Sigma 24-105 mm f/4 konstig brännvidd

[Homy]

Hej!

Nu känner jag mig dum och förvirrad men har precis köpt och testat objektivet idag med min Nikon D3300. I alla recensioner står det att med en DX-kamera ska man få en brännvidd på ca 38-168 men när jag jämför bilder tagna med Sigma och mitt gamla Nikkor 18-300 DX på samma brännvidd (24 och 105) är bildsnittet exakt samma. Jag köpte Sigma just för att inte förlora så mycket av räckvidden. Vad är det som är fel? Har ju ingen inställning i kameran för byte av FX-DX men trodde det skulle fungera automatiskt?? Har jag tänkt helt fel?

 

[El-Bonko]

Ja, du har tyvärr tänkt fel där. Sigmas 24-105mm ger samma utsnitt på en DX-kamera som ett 36-158mm-objektiv hade gett på en FX-kamera. Samma brännvidd på samma sensor ger dock alltid samma utsnitt, oavsett om objektivet är byggt för FX eller DX.

 

[PMD]

Brännvidden på ett objektiv är vad den är och påverkas inte ett dugg av någonting annat alls.

Utsnittet som objektivet avbildar på en bildsensor beror dock på hur stor sensorn är.

 

[Homy]

Tack för svar! Ja, gick tyvärr lite vilse i alla recensioner och omvandlingstabeller mellan FX och DX och trodde jag skulle få större zoomomfång med ett FX-objektiv på en DX-kamera. Då har man lärt sig att objektivets brännvidd ändras inte mellan FX och DX. 105 mm är 105 mm. Det ger olika utsnitt på FX och DX men inte större för att man använder FX-objektiv på DX-kamera. Dags att leta upp nytt objektiv och byta.

 

[apersson850]

Precis. Brännvidd är en fysisk egenskap hos objektivet, och är densamma även om det inte sitter på någon kamera alls.

Zoomomfånget är egentligen skillnaden mellan längsta och kortaste brännvidd, så för ett 24-105 är omfånget drygt fyra gånger. Det ändras inte heller med formatet på sensorn.

 

[PMD]

För att vara exakt så är zoomomfånget kvoten mellan längsta och kortaste brännvidd.

 

[Erik Schalin]

För att vara ännu tydligare.
24mm är ALLTID 24mm
Sen kan dessa lysa ut olika sensorer.
liten 24mm lyser ut DX formatet.
Stor 24mm lyser ut 8x10 tum storformat.

Sätter du DX-objektivet på storformataren så får du en liten cirkel av ljus på knappt en tum i diameter som lyses ut.

Sätter du storformatare-objektivet på DX så får du exakt samma sak som om du använt DX-objektivet. Ingen skillnad.

Det är fortfarande 24mm.

 

[Homy]

Tack men de sakerna har jag koll på. Så oerfaren är jag inte, men då jag inte haft FX tolkade jag informationen som att FX-objektiv som också passar DX är på något sätt speciella och ändrar brännvidden, vilket känns dumt i efterhand men man vet aldrig i elektronikens värld. När jag läser recensionerna nu förstår jag hur de menar men i många står det att 24-105 motsvarar 36-158 på APS-C när de egentligen menar att FX-objektivet på en APS-C ger ett utsnitt som ett FX-objektiv på 36-158 mm ger på en FX-kamera.

 

[PMD]

Ja, det slarvas en hel del med beskrivningarna av hur brännvidden motsvaras av en annan brännvidd på ett annat format. Ibland blir det helt felaktigt trots att skribenten tämligen säkert visste vad den menade.

En gång i tiden i digitalfotots barndom var det kanske en poäng med motsvarighetsövningarna eftersom de flesta som skaffade digitala systemkameror köpte en APS-C-modell men var vana vid småbildsformatet, men numera lär de flesta som köper digitala systemkameror köpa APS-C-kameror utan att ha någon erfarenhet av något annat format. Då är det bättre att förklara vad som är ett normalobjektiv och att brännvidder kortare än så är vidvinklar och brännvidder längre än så är teleobjektiv.

Det är bara onödigt att förvirra med motsvarigheter till något som de flesta ändå inte har använt.

 

[Homy]

Ja, det slarvas en hel del med beskrivningarna av hur brännvidden motsvaras av en annan brännvidd på ett annat format. Ibland blir det helt felaktigt trots att skribenten tämligen säkert visste vad den menade.

En gång i tiden i digitalfotots barndom var det kanske en poäng med motsvarighetsövningarna eftersom de flesta som skaffade digitala systemkameror köpte en APS-C-modell men var vana vid småbildsformatet, men numera lär de flesta som köper digitala systemkameror köpa APS-C-kameror utan att ha någon erfarenhet av något annat format. Då är det bättre att förklara vad som är ett normalobjektiv och att brännvidder kortare än så är vidvinklar och brännvidder längre än så är teleobjektiv.

Det är bara onödigt att förvirra med motsvarigheter till något som de flesta ändå inte har använt.

Ja men nu är jag en erfarenhet rikare men plånboken kommer att bli tommare när jag siktar istället på Nikkor 70-200 f/4. Sigma är väldigt välbyggt men zoomringen är segare och vrids åt andra hållet till skillnad mot mitt Nikkor.

 

[lonian]

Nikon 70-200f4 är ett riktigt bra objektiv val.

 

[stregnil]

Synd att det blev tokigt, Sigmas 24-105 Art är min personliga favorit, mycket skarp och mångsidig...
Men Nikons 70-200 kan aldrig bli fel oavsett

 

[Krille]

Synd att du köpte fel objektiv, trots att Sigma 24-105 f/4 DG OS HSM Art egentligen är en mycket bra glugg.

Här är en artikel om hur det hänger ihop mellan sensorstorleken, objektivbrännvidd och förlängningsfaktor. http://www.objektivtest.se/nyheter/sensorstorlek-brannvidd-och-forlangningsfaktor/

 

[ma59]

Ja, det slarvas en hel del med beskrivningarna av hur brännvidden motsvaras av en annan brännvidd på ett annat format. Ibland blir det helt felaktigt trots att skribenten tämligen säkert visste vad den menade.

En gång i tiden i digitalfotots barndom var det kanske en poäng med motsvarighetsövningarna eftersom de flesta som skaffade digitala systemkameror köpte en APS-C-modell men var vana vid småbildsformatet, men numera lär de flesta som köper digitala systemkameror köpa APS-C-kameror utan att ha någon erfarenhet av något annat format. Då är det bättre att förklara vad som är ett normalobjektiv och att brännvidder kortare än så är vidvinklar och brännvidder längre än så är teleobjektiv.

Det är bara onödigt att förvirra med motsvarigheter till något som de flesta ändå inte har använt.

Så sant, några poänger där, PMD.

Samtidigt kan man ju konstatera att i "ganska många" trådar både här och på andra platser där frågan denna tråd handlar om dyker upp, händer det "ganska snart" att den frågande nybörjaren får till sig att "snart nog kommer du vilja ha/behöva ha...FF" och liknande.
Då kommer detta med vilka objektiv som passar var, och så vidare ändå upp.
Ofta blir det förvirrande det också...bäst vore om de som ger tips gör sitt bästa för att vara både korrekta OCH inte minst: pedagogiska...

;-)

 

[Bessel]

Jag tycker att det är både pedagogiskt och korrekt att titta på kamerahuset och objektivet var för sig:

Med hyfsad ljussättning och ett vitt papper kan man direkt se att objektivet skapar en bild. (Starkt ljus på motivet, mörkt där man har objektiv och pappret). Det här enkla experimentet är oftast allt som behövs. Bildens storlek på pappret beror på objektivets brännvidd, så använd gärna en zoom.

Sedan kan man rita en fyrkant på pappret, "så stor som en sensor", och tala om att DET HÄR kommer med på bilden.

Efter det lilla experimentet borde de flesta ha fått en aha-upplevelse.