Sigma 18-50/2.8 eller Tamron 17-50/2.8?
- Trådstartare Joa
- Start datum
Lars tar siesta
Aktiv medlem
Sigma eller Tamron
Objektivtestnörd som jag är kan jag dra lite av det jag känner till. Sigmat har jag haft och det funkade riktigt bra. Skarpa bilder och inte mycket till bildstörningar. Även mycket välbyggt (Sigmas EX-serie). Ganska lätt också. Den har fördel mot Tamron att ha bättre närgräns, så du kan ta makrobilder. Rätt kul att kunna gå extremt nära på alla brännvidder!
Tamronen har jag inte testat, däremot kör jag ofta Tamron 28-75/2.8 på min krävande Canon 5 D. Den är grym. Som ett bättre L-objektiv. Det är bättre än nyss nämnda Sigma. Det nya Tamron 17-50 har jag inte testat, men förväntar mig att den är bra.
På Scandinavianphoto rekommenderade de Tamron 17-50, tyckte det var mycket bättre. Lite skumt tämkte jag, Sigman vet jag är bra och de flesta tester visar att det är grymt framför alt skärpemässigt. Tidningen foto använder den som referens när de testar nya kamerors förmåga till upplösning. Enligt dem finns det ingen skarpare normalzoom i klassen.
Bara det borde ju räcka för att springa iväg till butiken efter Sigma.
Sen har jag gått igenom tester både på nätet och i tyska fototidningen Colorfoto. De är extremt tyskt noggranna i sina tester. Enligt dem är både Tamron och Sigmaobjektiven EXTREMT bra. Får högre betyg än t ex det välkända och dyra Canon 24 - 70/2.8 L.
En del som Cyberphoto verkar använda Tamronet som sitt referensobjektiv. Den har även fått en del priser. Liksom Sigmat.
Ja, du har helt klart ett svårt val framför dig. Aftonbladet eller Expressen. Själv skulle jag efter extrem tvekan luta åt Sigman. Men inte utan att testat först. Gå in i en fotobutik och stoppa in ditt minneskort och ta testbilder!
Kolla gärna Pbase.com där man kan se tusentals bilder tagna med båda objektiven.
Hoppas jag var till någon hjälp.
Lycka till!
/Lars
Objektivtestnörd som jag är kan jag dra lite av det jag känner till. Sigmat har jag haft och det funkade riktigt bra. Skarpa bilder och inte mycket till bildstörningar. Även mycket välbyggt (Sigmas EX-serie). Ganska lätt också. Den har fördel mot Tamron att ha bättre närgräns, så du kan ta makrobilder. Rätt kul att kunna gå extremt nära på alla brännvidder!
Tamronen har jag inte testat, däremot kör jag ofta Tamron 28-75/2.8 på min krävande Canon 5 D. Den är grym. Som ett bättre L-objektiv. Det är bättre än nyss nämnda Sigma. Det nya Tamron 17-50 har jag inte testat, men förväntar mig att den är bra.
På Scandinavianphoto rekommenderade de Tamron 17-50, tyckte det var mycket bättre. Lite skumt tämkte jag, Sigman vet jag är bra och de flesta tester visar att det är grymt framför alt skärpemässigt. Tidningen foto använder den som referens när de testar nya kamerors förmåga till upplösning. Enligt dem finns det ingen skarpare normalzoom i klassen.
Bara det borde ju räcka för att springa iväg till butiken efter Sigma.
Sen har jag gått igenom tester både på nätet och i tyska fototidningen Colorfoto. De är extremt tyskt noggranna i sina tester. Enligt dem är både Tamron och Sigmaobjektiven EXTREMT bra. Får högre betyg än t ex det välkända och dyra Canon 24 - 70/2.8 L.
En del som Cyberphoto verkar använda Tamronet som sitt referensobjektiv. Den har även fått en del priser. Liksom Sigmat.
Ja, du har helt klart ett svårt val framför dig. Aftonbladet eller Expressen. Själv skulle jag efter extrem tvekan luta åt Sigman. Men inte utan att testat först. Gå in i en fotobutik och stoppa in ditt minneskort och ta testbilder!
Kolla gärna Pbase.com där man kan se tusentals bilder tagna med båda objektiven.
Hoppas jag var till någon hjälp.
Lycka till!
/Lars
Senast ändrad:
Joa
Aktiv medlem
Tack för ett bra svar.
Läste i en digitalfototidning (svensk) och där hade de bara gett Tamron en 3:a i totalbetyg och en 3:a på skärpa!?!
Den har ju alltid för bra betyg på just skärpan och testen de gjorde kändes inte helt seriös tycker jag.
Sigman fick bäst i test och en 5: på skärpan.
//Jocke
Läste i en digitalfototidning (svensk) och där hade de bara gett Tamron en 3:a i totalbetyg och en 3:a på skärpa!?!
Den har ju alltid för bra betyg på just skärpan och testen de gjorde kändes inte helt seriös tycker jag.
Sigman fick bäst i test och en 5: på skärpan.
//Jocke
Niklas H.
Aktiv medlem
Tja, tester av enstaka exemplar under labförhållanden brukar kunna visa lite av varje.
Jag svarade i en tråd om dessa för ett tag sedan, men i stort kan jag säga: Mycket liten skillnad tycker jag efter att ha testat bägge.
Tamronet har ett något ojämnare skärpeplan som kan vara till bekymmer om man fotar mycket tegelväggar på bl.2,8, i övrigt är de likvärdiga vad gäller bildkvalitet/skärpa.
Jag svarade i en tråd om dessa för ett tag sedan, men i stort kan jag säga: Mycket liten skillnad tycker jag efter att ha testat bägge.
Tamronet har ett något ojämnare skärpeplan som kan vara till bekymmer om man fotar mycket tegelväggar på bl.2,8, i övrigt är de likvärdiga vad gäller bildkvalitet/skärpa.
Svikt
Aktiv medlem
Själv har jag sigmat och är väldigt nöjd.
Har inte testat tamronobjektivet men det sägs ju vara riktigt bra det oxå, men jag tycker dom har gjort fel när dom byggde det så att man vrider zoomen åt motsatt håll jämfört med alla andra canonobjektiv, det skulle jag tycka vara jobbigt.
Men man skulle väl vänja sig efter ett tag.
Har inte testat tamronobjektivet men det sägs ju vara riktigt bra det oxå, men jag tycker dom har gjort fel när dom byggde det så att man vrider zoomen åt motsatt håll jämfört med alla andra canonobjektiv, det skulle jag tycka vara jobbigt.
Men man skulle väl vänja sig efter ett tag.
gissenkissen
Aktiv medlem
När jag köpte min NIKON d 80 läste jag någonstans att man rek. 18-135 kit.obj. vilket jag tyvärr gick på. Efter att ett antal månader ha svurit över dess AF och varierade skärpeproblem köpte jag ett SIGMA 18-50 EX 1:2,8, vilken skillnad, är i det närmaste lyrisk. Kommer evtl att kompl. med ett tele, men eftersom jag inte är en utpräglad naturfotograf funderar jag över att köpa ett fast tele, kanske 200 med en högre ljusstyrka än ett Zoomobj. någon som har ett tips ?
gissenkissen
Aktiv medlem
Skulle nog kunna tänka mig ett fast 180 med 2,8 men prislappen får mig att avvakta. Tror inte det är helt lätt att hitta ett bra begagnat.
gissenkissen
Aktiv medlem
Jag glömde fråga om du har tips på någon bra site där men kan kolla beg, objektiv. Jag känner det lite vanskligt med alla dessa superlativ med "kanon" "super" "toppskick" etc.
Palletheking
Aktiv medlem
Jag tycker att Sigman är ett starkare alternativ. Den är bättre byggd och har HSM, samt bättre närgräns. Skärpemässigt är de nog rätt jämna. Skulle tro att det är hugget som stucket rent bildmässigt.
Lars tar siesta
Aktiv medlem
Sigman tror jag är bättre
Dyker upp än en gång.
Tamron har jag hört fått bra testresultat ibland och ibland inte. Sigma 18-50/2.8 har jag däremot BARA hört gott om. I ett par fotoaffärer där jag undrat över bra normalzoom till min nya Canon 400 D har de direkt tagit fram Sigman. Men de kan ju hända att de är sponsrade på nåt sätt
Lycka till i valet!
Dyker upp än en gång.
Tamron har jag hört fått bra testresultat ibland och ibland inte. Sigma 18-50/2.8 har jag däremot BARA hört gott om. I ett par fotoaffärer där jag undrat över bra normalzoom till min nya Canon 400 D har de direkt tagit fram Sigman. Men de kan ju hända att de är sponsrade på nåt sätt
Lycka till i valet!
Joa
Aktiv medlem
Tack igen!
Det blir nog ett Sigma till slut även om det verkar lite tvetydiga resultat mellan de två.
Att jag dessutom har ett polfilter och ett stjärnfilter i rätt diameter gör ju inte saken sämre.
Dessutom har den ju "macro" vilket kan vara användbart ibland även om jag har ett riktigt macro.
Någon som har info im HSM?
Det blir nog ett Sigma till slut även om det verkar lite tvetydiga resultat mellan de två.
Att jag dessutom har ett polfilter och ett stjärnfilter i rätt diameter gör ju inte saken sämre.
Dessutom har den ju "macro" vilket kan vara användbart ibland även om jag har ett riktigt macro.
Någon som har info im HSM?
Palletheking
Aktiv medlem
Mig veterligen finns den med HSM-motor till Canon.
Palletheking
Aktiv medlem
Ursäkta såg att jag hade fel. Det finns ingen variant med HSM till Canon. men jag skulle tro att det dyker upp en sådan ganska så snart. Ser ingen anledning till att just Nikons modell har HSM.
gissenkissen
Aktiv medlem
Hej,
Har fortfarande inte bestämt mig men har Pauls tips i minnet. När jag ikväll tittade runt på Europeiska sajter såg jag att sigma kommer med ett 2,8/70-200 DG Macro HSM II, som var ca 1500 SEK dyrare än det "vanliga" HSM. Är det någon som vet vad "II" innebär??
Har fortfarande inte bestämt mig men har Pauls tips i minnet. När jag ikväll tittade runt på Europeiska sajter såg jag att sigma kommer med ett 2,8/70-200 DG Macro HSM II, som var ca 1500 SEK dyrare än det "vanliga" HSM. Är det någon som vet vad "II" innebär??
buaku
Medlem
Ligger lite i samma sits med trådskaparen.
sigma Ex 18-50/2.8 eller Tamron 17-50/2.8...
Det som talar för tamronet i detta fall är att jag har filter (pol och gråfilter) i samma dimension så jag slipper köpa sådana. Blir en liten besparing på den fronten ju,
men är sigmat bättre?
Men så är många som nästan blir lyriska över sigmat och tycker att det presterar bättre.
*suck*
Det är lite svårt att välja
Lutar åt tamron med tanke på att jag har filter redan.
sigma Ex 18-50/2.8 eller Tamron 17-50/2.8...
Det som talar för tamronet i detta fall är att jag har filter (pol och gråfilter) i samma dimension så jag slipper köpa sådana. Blir en liten besparing på den fronten ju,
men är sigmat bättre?
Men så är många som nästan blir lyriska över sigmat och tycker att det presterar bättre.
*suck*
Det är lite svårt att välja
Lutar åt tamron med tanke på att jag har filter redan.
Senast ändrad:
Graylingman
Aktiv medlem
Vi är flera som sitter i samma båt...
Kollade på photozone.de och enligt deras test är ju Tamronen skarpare. Frågan är om det är något man märker i praktiken...
Lutar nog åt Sigman i alla fall.... tror jag... eller.... GAAHHH
