Sigma 18-35 mm f/1,8!!!

[akterspegel]

En 18-35 zoom med 1,8 som konstant största bländare!!

http://nikonrumors.com/2013/04/17/c...-dc-hsm-lens-for-nikon-mount.aspx/#more-57464

Undra om det kommer något liknande till FX?

 

[ekcim]

Hade inte haft nåt emot ett sånt till FX som sagt

 

[Tell]

Finns redan till FX, fast med lite längre zoom-omfång tillomed: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni24-70

 

[Helmetrock]

Finns redan till FX, fast med lite längre zoom-omfång tillomed: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni24-70

Nej, det stod f/1,8, inte f/2,8!

Fast du kanske menar att f/1,8 på DX motsvarar f/2,8 på FX rätt väl?

 

[Fogel70]

Hade inte haft nåt emot ett sånt till FX som sagt

Jag skulle verkligen inte vilja ha f/1.8 zoom till FF, för det skulle bli alldeles för klumpigt och dyrt. F/2.8 är den bästa kompromissen till FF tycker jag.

 

[Teodorian]

Sigma 18-35/1.8!

http://www.dpreview.com/news/2013/0...worlds-first-F1-8-constant-aperture-zoom-lens

 

[Rommel]

Med tanke på de optiska felen som även de "finare" normalzoomobjektiven på fast F2.8 har så undrar jag hur de är på F:1.8.
Själv är jag inte så upphetsad av nyheten, men är man ute enbart efter kort skärpedjup för APS-C och ljusstyrka så är det nog ett kap och sätter man det på en Nikonkamera med bra DR så gör ju ex vinjetteringenen inte så mkt.
Sen blir det en fråga om CA vid full öpning.

/Stefan

 

[AFJ]

Jag tycker det är intressant att man satsar på något "nytt" som enbart riktar sig till APS-C. Det visar att formatet långt ifrån är dött, trots alla hyllningar till fullformat. Eller så har Sigma helt missbedömt marknaden?

 

[Snapphane]

Sen måste jag säga att detta känns som ett utmärkt fest/inomhus objektiv. Funderat på något runt 30-35mm fast och ljusstarkt. Denna lägger sig där med extra vidvinkel vid behov. Om bara priset är bra och kvalitén finns där, kan jag nästan se mig köpa ett.

 

[Fogel70]

Jag tycker det är intressant att man satsar på något "nytt" som enbart riktar sig till APS-C. Det visar att formatet långt ifrån är dött, trots alla hyllningar till fullformat. Eller så har Sigma helt missbedömt marknaden?

Tror knappast Sigma själva kan satsa på FF till sina DSLR med foveon sensorer, eftersom de har för liten marknadsandel för det. Så det är lättare för de att ta fram optik som kan ge några av de fördelar som FF ger. Dessutom kan de sälja dessa objektiv till andra tillverkare så att de snabbare får lönsamhet i satsningen.

 

[ErlandH]

Funderat på något runt 30-35mm fast och ljusstarkt. Denna lägger sig där med extra vidvinkel vid behov. Om bara priset är bra och kvalitén finns där, kan jag nästan se mig köpa ett.

Man kanske ska tänka på att detta objektiv är väldigt mycket större än ett ljusstarkt, fast 30-35. Faktiskt en bra bit större än någon annan normalzoom på marknaden, såvitt jag vet.

Trots det, och trots det begränsade omfånget, en ganska intressant konstruktion imho.

 

[Johannes Bojesen]

Med tanke på de optiska felen som även de "finare" normalzoomobjektiven på fast F2.8 har så undrar jag hur de är på F:1.8.
Själv är jag inte så upphetsad av nyheten, men är man ute enbart efter kort skärpedjup för APS-C och ljusstyrka så är det nog ett kap och sätter man det på en Nikonkamera med bra DR så gör ju ex vinjetteringenen inte så mkt.
Sen blir det en fråga om CA vid full öpning.

/Stefan

Det här är ju ett mindre format - och därför är det mycket lättare att minimera optiska fel. På det sättet har APS-formatet faktiskt vissa optiska möjligheter jämfört med fullframe…
Sigma kanske kommer att 'rädda' APS-kunderna med det här proffsobjektivet?

Hoppas på mer av samme slag! Ett 350/2.8 eller 200 - 400/4 som är betydligt lättare, kortare och billigare än Nikon och Canons modsvarande bjässar...?

Hälsningar Johannes

 

[ErlandH]

... 200 - 400/4 som är betydligt lättare, kortare och billigare än Nikon och Canons modsvarande bjässar...?

Jatack!!!!

 

[Johannes Bojesen]

Jatack!!!!

Dom borde göra det - och ingen tvekan om att det skulle bli en kalas-säljare )

 

[eskil23]

Hoppas på mer av samme slag! Ett 350/2.8 eller 200 - 400/4 som är betydligt lättare, kortare och billigare än Nikon och Canons modsvarande bjässar...?

Tyvärr inte. Objektiv med de brännvidderna blir inte mindre eller lättare för att man gör den för APS-format. Objektiv med brännvidder i stil med den här Sigman däremot...

 

[Grevture]

Det här är ju ett mindre format - och därför är det mycket lättare att minimera optiska fel. På det sättet har APS-formatet faktiskt vissa optiska möjligheter jämfört med fullframe…

Snarare, "vissa optiska möjligheter vid jämförbar storlek och vikt som motsvarande objektiv för småbildsformat"

Hoppas på mer av samme slag! Ett 350/2.8 eller 200 - 400/4 som är betydligt lättare, kortare och billigare än Nikon och Canons modsvarande bjässar...?

Som någon annan påpekade, för teleobjektiv blir det oftast lite poänglöst att göra speciella versioner begränsade till APS-C. Det är först när du kommer ned i brännvidder runt 50 mm och kortare som man vinner storleksmässigt på att strypa bildcirkeln på DSLR-objektiv. Vilket i sin tur har mycket att göra med registreringsavstånden hos DSLR-kamerorna vilket i sin tur styr de optiska konstruktionerna. (För spegelfria med sina kortare registreringsavstånd ser det lite annorlunda ut.)

Om du ser på de tele- och superzoomar som byggts specifikt för APS-C så börjar de i stort sett allihop på runt 50 mm (eller kortare). Där kortaste brännviddern är sisådär 70 mm eller längre (typ en 70-200 eller en 70-300) kan man lika gärna bygga det för småbildsformat eftersom en APS-C-version inte skulle bli märkbart mindre.

Så någon 200-400 eller längre fasta telen för APS-C lär vi nog aldrig se.

 

[Tell]

Nej, det stod f/1,8, inte f/2,8!

Fast du kanske menar att f/1,8 på DX motsvarar f/2,8 på FX rätt väl?

Precis så jag menar.

 

[Snapphane]

Man kanske ska tänka på att detta objektiv är väldigt mycket större än ett ljusstarkt, fast 30-35. Faktiskt en bra bit större än någon annan normalzoom på marknaden, såvitt jag vet.

Trots det, och trots det begränsade omfånget, en ganska intressant konstruktion imho.

Ja både storlek och vikt går såklart upp, runt ett halvkilo extra eller så. Fast något rejält att hålla i hjälper i sin tur att stabilisera så...

 

[Johannes Bojesen]

Tyvärr inte. Objektiv med de brännvidderna blir inte mindre eller lättare för att man gör den för APS-format. Objektiv med brännvidder i stil med den här Sigman däremot...

Det betyder jättemycket hur stor cirkel objektivet behöver teckna. Mindre sensor=cirkel= mindre lins.

Kolla objektiv/ljusstyrka på kompaktkameror med ännu mindre sensor...
Eller kolla hur lite ett APS-C standardzoom är om du jämför med ett modsvarande FF zoom.

Att göra et FF zoom, på 18-35 /1.8 är knappast möjligt i den storleken som Sigman har…

 

[Grevture]

Det betyder jättemycket hur stor cirkel objektivet behöver teckna. Mindre sensor=cirkel= mindre lins.

Kolla objektiv/ljusstyrka på kompaktkameror med ännu mindre sensor...
Eller kolla hur lite ett APS-C standardzoom är om du jämför med ett modsvarande FF zoom.

Att göra et FF zoom, på 18-35 /1.8 är knappast möjligt i den storleken som Sigman har…

Det finns en lång rad faktorer som påverkar objektivstorlek, bildcirkeln är en av dem. Men även registreringsavstånd, alltså hur långt ut från sensorn som den bakersta delen av objektivet befinner sig spelar roll.

Det vi försökte påpeka var att med de registreringsavstånd och sensorstorlekar man har hos DSLR-kameror (i huvudsak APS-C eller småbild) så är det först vid brännvidder runt 50 mm och kortare som det börjar bli en påtaglig fördel att begränsa bildcirkeln. Så för en 18-35-zoom gör det stor skillnad att begränsa bildcirkeln till APS-C, det har ingen ifrågasatt. Däremot gör det marginell skillnad för längre teleobjektiv eller telezoomar.