Sigma 18-35 mm f/1,8!!!

[eskil23]

Det betyder jättemycket hur stor cirkel objektivet behöver teckna. Mindre sensor=cirkel= mindre lins.

Objektivets brännvidd bestämmer längden. Objektivets ljusstyrka bestämmer diametern. Rejält förenklat i alla fall. Eftersom teleobjektiv har en telefotogrupp (inbyggd telekonverter, typ) längst bak så behöver objektivet inte vara lika långt som brännvidden, men att strypa ner den från 135-format till APS-format vinner man inte något optiskt på för längre brännvidder. Det man möjligen kan vinna är smalare strålgång i objektivets bakre del vilket ger mer plats för fokusmotor och bildstabilisering.

Kolla objektiv/ljusstyrka på kompaktkameror med ännu mindre sensor...
Eller kolla hur lite ett APS-C standardzoom är om du jämför med ett modsvarande FF zoom.

Att göra et FF zoom, på 18-35 /1.8 är knappast möjligt i den storleken som Sigman har…

Standardzoomar finns det en del att vinna på att bara projicera för APS-sensor. För kompaktkameror med ännu mindre sensor, kortare registeravstånd och icke utbytbart objektiv kan man vinna ännu mycket mer.

 

[Johannes Bojesen]

Det finns en lång rad faktorer som påverkar objektivstorlek, bildcirkeln är en av dem. Men även registreringsavstånd, alltså hur långt ut från sensorn som den bakersta delen av objektivet befinner sig spelar roll.

Det vi försökte påpeka var att med de registreringsavstånd och sensorstorlekar man har hos DSLR-kameror (i huvudsak APS-C eller småbild) så är det först vid brännvidder runt 50 mm och kortare som det börjar bli en påtaglig fördel att begränsa bildcirkeln. Så för en 18-35-zoom gör det stor skillnad att begränsa bildcirkeln till APS-C, det har ingen ifrågasatt. Däremot gör det marginell skillnad för längre teleobjektiv eller telezoomar.

Jag är ju inte expert på det här. Men jag är ändå inte säker på at ni har helt rätt. Om vi jämför vanliga 24x36 objektiv med objektiv för Mamyia eller Pentax 'mellanförmat' är det ju stor skillnad - även på telobjektiven, som oftast inte är särskild ljusstärka. Men enligt det ni säger borde det väl inte vare så?

Hälsningar
Johannes

 

[Grevture]

Jag är ju inte expert på det här. Men jag är ändå inte säker på at ni har helt rätt. Om vi jämför vanliga 24x36 objektiv med objektiv för Mamyia eller Pentax 'mellanförmat' är det ju stor skillnad - även på telobjektiven, som oftast inte är särskild ljusstärka. Men enligt det ni säger borde det väl inte vare så?

Då jämför du med en rejält mycket större bildcirkel, en rejält mycket större objektivfattning (medan APS-C och småbild oftast delar samma fattning) plus att de objektiven ofta är optiskt välkorrigerade konstruktioner med mycket jämn bildkvalitet över hela bildcirkeln (vilket också bidrar till att göra dem större). Plus att riktigt långa teleobjektiv till mellanformat är rätt ovanliga. Ett 400/2,8 eller ett 600/4 till mellanformat skulle troligen inte blir så himla mycket större än de redan är till småbild. Lite bredare baktill, men de dyra delarna fram skulle nog inte skilja så mycket.

Visst påverkas alla objektiv av bildcirkelns storlek, men jämför du APS-C och småbild blir skillnaden för teleobjektiv så liten att det blir oekonomiskt att göra två varianter. För sådana objektiv spelar öppningspupillen (i praktiken maxbländaren) större roll för storleken än om man växlar mellan en bildcirkel för APS-C och småbild.

Kortare objektiv, i synnerhet kraftiga vidvinklar och alldeles extra i synnerhet vidvinkelzoomar påverkas däremot mer av bildcirkels storlek. Det beror ju mycket på att de är ganska komplexa konstruktioner (i praktiken är de optiskt sett ett normalobjektiv eller ett kort tele med en stor frontmonterad vidvinkelkonverter vilket för en zoom blir sjukt komplext).

Det som ju är riktigt intressant med Sigma 18-35/1,8 är ju att de (troligen) tack vare den mindre bildcirkeln kan få upp maxbländaren vilket gör att man får en del bildegenskaper (som skärpedjupskontroll) som påminner om vad man får med 2,8-zoomar på småbild.

 

[Fogel70]

Jag är ju inte expert på det här. Men jag är ändå inte säker på at ni har helt rätt. Om vi jämför vanliga 24x36 objektiv med objektiv för Mamyia eller Pentax 'mellanförmat' är det ju stor skillnad - även på telobjektiven, som oftast inte är särskild ljusstärka. Men enligt det ni säger borde det väl inte vare så?

Hälsningar
Johannes

Någon jätteskillnad är det inte.

Pentax 645 400/5.6, 1,3 kg, 83 x 252 mm
Canon FF 400/5.6, 1,3 kg, 90 x 256 mm

Pentax 645 300/4, 1,5 kg, 83 x 208 mm
Pentax 67 300/4, 1.65 kg, 93 x 210 mm
Canon FF 300/4, 1.2 kg, 90 x 221 mm

Att MF objektiven är kortare beror nog på att dessa kameror har längre registeravstånd.

 

[Johannes Bojesen]

Då jämför du med en rejält mycket större bildcirkel, en rejält mycket större objektivfattning (medan APS-C och småbild oftast delar samma fattning) plus att de objektiven ofta är optiskt välkorrigerade konstruktioner med mycket jämn bildkvalitet över hela bildcirkeln (vilket också bidrar till att göra dem större). Plus att riktigt långa teleobjektiv till mellanformat är rätt ovanliga. Ett 400/2,8 eller ett 600/4 till mellanformat skulle troligen inte blir så himla mycket större än de redan är till småbild. Lite bredare baktill, men de dyra delarna fram skulle nog inte skilja så mycket.

Visst påverkas alla objektiv av bildcirkelns storlek, men jämför du APS-C och småbild blir skillnaden för teleobjektiv så liten att det blir oekonomiskt att göra två varianter. För sådana objektiv spelar öppningspupillen (i praktiken maxbländaren) större roll för storleken än om man växlar mellan en bildcirkel för APS-C och småbild.

Kortare objektiv, i synnerhet kraftiga vidvinklar och alldeles extra i synnerhet vidvinkelzoomar påverkas däremot mer av bildcirkels storlek. Det beror ju mycket på att de är ganska komplexa konstruktioner (i praktiken är de optiskt sett ett normalobjektiv eller ett kort tele med en stor frontmonterad vidvinkelkonverter vilket för en zoom blir sjukt komplext).

Det som ju är riktigt intressant med Sigma 18-35/1,8 är ju att de (troligen) tack vare den mindre bildcirkeln kan få upp maxbländaren vilket gör att man får en del bildegenskaper (som skärpedjupskontroll) som påminner om vad man får med 2,8-zoomar på småbild.

Du värker att ha koll på sakerna och jag får väl ge upp tanken om ett litet, billigt APS 300/2.8 från Sigma då )

Du värker att ha koll på sakerna och jag får väl ge upp tanken om ett litet, billigt APS 300/2.8 från Sigma då )

Men som du skriver är det spännande att man med ett APS kamera och det här objektivet kan få bilder som i praktiken knapt går at skilja från FF bilder med ett vanligt 28-70/2.8. Om optiken tecknar ordentligt förstås!

Tack för lektionen – och ha det bra!
Johannes

 

[Fredrik AVT]

Det är inte säkert att originaltillverkarna blir ledsna för att Sigma gör detta. I aps-c klassen har bara Pentax visat intresse för att på senare tid utveckla aps-c objektiv för avancerade användare (även om flera faktiska i grunden är Tokina). På det här sättet gynnas ju även de i att aps-c användare nu får en väldigt ljusstark normal som säkert kan öka intresset för dessa kameror. Osäkert hur mycket detta objektiv skulle sänka FF/FX försäljningen för att köpare av dessa vill nog ha FF ändå och lär nog inte påverkas av denna Sigmaglugg.

Måste säga att Sigma är mästare på att hitta nischer.

 

[Grevture]

Det är inte säkert att originaltillverkarna blir ledsna för att Sigma gör detta. I aps-c klassen har bara Pentax visat intresse för att på senare tid utveckla aps-c objektiv för avancerade användare (även om flera faktiska i grunden är Tokina). På det här sättet gynnas ju även de i att aps-c användare nu får en väldigt ljusstark normal som säkert kan öka intresset för dessa kameror. Osäkert hur mycket detta objektiv skulle sänka FF/FX försäljningen för att köpare av dessa vill nog ha FF ändå och lär nog inte påverkas av denna Sigmaglugg.

Lasse på Nikon uttryckte det rätt bra för några år sedan, fritt citerat ur minnet: "allt som gör vårt erbjudande till kunderna bättre är positivt för oss". Jag har hört enstaka personer säga annat, men överlag verkar kameratillverkarna se det som att tredjepartstillverkarna - t.ex. Sigma - tillför något positivt.

Måste säga att Sigma är mästare på att hitta nischer.

Enligt deras nuvarande VD, Kazuto Yamaki, så är just att hitta outnyttjade nischer i kameratillverkarnas egna utbud en viktig del av deras affärsidé, så vi får hoppas de fortsätter vara bra på det

 

[Fogel70]

Det är inte säkert att originaltillverkarna blir ledsna för att Sigma gör detta. I aps-c klassen har bara Pentax visat intresse för att på senare tid utveckla aps-c objektiv för avancerade användare (även om flera faktiska i grunden är Tokina).

Det är faktiskt tvärt om, de flesta av de gemensamma objektiven hos Pentax och Tokina är utvecklade av Pentax. Tror det bara är hos 12-24/4 där Tokina har utvecklat optiken.

 

[Tell]

Lite testbilder finns här: http://lcap.tistory.com/entry/Sigma-ART-18-35mm-f18-Preview
Tycker iaf den ser ut att klara sig finfint, borde väl duga åt dom flesta som inte är överkräsna.

 

[akterspegel]

Här har dom testat att sätta den på en FF..
http://lcap.tistory.com/entry/Sigma-18-35mm-f18-with-5D-Mark-II

 

[A I Nikolis]

Det ser ut att prestera riktigt bra på många av testbilderna! Speciellt de senare bilderna på barnen så ser det ju riktigt skarpt ut.

Även om det inte skulle möta alla förväntningar på prestanda så får man väl se objektivet lite som ett "proof of concept". Hittills trodde ju nästan ingen att en zoom med 1.8 skulle bli verklighet, så detta objektivet bevisar ju verkligen att möjligheterna finns. Jag tror definitivt att det kommer fler "superljusstarka" zoomar i framtiden, och från fler tillverkare dessutom.

Någon som är sugen på en 70-200 2.0?

 

[StaffanW]

Här har dom testat att sätta den på en FF..
http://lcap.tistory.com/entry/Sigma-18-35mm-f18-with-5D-Mark-II

Intressant..
Jag testade att ta bilderna och beskära dom till sensorn på 1DIV. Då får man bort rätt mycket av vinjeteringen och jag skulle nog kunna tänka mig att använda från 20mm på en 1DIV som var relativt lite mörkt i hörnen..

Så, ett 20-35/1.8 på en 1.3x crop 1DIV är rätt tilltalande...

Kunde inte hitta något mail till den som gjort ovanstående test, annars hade jag kunnat maila och fråga om jag kunde lägga ut bilderna här...

 

[Grevture]

Även om det inte skulle möta alla förväntningar på prestanda så får man väl se objektivet lite som ett "proof of concept". Hittills trodde ju nästan ingen att en zoom med 1.8 skulle bli verklighet, så detta objektivet bevisar ju verkligen att möjligheterna finns. Jag tror definitivt att det kommer fler "superljusstarka" zoomar i framtiden, och från fler tillverkare dessutom.

Det är nog ingen som tvivlat på att det är tekniskt möjligt, tvivlen har nog mer handlat om hur många objektiv av den här typen (påkostade aps-c-objektiv) man kan sälja.

Där har ju Sigma faktiskt en fördel: De kan ju återanvända samma optiska konstruktion både för ett Canon- och ett Nikon-objektiv (och de övriga som bonus) och därmed sprida utvecklingskostnaden över en större marknad, något som skulle vara principiellt magstarkt för Canon, Nikon, Pentax eller Sony

Någon som är sugen på en 70-200 2.0?

Det var en dröm jag länge hade, men ... Kika på en 200/2,0 (som både Canon och Nikon har) så ser man snabbt att 70-200/2,0 skulle bli både dyr och klumpig i relation till nyttan. För skärpedjupet räcker ju 2,8 rätt bra och med dagens isoprestanda ...

 

[A I Nikolis]

Javisst, Sigma har ju klara fördelar där. Eftersom CaNikon satsar mycket på smidigare fullformat nu så kan man förstå att de själva inte är riktigt lika intresserade av att göra dyra objektiv endast för APS-C.

Det var en dröm jag länge hade, men ... Kika på en 200/2,0 (som både Canon och Nikon har) så ser man snabbt att 70-200/2,0 skulle bli både dyr och klumpig i relation till nyttan. För skärpedjupet räcker ju 2,8 rätt bra och med dagens isoprestanda ...

Givetvis, de skulle bli minst lika stora som en 200 2.0. Har själv fått känna att de inte är så roliga att handhålla en längre stund! Syftade lite på det kunde vara en viss likhet med t.ex. 120-300 2.8, men var mest på skoj

 

[Grevture]

Javisst, Sigma har ju klara fördelar där. Eftersom CaNikon satsar mycket på smidigare fullformat nu så kan man förstå att de själva inte är riktigt lika intresserade av att göra dyra objektiv endast för APS-C.

Den oviljan har funnits ganska länge och beror av vad jag förstår mest på hur försäljningen sett ut.

Bägge har ju gjort några mer påkostade objektiv begränsade till aps-c, ett par exempel är Nikons AF-S DX 12-24 och AF-S DX 17-55. Men så vitt jag förstått så har de aldrig sålt lika bra som andra påkostade varianter som klarar småbildssensorer. Det trots att aps-c-kamerorna (även påkostade varianter) i sig har sålt väldigt bra och stått för det mesta av volymen av kameror. Man kan säga att vi konsumenter har visat vad det är vi vill ha och tillverkarna gör ju det de räknar att kunna sälja mest av. Vilket alltså inte är ljusstarka och påkostade objektiv anpassade till aps-c.

I forum har det varit mycket diskussioner kring mer påkostade aps-c-objektiv, men som vanligt får man vara mycket försiktig att dra slutsaser om marknaden i stort grundat på vad man läser i forum. Vi forumdeltagare är inte riktigt så representativa för kameramarknaden som vi själva gärna tror

 

[AFJ]

Vi forumdeltagare är inte riktigt så representativa för kameramarknaden som vi själva gärna tror

+1 på detta !!

 

[The_SuedeII]

För att en zoomfunktion ska fungera måste man hålla mycket mer marginaler i framänden av objektivet för att inte få mekanisk vinjettering. En 70-200F2.0 hade haft MINST 20mm större frontlins än det fasta 200F2.0VR. Dvs 122mm filtergänga då. Som en 500F4.0VR i diameter.

Bara skillnaden i glasyta hade gjort objektivet så mycket dyrare att man kunde köpt en D800 som komplement till det "långsammare" F2.8-objektivet och fått massvis med växel tillbaka.

Vid en viss punkt är miniatyriseringen meningslös. Den kostar då så mycket mer och blir så mycket större att man i stället förlorar på det.

Ljusinfångsten bestämmer prestandan. FF klarar sig med ett helsteg mindre bländaröppning för att få samma ljusinsläpp, och ger då nästan undantagslöst skarpare bilder med mindre vinjettering.

Ett 70-200F2.0 hade alltså blivit ganska exakt lika stort (aningens kortare men en centimeter större i diameter) som ett Sigma 120-300F2.8OS, och antagligen någon tiotusenlapp dyrare.

 

[Iore117]

Någon som lyckats sniffa fram ett tänkbart pris och leveranstid på objektivet?

 

[kaffemugg]

Det var en dröm jag länge hade, men ... Kika på en 200/2,0 (som både Canon och Nikon har) så ser man snabbt att 70-200/2,0 skulle bli både dyr och klumpig i relation till nyttan. För skärpedjupet räcker ju 2,8 rätt bra och med dagens isoprestanda ...

ISO-prestandan på APS-C hänger inte riktigt med vid t.ex. konsertfoto, något som hjälps duktigt av att kunna fota i f/1,8. Så visst skulle något i stil med 50-135/2,0 vara trevligt i en del sammanhang ändå.

 

[Fredrik AVT]

Det är nog ingen som tvivlat på att det är tekniskt möjligt, tvivlen har nog mer handlat om hur många objektiv av den här typen (påkostade aps-c-objektiv) man kan sälja.

Där har ju Sigma faktiskt en fördel: De kan ju återanvända samma optiska konstruktion både för ett Canon- och ett Nikon-objektiv (och de övriga som bonus) och därmed sprida utvecklingskostnaden över en större marknad, något som skulle vara principiellt magstarkt för Canon, Nikon, Pentax eller Sony



Det var en dröm jag länge hade, men ... Kika på en 200/2,0 (som både Canon och Nikon har) så ser man snabbt att 70-200/2,0 skulle bli både dyr och klumpig i relation till nyttan. För skärpedjupet räcker ju 2,8 rätt bra och med dagens isoprestanda ...

Jo, men kom ihåg att 200/2,0 måste täcka hela småbildsformatet med krav att bara belys APS-C skulle i varje fall en 50-135/2,0 inte behöva vara större än en 70-200/2,8. En 70-200/2,0 DX/APS-C skulle ju bli lika lång som en 70-200/2,8 för FF/FX men diametern om den bara skall belysa aps-c med samma vignettering som 70-200/2,8 har på FF måste inte vara så stor.