sigma 18-125 <> canon 18-75

[zerihoun]

har belutat mig att, med tomtemors hjälp, investera i en CANON 20 D. och det e med glädje som jag har hittat två schyssta kit erbjudanden fast med två olika objektiv;

sigma 18-125mm 3,5-5,6 DC
canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM

vet ju att canon e bäst men bäst omfång får jag ju med sigman (28-200 om jag inte misstar mig) som dessutom e lite ljusare.
MEN VILKET E BÄST ATT HA? fotar väldigt allmänt men minst natur/växter. mer gata och journalistik...

(prisskillnaden ligger faktiskt bara på ca 2000 kr till fördel sigman!)

därtill har jag ett sigma 18-35 3,5-4,5 som jag köpte till min analoga kamera. vad jag har förstått så måste man "hotta" upp analoga objektiv för att passa digitala kamerer. fungerar de fortfarande för analoga efter "upphottningen"?

:m som i novis

 

[abrizz]

Hmm mellan sigmas 18-125 och canons 17-85 så hade jag nog valt canons tror jag. Främsta anledningen är nog pga att den har IS. Skillnaden på bländare är ju bara ett halvt steg i vidvinkel och det är ju inte så mycket precis. Fast om jag ska vara kritisk så hade jag nog hellre tagit ett ljusstarkare objektiv såsom sigmas 18-50/2.8 även om det betyder att man förlorar omfång. Fast det är ju upp till var och en av den känner är viktigast. Kanske även bör tillägga att jag inte har något av dessa objektiv. Inte än iaf =), men ser mig omkring efter vad som skulle kunna passa mig.

 

[zerihoun]

det sluttar åt CANON...

oftast får man ju ett 18-50 objektiv med i KITen. men de som jag känner som har en digital kamera med ett medföljande 18-50 objektiv verkar ALLTID prata om andra objektiv som ska inhandlas.

å andra sidan så har jag tyvärr 2 lite för mörka objektiv. 2.8 låter ju som en dröm i det läget...

ekonomiskt sett är det kanske bättre att köpa CANON 17-85 KITET (+ 2G minne) för 16 000 kr, då det ett väldigt bra objektiv och sedan köpa till ett 18-50 2.3 objektiv den dagen tomtemor tillåter det.

eller?
blir gaaalen...

: m som i 17-85?

 

[EnbersBuskE]

Jag tror du har missuppfattat det där med "upphottningen" av ditt gamla objektiv. Så länge ditt gamla objektiv passar på canons EOS kameror spelar det ingen roll ifall det tidigare har suttit på en analog kamera eller ej, det skall passa iallafall, så länge som din gamla kamera är en EOS kamera.

Tillverkarna uppdaterar ibland sina objektiv med nya ytlager på glasen i optiken för att göra dem lite mer anpassade för den digitala sensorn i en digitalkamera, jag tror dock att denna skillnad är ganska marginell och att du kanske märker av den om du tar många bilder direkt mot en stark ljuskälla (solen) och får många sk. "flares", därför kan du använda ditt gamla objektiv om du vill, dock kommer du ju antagligen vilja ha ett större omfång än 18-35mm.

 

[T-Max 400]

Jag hade valt Canons IS. Bara provat det på en 20D snabbt i butiken men var riktigt trevligt.

Inte Sigmas 18-125, för lång zoom för att kunna vara bra. Kanske 18-50 f2.8 pga ljusstyrkan.

(har precis beställt en 20D och valde att köpa canons EF 16-35 f2.8 till den, men det är inte samma summor vi pratar om då...)

Lycka till

Mvh

 

[micke80]

"hotta upp objektiven"

Till 300D så är det problem med en del objektiv (tvärs emot vad det står här å där). Har två sigma objektiv från den tidigare generationen och dom fungerade inge vidare med en 300D, enligt supporten skulle det gå att få det ena som var lite nyare att funka med en uppgradering. MEN, när jag fick hem min 20D och bara för skoj skulle testade dom äldre objektiven på den så var det inga som helst problem! Med andra ord så är det fullt möjligt att det bara är att tuta o köra även med ditt objektiv.

Lycka till med nya kameran!

/Micke

 

[zerihoun]

SIGMA 28-50 kanske - TÄNKVÄRT INFÖR YANKEE INKÖP

och nu går jag i SIGMA 28-50 2,8 tankar!
hmmm.. du, niklas, skulle alltså föredra 28-50 framför båda SIGMAN 18-125 (som cyberphoto gillar) och CANON 17-85. har hittat SIGMA 28-50 för "endast" ca 3000 kr (normalpris 4800 och CANON 17-85 för 4000 kr (normalpris 6500.
ljusstarkt el. bra omfång. CANON (mitt första) el. ytterligare en SIGMA (mitt tredje). bästa inköp för pengarna?
ärsch, ibland blir jag så trött och tänker att jag antingen KÖPER båda el. INGET!
TACK för ALL HJÄLP och FEEDBACK - tar och dricker lite stark glögg med tomtemor och så löser sig nog allt...

>> MEN är det någon som har vet på vad man ska ha koll på när man köper från USA?
min kompis köpte en videokamera från EBAY men missade att man i USA kör på PAL format = sämre kvalitet = inte standard i europa = inga dokumentärer.

: m som i TACK FÖR OTROLIGT SNABBA SUPERSVAR!

 

[abrizz]

Ja jag skulle helt nog välja sigma 18-50/2.8 framför sigmas 18-125 och canon 17-85. Det är just pga ljusstyrkan. Visserligen har canons 17-85 IS vilket gör att man kan använda kortare slutartider än vanligt, men jag har tyvärr ingen större erfarenhet av hur stor skillnad det gör. Har hört att det är mer användbärt på de längre brännvidderna. Jag gillar själv att fota utan blixt och då är det ju helt klart bra med ljusstark optik. Jag säger dock inte att canons 17-85 är dåligt på något sätt. Tror säker att det är bra. För övrigt så är det Europa som använder sig av PAL och USA använder sig av NTSC.

 

[zerihoun]

från NTSC träsket blir det en 18-50 till 98%

hehehe...
vissa dagar får man lära sig någotning nytt - andra får man lära om det man trodde man visste!
PAL = europa
NTSC = usa.

jag gillar heller inte att fota så mycket med blixt främst eftersom jag inte har en "ordentlig" än sålange.
tänkte att jag kanske skulle ligga lågt med 17-85 och vänta tills den sjunker lite i pris (gör de det någonsin?) och faktiskt satsa på 18-50!!!
har lyckats att få ihop ett OKEJ pris på CANON 20 D + SIGMA 18-50 2,8 för = 16 000 kr inkl frakt hem!

TACK för RÅDEN och VÄGLEDNINGEN niklas!

: m som snart rotar efter VISA KORTET, kanske

 

[Karlsson]

Kom ihåg moms och tull om du beställer från ett icke EU-land.

/Lennart

 

[zerihoun]

YANKEE MOMS å TULL!

tullen har jag "koll" på.
men momsen jah...
den borde jag kunna dra av i mitt egna företag
som jag köper kamrerna igenom.

*fintar höger och går förbiii till vänster mot mål*

det e ju det med USA - det e aldrig så bra/billigt som propagandan föreställer det som.

tackitack...

:hmmm