Sigma 17-70 Eller Nikons 16-85VR ?

[KjellBirgitt]

Är i behov av en allroundglugg för vardaglig fotografering, och eftersom budgeten inte räcker till 17-55/2,8 så verkar det bli något av de ovanstående.

Vilken skulle Du rekommendera, och varför?

Ett 18-50/2,8 kanske kunde funka, fast det känns lite begränsat då det bara går till 50mm.

Nikons 17-55/2,8 är man ju skapligt sugen på, fast återigen, 55mm. . .

 

[KjellBirgitt]

Priset mellan de två skiljer sig ju en hel del, och ändå är Nikons inte speciellt ljusstarkt, men har som sagt VR.
But still, är det värt de extra laxarna, eller fungerar 17-70 hyfsat?

 

[Photomaster]

Ursäkta i diskussionen men kan någon berätta för mig vad "af-s dx" står för i Nikons objektiv-beteckningar?

 

[Nilzohn]

AF-S : snabb "ultraljudsmotor" för autofokus
DX: fungerar endast till digitalkameror, ej filmkameror

 

[motalarolf]

Jag har använt båda och då som vardagsoptik. Sigman till EOS 400D och 16-85 till Nikon D300.

Eftersom det rör sig om kameror med olika ambitionsnivåer går det inte att göra nån direkt jämförelse men jag kan säga att båda är alldeles utmärkta.

Den stor skillnaden är förstås VR på Nikongluggen och för min del motiverar detta prisskillnaden. Att jag sedan har ett allmänt intryck av att 16-85-an tecknar skarpare kan ju lika gärna bero på sensorn.

Klart är dock att 16-85-an ger mer distorsion i korta lägen och att Sigman erbjuder mycket kort närgräns (fuksmacro)

 

[KjellBirgitt]

motalarolf skrev:
Jag har använt båda och då som vardagsoptik. Sigman till EOS 400D och 16-85 till Nikon D300.

Eftersom det rör sig om kameror med olika ambitionsnivåer går det inte att göra nån direkt jämförelse men jag kan säga att båda är alldeles utmärkta.

Den stor skillnaden är förstås VR på Nikongluggen och för min del motiverar detta prisskillnaden. Att jag sedan har ett allmänt intryck av att 16-85-an tecknar skarpare kan ju lika gärna bero på sensorn.

Klart är dock att 16-85-an ger mer distorsion i korta lägen och att Sigman erbjuder mycket kort närgräns (fuksmacro)

Den av dessa jag väljer ska användas som vardagsoptik för en D300.
Du har inte testat 17-70 med den?

17-55/2,8 börjar bli jäkligt frestande, men då får jag som sagt bara upp till 55mm.
Det kan man iofs komplettera med ett billigt 55-200VR, och en vidvinkel.

Är 17-55:an värd de ca 10-tusen den kostar?

 

[Jacob Jexmark]

Tamron 18-50/2.8 lockar inte? Grymt skarp glugg och enligt mig den mest prisvärda normalzoomen med pris/prestanda i åtanke. Utmärkt allroundglugg enligt mig.

 

[Bokeh]

Nikons 17-55'a är en utav dom bästa normalzoomar du kan ha till en D300, men att sedan komplettera den med en 55-200 är väl ingen höjdare
Den skall naturligtvis kompletteras med ett kvalitetsmässigt likvärdigt objektiv, dvs, Nikons 70-200VR, att köpa en D300 och använda den med billig optik av medioker kvalitet är totalt galet.

Bästa valet rent ekonomiskt är väl att köpa objektiv från piraternas bästa objektivserier om man inte har råd med Nikon orginal.

/kent

 

[KjellBirgitt]

Bokeh skrev:
Nikons 17-55'a är en utav dom bästa normalzoomar du kan ha till en D300, men att sedan komplettera den med en 55-200 är väl ingen höjdare
Den skall naturligtvis kompletteras med ett kvalitetsmässigt likvärdigt objektiv, dvs, Nikons 70-200VR, att köpa en D300 och använda den med billig optik av medioker kvalitet är totalt galet.

/kent

Det skulle givetvis bara vara ett tillfälligt komplement, med ekonomiska grunder.
I vilket fall som helst blev det Nikons 17-55:a, till att börja med.

 

[Nordenhed]

Bokeh skrev:
Nikons 17-55'a är en utav dom bästa normalzoomar du kan ha till en D300, men att sedan komplettera den med en 55-200 är väl ingen höjdare
Den skall naturligtvis kompletteras med ett kvalitetsmässigt likvärdigt objektiv, dvs, Nikons 70-200VR, att köpa en D300 och använda den med billig optik av medioker kvalitet är totalt galet.

Bästa valet rent ekonomiskt är väl att köpa objektiv från piraternas bästa objektivserier om man inte har råd med Nikon orginal.

/kent

Jag fick ett 17-55 2,8 för ett par veckor sen men när det gäller 70-200 så tycker jag nackdelen är rent praktisk , att gluggen helt enkelt är för stor att kånka på.
Själv lurar jag på ev att satsa på 70-300 istället , klart mindre men givetvis i en helt annan klass än 70-200.
Sen är det bara ett makro typ Tamron 90 sen är det nog färdigköpt med objektiv!