Sigma 17-70 2,8 visa Tamron 28-75 2,8

[LeifKlasson]

Hej, har glädjen att ståi valet o kvalet mellan de 2 objektiven. De skall sitta på en Sony a500, dvs APS-C kamera.

Tanken är att kunnaköra en del makro, porträtt samt allmänna bilder med dessa, och har fastnat för någon av dessa.

Är det möjligen någon som har erfarenhet avde båda? Har läst omdömen om dessa samt kollat bilder här på fotosidan, men inte helt klar över valet.

I fotoväskan finns utöver detta 50/1.8 samt Minolta Beer Can 70-210/4.

Och med dollarkursen just nu finns det trevliga priser på dessa

/Leif, snart med ljusare bilder....

 

[pensionärsorkestern]

Jag tror att många andra instämmer med min åsikt att 28mm är lite för lite vidvinkel om du inte har något annat att komplettera med. 17-70 är helt klart ett mer komplett omfång!

MVH
David

 

[Helmetrock]

jag antar att du menar 17-70/2,8-4? Det är 17-50 som har f/2,8 genom hela omfånget.

Vilken av dem du ska välja beror på vilket omfång du vill ha och om du behöver f/2,8 genom hela omfånget.

Varför har du fastnat för just de två?

 

[Sten-Åke Sändh]

Har nya varianten av Sigma 17-70mm (det finns ju flera generationer) och är hemskt nöjd med detta.
Men jag skulle nog hellre köpa ett Tamron 90mm makro än förlita mig på ett 17-70 för den uppgiften.

Sigma 17-70 är annars ett väldigt prisvärt och välbyggt alternativ men det har några egenheter värda att nämna och det är att det ger en hel del distorsion i vida läget och det är känligt för reflexer vid motljus. Det senare är dock lätt att eliminera i hyfsat ljus med polfilter. Då upphör reflexproblemen att vara några problem.

Bra kombo till nogon av Beer Can-varianterna.

 

[mapem]

Jag har Sigma 17-70/2,8-4,5 och är nöjd med det. Skärpa och kontrast är mycket bra. Men motorn låter, fokus missar ibland och man kan inte byta till manuell fokus direkt utan att koppla om knappen för auto/manuell fokus. Hade gluggen HSM-motor vore den närapå perfekt. Och OS kanske också vore bra.

Som makroobjektiv kan det fungera hyfsat med sin "fuskmakro" 1:2,3. För att få 1:1 måste man beskära och det går väl för sig om man har pixlar så det räcker. Skärpan räcker, den är bäst inom det område som blir kvar så att säga.

Men tänker man ägna sig mycket åt makrofotografering behövs ett riktigt makroobjektiv

 

[Sten-Åke Sändh]

Det nya har både HSM och OS och har ljusstyrka 2,8-4. Jag tycker det är väldigt tyst men å andra sidan är jag van vid gamla skruvdrivna Minolta och Tamron och speciellt mitt 24-135 Tamron låter som en stenkross

Det lustiga är att även de objektiv av denna sort som säljs till Sony har OS (vi har ju antiskak inbyggt i huset trots allt). Man kan ha båda på - inget hindrar det men de motverkar varann så det är inte optimalt. Jag brukar stänga av antiskakane i huset eftersom OS i objektivet även ger dämpad sökarbild och det är faktiskt en liten fördel och finess som vi bagarbarn (som inte har Canon eller Nikon) annars saknar (om man nu inte har en Sony A55 förstås för den har faktiskt dämpad sökarbild i EVF:en).