Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Macro vs Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM

[911RS]

Jag har sökt om dessa 2 men ingen har naturligtvis hunnit testa dem mot varnadra då Canonen inte har hunnit hit ännu.

Men ni som är duktiga på att utläsa utländska tester vad tror ni? Vilket är det mest prisvärda av dessa är det Sigmat eftersom det är så mycket billigare eller är Canonens egenskaper så mycket bättre att det överväger ändå.

Jag har sedan länge en beställning liggandes på Canonen så jag väntar bara på att det ska komma men om det ända som är bättre är IS och 2,8 hela vägen kanske man skulle spara en slant att köpa ett macro för mellanskillnaden.

Vad tror ni?

 

[911RS]

Lyfts, då flera har fått objektiven och kanske har något intressant att skriva.

Så jag vet om jag ska hämta mitt på Onsdag eller ej.

 

[Diomedea]

För mig är det två helt olika typer av objektiv. Om man prioriterar ljusstyrka, kort skärpedjup i porträttläget (~50mm) och möjlighet att fotografera i dåligt ljus så finns det bara ett val (Canon),

Prioriterar man istället ett "walk around"-objektiv med längre brännviddsomfång och "fusk-macro" så väljer man 17-70 (men man förlorar ljusstyrka).

För samma användningsområde som Canonobjektivet finns även de mkt billigare (och optiskt jämnstarka) sigma 18-50 och tamron 17-50, båda med 2.8 som största bländare över hela zoomomfånget.

Sigma 17-70 har (tycker jag) inga konkurrenter i sitt användningsområde med så här höga optiska prestanda..

Om du skall ha Canonobjektivet (eller de två andra 2.8-objektiven) eller Sigma 17-70 beror på vad du har för sätt att fotografera. Utifrån det vet man sen vad man skall ha för objektiv. Det låter enkelt, men jag står själv i valet och kvalet mellan Sigma 17-70 och Tamron 17-50, bara för att jag inte kan bestämma mig för om jag prioriterar ljusstyrka eller brännvidd...

Fast jag kan ju iofs köpa båda och komma undan billigare än om jag köpte Canons 2.8 IS-glugg...