Sigma 12-24, mycket prisvärt?

[j3n5]

Läste precis att tidningen FOTO gav Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG Aspherical betyget mycket prisvärt. Givetvis anmärkte de på vinjetteringen. Men de tyckte att objektivet presterade riktigt bra med tanke på dess förutsättningar.

 

[sagan]

Japp, jag läste det.

Av de bilderna jag sett tagna med det objektivet, så är det inget objektiv jag skulle rekommendera iaf.

 

[j3n5]

Det är väl lite "smakar det, så kostar det". Vill man net till 12mm på en zoom får man betala med något. Tydligen tycke dom ju också att den presterade bättre på BF x1.6 digitalare. Skulle någon sälja sin skräpglugg billigt så kanske man skulle slå till..?

 

[Festfotografen]

Man måste ju faktiskt vara lite realistisk
Om det hade varit så fasligt lätt att ta fram en perfekt 12-24 mm zoom så skulle nog dom stora drakarna ha gjort det redan.

Lite sugen på sigmazoomen är jag faktiskt trots att det inte är Nikonoriginal och att jag helst jobbar med fast brännvidd.

 

[j3n5]

Konstigt. Såg precis att cyberphoto uppdaterat sin bedömning om gluggen..

 

[matnyttige]

festfotografen skrev:
Man måste ju faktiskt vara lite realistisk
Om det hade varit så fasligt lätt att ta fram en perfekt 12-24 mm zoom så skulle nog dom stora drakarna ha gjort det redan.

Lite sugen på sigmazoomen är jag faktiskt trots att det inte är Nikonoriginal och att jag helst jobbar med fast brännvidd.

Den lär ju vara bättre än Nikons 12-24 men det står inte NIKON på framsidan. Det är ju viktigare än om optiken är bra;-)

 

[Niclasfoto]

Är det bara jag som trots zoomens omfång och millimetrar tycker att den var liite dyr?

Själv så skulle jag inte överväga detta objektiv trots att mina kvalitetskrav inte är dem högsta på vidvinkelsidan,,

Mvh Niclas.

 

[matnyttige]

Niclasfoto skrev:
Är det bara jag som trots zoomen omfång och millimetrar tycker att den var liite dyr?

Med hänsyn att det inte finns någon liknande så är det väl inte så farligt(?) Nikons 12-24 är ju inte fullframe och betydligt dyrare (12000:- mot 7500.

 

[Niclasfoto]

matnyttige skrev:
Med hänsyn att det inte finns någon liknande så är det väl inte så farligt(?) Nikons 12-24 är ju inte fullframe och betydligt dyrare (12000:- mot 7500.

Hmm, tycker fortfarande att den uppenbara prestandan måste hålla för priset, och tvärt om.

Jag förblir tveksam i detta fallet, men tydligen så är det ju några som har fått mkt vällyckade linser:-/!

Mvh Niclas.

 

[matnyttige]

Niclasfoto skrev:
Hmm, tycker fortfarande att den uppenbara prestandan måste hålla för priset, och tvärt om.

Om man ska bedömma av MTF-kurvorna i testet från Foto så ligger de ju väldigt högt. Vilka objektiv (vidvinklar) har högre värden är denna?

 

[Loj]

Niclasfoto skrev:
Är det bara jag som trots zoomens omfång och millimetrar tycker att den var liite dyr?

Själv så skulle jag inte överväga detta objektiv trots att mina kvalitetskrav inte är dem högsta på vidvinkelsidan,,

Mvh Niclas.

Kost sagt: Nej, det är inte bara du. Hade gärna sett att priset legat lite annorlunda...

 

[Loj]

sagan skrev:
Japp, jag läste det.

Av de bilderna jag sett tagna med det objektivet, så är det inget objektiv jag skulle rekommendera iaf.

Har du länkar till de bilderna...?

mvh Janne

 

[Walle]

matnyttige skrev:
Om man ska bedömma av MTF-kurvorna i testet från Foto så ligger de ju väldigt högt. Vilka objektiv (vidvinklar) har högre värden är denna?

Frågan är: Ska man bedömma MTF-värden, eller uppenbara bildresultat?

 

[stoltz]

sagan skrev:

Av de bilderna jag sett tagna med det objektivet, så är det inget objektiv jag skulle rekommendera iaf.

Nu blev jag nyfiken, eftersom jag är sugen på en sån glugg. Varför skulle du inte rekommendera gluggen?

 

[j3n5]

Niclasfoto skrev:
Hmm, tycker fortfarande att den uppenbara prestandan måste hålla för priset, och tvärt om.

Jag förblir tveksam i detta fallet, men tydligen så är det ju några som har fått mkt vällyckade linser:-/!

Mvh Niclas.

Jo det är lite väl uppenbart att Sigma har problem. Är själv inne på min tredje 24-70/2.8 Tredje gången gillt i alla fall.

 

[matnyttige]

Walle skrev:
Frågan är: Ska man bedömma MTF-värden, eller uppenbara bildresultat?

Bildresultat i första hand men det är ju väldigt lätt att någon tar en kass bild och säger att objektivet är kasst. Var med i Leicaklubben i Göteborg där en person hade testat Nikon F90X med en rulle innomhus och kommit fram till att kameran var kass. "Inte i närheten av Leica".
Här är ett ganska bra test trots att man inte jämfört mot andra objektiv:
Petteri's test

 

[sagan]

stoltz skrev:
Nu blev jag nyfiken, eftersom jag är sugen på en sån glugg. Varför skulle du inte rekommendera gluggen?

Riktig dålig skärpa.

Loj skrev:
Har du länkar till de bilderna...?

Nej, jag har inte sparat dem.

 

[Niclasfoto]

matnyttige skrev:
Bildresultat i första hand men det är ju väldigt lätt att någon tar en kass bild och säger att objektivet är kasst. Var med i Leicaklubben i Göteborg där en person hade testat Nikon F90X med en rulle innomhus och kommit fram till att kameran var kass. "Inte i närheten av Leica".
Här är ett ganska bra test trots att man inte jämfört mot andra objektiv:
Petteri's test

Om man kikar på bilderna på pimpelfiskaren som sitter hukad på två bilder tagna med zoomen vs ef50mm. Där ser man att bilden med zoomen är tydligt oskarp (trots sin ringa storlek,,) och med mycket sämre kontrast även om det i texten står att det är liiiten skillnad**ler**,,

Den bilden är knappast så smickrande för Sigmas del,,,;/
Mvh Niclas.

Ps, INTE ALLA bilderna i testen ser dåliga ut i den visade storleken dock, och distorsionen ser ju mkt BRA ut även på 12mm!

 

[matnyttige]

Niclasfoto skrev:
Om man kikar på bilderna på pimpelfiskaren som sitter hukad på två bilder tagna med zoomen vs ef50mm. Där ser man att bilden med zoomen är tydligt oskarp (trots sin ringa storlek,,) och med mycket sämre kontrast även om det i texten står att det är liiiten skillnad**ler**,,

Den jämförelsen tycker jag faktiskt var ganska kass i hans test. "Gubbarna" är ju inte lika stora. Det blir ju som att jämföra mellanformat med småbild.
Dessutom tycker jag att båda bilderna ser oskarpa ut. (Men det kanske är ett Måndagsexemplar av 50/1,4 han har fått)

 

[matnyttige]

Det verkar som om det finns väldigt olika uppfattningar om detta objektiv. Har dock inte sett något riktigt bra test eller bedömning som pekat på att det skulle vara dåligt. Ibland har de varken haft kameran inställd på skärpning eller efterbehandlat bilderna med skärpa efteråt och då blir ju alla objektiv "softa".

Här är några positiva:

RogM på DP

michaeleclark från DP

och "Sectarians" omdömme (se längre ner jämförelsen mot Nikkor 12-24):
Sectarian på Fredmiranda

Jag vill gärna se några "bra" kritiska recensioner men helst inga "Jag har en kompis som säger att den är kass"