Ser man verkligen någon skillnad?

[motalarolf]

Tack för alla svar! Jag kan konstatera att det finns lika många svar som det finns objektiv. Det verkar inte finns några felaktiga val, bara bättre eller sämre utifrån sina egna behov. Visst, jag e "nybörjare" men det hindrar en inte att uppskatta skarpa bilder. Vad som anses vara en bra bild ligger ju mycket i betraktarens ögon. Jag har nu tagit ett beslut utifrån andras omdömen, tester, kikat lite på bilder här på forumet(fantastiskt vackra bilder)och kommit fram till att jag kör 16-85mm och en 70-300mm vid ett senare tillfälle. Det känns som ett bra val för mig.

VH
Håkan

Du har fattat RÄTT beslut! Delvis p g a att det kanske inte finns några som är FEL, men också därför att du har vägt alla aspekter mot varandra. Själv har jag 16-85 och 70-300 och den kombinationen är kanon!

Jag vill bara lägga till en synpunkt. Du har valt ett kamerahus av hög klass. I dom fallen brukar gälla att husen ofta är bättre än optik av motsvarande klass. Det betyder att man bör ha minst lika hög ambitionsnivå med sina gluggar som med kamerahuset om man vill att huset skall komma till sin rätt. Hellre dyrare glas än dyrare hus således.

Lycka till. Och titta gärna in på www.nikonforum.se - en riktigt matnyttig community.

Hälsningar
Rolf

 

[vaxa]

Tack för alla bra inlägg! Äntligen fick jag min kamera (fick o fick). Känns kul. Jag är redan sugen på ett 70-300, och känner jag mig själv kommer jag införskaffa ett om inte allt för avlägsen framtid Har inte haft möjlighet att sätta mig in i alla funktioner och inställningar än, så det får bli på automatik i början. Nån som har någon aning om det finns nån tråd med tips om hur man plåtar fyrverkerier på ett bra sätt?

VH

Håkan

 

[Petsan]

Är det bara jag som undrar varför man måste täcka ett större brännviddsomfång när man reser än när man är hemma? Är det nån slags tvång på att ha allt från vidvinkel till tele med sig?

En superzoom kan liknas vid en SUV. En bil som ser ut att kunna en jädra massa saker, men som egentligen är sämre på det mesta än bilar som har smalare användningsområden. Ju mer funktioner man vill ha i en och samma produkt, desto sämre brukar den bli inom varje användningsområde. Om man inte lägger ungefär samma pengar på den som flertalet nischade produkter hade kostat tillsammans.

Jaja... MEN om man normalt fotar med mer än bara ett ljusstarkt normal, så KAN det ju vara så att man har ett antal objektiv i en kameraväska som med tiden blri både stor och tung. PONERA att du är en sådan fotograf och skall ut och resa/vandra eller på annat sätt är viktbegränsad. DÅ är det ju inte utan att man kan se fördelarna med att ha ett superzoom istället för en tung kameraväska med en massa fina objektiv i, eller hur? Du kanske inte har samma möjligheter att ta bilder som tål att nagelfaras, men du har fler valmöjligheter än om du bara har med dig ett fast objektiv, eller ingen kamera alls...

För att referera till din liknelse, om man inte har en liten SMART-car till jobbet, en Volvo-combi att storhandla i, ett släp när du är på bygghandeln och en Land-cruiser på din äventyrliga bilsemester och en pickup att köra ungarnas fotbollslag i på hördagsmatcherna, då får du helt enkelt hitta den bilmodell som klarar alla uppgifter "halvbra". Men OM man bara fotar med ett eller två fasta gluggar/bara kör bilen till stormarknaden och cyklar till jobbet, så finns det ju ingen anledning att ha en superzoom bara på resan/skaffa en dyr och bensinslukande SUV.

 

[Petsan]

Måste man fota både byggnader och fåglar på semestern då? ;-) Det jag menar är att det knappast är nödvändigt att ha med sig objektiv som täcker alla tänkbara situationer som man kan vilja fotografera. Det går utmärkt att prioritera ett av områdena och strunta i det andra.
Själv funderar jag starkt på att bara ta med mig en eller två fasta brännvidder till alperna när jag åker dit över nyår för skidåkning. Det blir nog 35 mm och 200 mm i så fall. Resten får stanna hemma.

... Jag vet inte, annat än vad jag själv hade föredragit. Men det har å andra sidan tagit mig +30 objektiv att komma till den insikten;-)

Där är jag helt på din sida. Det är ju faktiskt ganska kul att kunna plocka ihop ett mindre antal gluggar, beroende på situation. Men jag måste erkänna att jag fortfarande inte är ovillig att lämna ett par tunga pjäser i sticket, till familjens förtret (stora telen och undervattenshus med blixtar vid incheckningen på Arlanda är inget drömscenario). Och i slutändan använder jag frugans D70 med nedbländad kitzoom på 90% av bilderna...

 

[larsborg]

Jag har nästan alla de objektiv som ni nämner. 18-200 och 16-85 samt några andra bla en AF-S70-200, som får fungera som substitut för det teleobjektiv ni nämner, rent hanteringsmässigt.

.....

En glugg tydligen stulen, taskigt värre, men innan, - varför två relativt likvärdiga gluggar, 18-200 och AF-S70-200?
Att komma som en "julgran", med eventuellt flera kamerahus och gluggar, är numera ute under större delen av året, enbart inne, till julafton.
Fotografering skall väl inte vara en syssla för flyttkarlar?

 

[Mattias Andersson]

En glugg tydligen stulen, taskigt värre, men innan, - varför två relativt likvärdiga gluggar, 18-200 och AF-S70-200?
Att komma som en "julgran", med eventuellt flera kamerahus och gluggar, är numera ute under större delen av året, enbart inne, till julafton.
Fotografering skall väl inte vara en syssla för flyttkarlar?

JAg skulle inte jämföra 18-200 och 70-200, 18-200 är en superzoom med 3,5-5,6 i ljusstyrka som helst bör bländas ner ytterligare, medans 70-200 är en 2,8 som är skarp redan på största bländare.

 

[keckax]

en tanke:
om man köper en 18-200 kan man ha det som världens bästa rese/charter/alltiallo glugg även när man uppgraderat till skarpare, ljusstarkare och dyrare objektiv...

köper man däremot två kitbjektiv så blir dessa mer eller mindre värdelösa när man uppgraderat sig... och på så vis är det onödig kapitalförstöring...

så köp 18-200:an...

Ja men man kan köpa uppgraderingen på en gång så slipper man garanterat kapitalförstöringen.
Att börja med kitgluggar är ju faktiskt inget måste.

Hänger det på plånboken så finns en hel del högklassigt begagnat att tillgå, som ex Sigma 18-50/2,8 + Sigma 70-200/2,8... Under förutsättning att man nu inte bara SKA ha en (1) "allt i allo"-glugg till att börja med.

/K

 

[Mankan G]

En glugg tydligen stulen, taskigt värre, men innan, - varför två relativt likvärdiga gluggar, 18-200 och AF-S70-200?
Att komma som en "julgran", med eventuellt flera kamerahus och gluggar, är numera ute under större delen av året, enbart inne, till julafton.
Fotografering skall väl inte vara en syssla för flyttkarlar?

Två totalt olika objektiv med till viss del överlappande brännviddsområde. I princip konkade jag aldrig runt på 70-200 och 18-200 samtidigt. 18-200 tog jag när jag ville resa lätt och då oftast tillsammans med en snabb fast glugg. 70-200 använder jag numera i princip enbart för sport. Tidigare låg den ofta i ryggsäcken som komplement till en 17-55 f2,8. Numera sitter oftast 16-85 på huset och resten ligger kvar hemma.....om jag inte specifikt skall plåta något som kräver en speciell glugg. IE 70-200, 85mm f1,4 etc...Annars duger 16-85 finfint till det mesta.

Några skillnader mellan 70-200 och 18-200..

- 70-200 är tillräckligt skarp redan fullt öppen - 18-200 når aldrig upp till denna skärpa ens på bästa bländare. Fortfarande är 18-200 en fantastiskt glugg för det ändamål jag hade den till.

70-200 är alltså riktigt skarp på 2,8 medan 18-200 kräver 5,6-8 för att börja leverera (och inte ens då når den samma höjder som den "legendariska" 70-200 (på DX). 18-200 är alltså 2-3 steg långsammare än 70-200 och det kan vara STOR skillnad...

- 70-200 har en toksnabb AF - 18-200 är oduglig när det börjar gå undan.

- 70-200 väger bly och är enorm till sin storlek - det gör och är inte 18-200...

Av samma anledning som ovan uppräknade orsaker äger och använder jag en rad gluggar som överlappar varandra: 18-70 (sitter alltid på fruns D100), 17-55 f2,8, 16-85. (16-85 ersatte min stulna 18-200). Dessutom så använder jag även några fasta inom samma brännviddsområde. Inom teleområdet så: 70-200 f2,8, 80-400 samt att någon av de tidigare uppräknade normalzoomarna passar ju även in här. Och nej! Det händer aldrig att samtliga gluggar ligger i väskan samtidigt..... Jag väljer efter uppdrag och ljus...

Orsaken till denna ansamling är att jag tog ett beslut för några år sedan att inte sälja av någon glugg. Det är så många gånger som jag har ångrat en försäljning så om jag bara kan så låter jag den hellre ligga...

 

[Janne B]

Magnus,två frågor:
Hur upplever du fokushastighet på 16-85 ;an
Kan du verkligen se skilnaden i skärpa mellan 70-200 och 18-200. Jag menar, om jag lägger fram tre olika bilder och ber dig tala om med vilket objektiv dessa är tagna med, klarar du det? Ja ja, jag menar inte att föringa proffsobjektivet, naturligtvis är det bättre, fattas bara annnat. Men vad jag menar, om man inte behöver ljusstyrkan är det värt mellanskilnaden?
Mvh
B

 

[Mankan G]

Magnus,två frågor:
Hur upplever du fokushastighet på 16-85 ;an
Kan du verkligen se skilnaden i skärpa mellan 70-200 och 18-200. Jag menar, om jag lägger fram tre olika bilder och ber dig tala om med vilket objektiv dessa är tagna med, klarar du det? Ja ja, jag menar inte att föringa proffsobjektivet, naturligtvis är det bättre, fattas bara annnat. Men vad jag menar, om man inte behöver ljusstyrkan är det värt mellanskilnaden?
Mvh
B

Riktigt snabb. Inte i klass med 17-55 eller 70-200 men ändå snabb nog för det mesta jag har använt den till. 18-200ans AF funkar oxå bra för det mesta. Dock har den sin svaghet på de längre brännvidderna och när det går undan. Jag plåtar mycket motocross och på ett sätt som är riktigt krävande för AF. Var lat en gång och tog 18-200 istället för 17-55 och 70-200 och trots att det var i somras med strålande solsken så fick jag inga skarpa bilder på de längre brännvidderna. Det hände inte ett dugg när jag tryckte ner slutaren. Eller hände gjorde det visst. Kameran försökte fokusera men hittade aldrig rätt....

Svaret på din andra fråga är både jag och nej På en utskriven A3 tagen på bästa bländare så tvivlar jag på att jag skulle se någon avgörande skillnad. Samma bild tagen med fullt öppna bländare så vet jag att en skillnad syns. Mer på de längre brännvidderna än på de kortare. Jag har testat!

Skillnaden mellan 16-85 och 17-55/70-200 är mindre. Syns förmodligen inte på en utskrift. Knappt ens i 100%. Speciellt nerbländade ett steg eller så

På skärmen i 100% är skillnaden mellan 18-200 och resten tydlig men vem fn använder en glugg på detta sätt?

Så om det är värt mellanskillnaden? För mig så är det helt klart värt det. Jag tar bilder med 70-200 som inte går med 18-200. Men om du inte behöver den blixtrande AFen och ljustyrkan på 70-200 så klarar du dig kalas med en 18-200.

För mig så handlar inte "proffsigheten" om skärpa eller pris utan användarmöjligheten. 70-200 och 17-55 är byggda på ett sätt som tål tuff behandling. De är tillräckligt skarpa fullt öppna. De är ljustarka. Toksnabb AF etc.. Inget av ovanstående stämmer på de enklare gluggarna. Men om du kan leva utan dessa faktorer så blir bilderna oftast lika skarpa och fina även med enkare optik. Dock svårare att ta dem under tuffare förhållanden

 

[larsborg]

Två totalt olika objektiv med till viss del överlappande brännviddsområde. I princip konkade jag aldrig runt på 70-200 och 18-200 samtidigt. 18-200 tog jag när jag ville resa lätt och då oftast tillsammans med en snabb fast glugg. 70-200 använder jag numera i princip enbart för sport. Tidigare låg den ofta i ryggsäcken som komplement till en 17-55 f2,8. Numera sitter oftast 16-85 på huset och resten ligger kvar hemma.....om jag inte specifikt skall plåta något som kräver en speciell glugg. IE 70-200, 85mm f1,4 etc...Annars duger 16-85 finfint till det mesta.

Några skillnader mellan 70-200 och 18-200..

- 70-200 är tillräckligt skarp redan fullt öppen - 18-200 når aldrig upp till denna skärpa ens på bästa bländare. Fortfarande är 18-200 en fantastiskt glugg för det ändamål jag hade den till.

70-200 är alltså riktigt skarp på 2,8 medan 18-200 kräver 5,6-8 för att börja leverera (och inte ens då når den samma höjder som den "legendariska" 70-200 (på DX). 18-200 är alltså 2-3 steg långsammare än 70-200 och det kan vara STOR skillnad...

- 70-200 har en toksnabb AF - 18-200 är oduglig när det börjar gå undan.

- 70-200 väger bly och är enorm till sin storlek - det gör och är inte 18-200...

Av samma anledning som ovan uppräknade orsaker äger och använder jag en rad gluggar som överlappar varandra: 18-70 (sitter alltid på fruns D100), 17-55 f2,8, 16-85. (16-85 ersatte min stulna 18-200). Dessutom så använder jag även några fasta inom samma brännviddsområde. Inom teleområdet så: 70-200 f2,8, 80-400 samt att någon av de tidigare uppräknade normalzoomarna passar ju även in här. Och nej! Det händer aldrig att samtliga gluggar ligger i väskan samtidigt..... Jag väljer efter uppdrag och ljus...

Orsaken till denna ansamling är att jag tog ett beslut för några år sedan att inte sälja av någon glugg. Det är så många gånger som jag har ångrat en försäljning så om jag bara kan så låter jag den hellre ligga...

Javisst, jag hänger med på din förklaring, det blir ofta så, att man får en viss känsla för en glugg, svårt att släppa iväg den.
Hur löser man det, då?
Jo, man aktar sig mycket noga, för att köpa på sig, för mycket leksaker, går först hem och kollar igenom högen av leksaker, är det redan för mycket, väg allt, är det bra tungt, inse - bilderna blir inte bättre med ytterligare en leksak.

 

[Janne B]

Ok Magnus, tack för svaret som jag litar till fullo på. Det lutar därmed att jag får se mig om lite efter kanske något bra begagnat 17-55 framöver.Nu i mörkrets tider blir man faktiskt påmind om att även mitt på dagen kräver "kameraeländet" ganska ordentliga exponeringsvärden. Det är nästan lögn att komma upp i ens en sextiondels sekund;-)
Mvh
JB

 

[Mankan G]

Ok Magnus, tack för svaret som jag litar till fullo på. Det lutar därmed att jag får se mig om lite efter kanske något bra begagnat 17-55 framöver.Nu i mörkrets tider blir man faktiskt påmind om att även mitt på dagen kräver "kameraeländet" ganska ordentliga exponeringsvärden. Det är nästan lögn att komma upp i ens en sextiondels sekund;-)
Mvh
JB

Jag har en vinterglugg, 17-55, och en sommarglugg, 16-85

 

[Mankan G]

Javisst, jag hänger med på din förklaring, det blir ofta så, att man får en viss känsla för en glugg, svårt att släppa iväg den.
Hur löser man det, då?
Jo, man aktar sig mycket noga, för att köpa på sig, för mycket leksaker, går först hem och kollar igenom högen av leksaker, är det redan för mycket, väg allt, är det bra tungt, inse - bilderna blir inte bättre med ytterligare en leksak.

Njaa. Kanske både och. Vissa gluggar är lyxartiklar eller vad jag nu skall kalla dem men samtidigt är de just dessa som möjliggör vissa bilder som skulle vara omöjliga med de mer ordinära objektiven. Tex som jag redan nämnt så funkar inte 18-200 som substitut för många av MINA crossbilder. Bilder tagna med 85mm f1,4 fullt öppen ger en effekt som inte någon annan glugg kan matcha (nästan i alla fall).

Skulle jag kunna klara mig utan dessa "lyxartiklar"? Självklart! Förmodligen skulle mitt bildspråk bara se annorlunda ut. Det finns ju folk som plåtar motocross med andra gluggar än 70-200. Men det är förbannat kul att ha tillgång till dessa, för många, onödiga prylar. Jag prylgalen? Jag anser inte det men förmodligen gör andra det. Jag köper inte prylar för att de är moderna eller balla. Jag köper prylar när jag behöver dem och kan göra en någorlunda vettig ekonokisk kalkyl. Dessutom måste det vara kvalitet annars får det vara. Jag fullkommligt avskyr dålig kvalitet.

Hmm. Vettig kalkyl var det: 70-200 och D2X? 70-200 har jag tagit tusentals bilder med och forsätter glatt, så den är billig per bild. D2X var väl en sämre investering . Inte för att kameran var dålig, tvärtom men den kostade mig nästan 2000 kr per månad bara i värdeminskning....

 

[vaxa]

Tack för alla bra inlägg! Äntligen fick jag min kamera (fick o fick). Känns kul. Jag är redan sugen på ett 70-300, och känner jag mig själv kommer jag införskaffa ett om inte allt för avlägsen framtid Har inte haft möjlighet att sätta mig in i alla funktioner och inställningar än, så det får bli på automatik i början. Nån som har någon aning om det finns nån tråd med tips om hur man plåtar fyrverkerier på ett bra sätt?

VH

Håkan

Jag citerar mig själv och jag känner mig själv...! Det tog bara två dagar sen kunde jag inte hålla mig. Nu har jag både 16-85 och 70-300. Man måste ju dra sitt strå till stacken för att undvika lågkonjuktur. Nu är det bara en blixt som saknas...