Detta är ett fall där storleken faktiskt HAR betydelse. Inte enda betydelsen dock, en sensor med modern teknik presterar vanligen bättre än en med äldre. Dock inte alltid så mycket bättre att den överträffar en äldre sensor med större area. Jag tycker fortfarande att min urgamla EOS 1D ger bättre och renare bilder, mera "analogkänsla", än den nyare EOS 400D som jag disponerade en tid och som hade betydligt högre antal Mp. Men hur som helst, ju större sensorn är, ju mera ljus kan den förstås samla in.
Vad är fördelarna med en större sensor?
En större sensor ger bättre bildkvalitet vid dåligt ljus.
Bilden tål större förstoring.
Det går att beskära bilden mera.
Man har möjlighet att få kortare skärpedjup (vilket ibland kan ge en bättre bild).
Man kan köra med enklare objektiv eftersom linsfel inte syns lika tydligt.
DR blir bättre (förmåga att återge ett större kontrastomfång).
Ton- och färgövergångar blir mera tilltalande.
Det är lättare att åstadkomma snygg bokeh.
Exponeringslatituden blir större (mindre behov av att ta flera bilder med alternativa exponeringar).
Vad är fördelarna med en mindre sensor?
Skärpedjupet blir större (beror dock på hur man väljer jämförelseparametrarna).
Enligt en spridd uppfattning blir jämförbara objektiv mindre och lättare, men detta beror på hur man betraktar den s.k. "ekvivalensen" - vilken inte finns, utan beror på vilka faktorer man väljer att hålla konstanta vid jämförelsen - då kan man finna att storlek och vikt blir desamma. *)
Kamerahusen KAN göras mindre och lättare, men så är inte alltid fallet. Det finns flera spegellösa m4/3-kameror som är både större och tyngre än vissa av Sonys FF-kameror (trots att de senare har nästan fyra gånger så stor sensor).
Grejerna KAN bli billigare (gäller dock långt ifrån alltid).
Går det alltid att se skillnaderna mellan en större och en mindre sensor?
Om det är stor skillnad i sensorstorlek (som en typisk mobiltelefon jämfört med fullformat), så svar ja, i alla fall om man har en bra bildskärm eller gör en utskrift. När skillnaden är mindre, som mellan APS-C och MicroFourThirds sensorerna, så beror det på omständigheterna. Är det ett "snällt" motiv så kanske man inte kan se någon direkt skillnad. Inte heller ifall man bara ska lägga upp lågupplösta bilder på nätet. Men när man stöter på motiv där man behöver "ta ut svängarna" så är det bättre med en större sensor.
I min erfarenhet är det annars vanligen färgåtergivningen som betraktaren först reagerar på. Olika kamerors sensorer och bildprocessor ger olika karaktär, liksom givetvis också på hur skicklig man är när det gäller bildbehandling.
Självfallet är det förstås också annat än enbart sensorstorlek som avgör vilket system man kommer att välja. En faktor som kan bli viktig är ifall det är möjligt att välja olika sensorstorlekar inom samma system. Samtliga DSLR-kameratillverkare erbjuder detta, men när det gäller spegellösa kameror så är det enbart Sony E-mount som ger denna möjlighet. Det är ju inte så dumt ifall man framöver skulle vilja uppgradera från APS-C till fullformat, eller ha möjlighet att kunna köra med båda sensorstorlekarna inom samma system. Att välja det mest omfattande och utbyggda systemet kan i vissa fall vara av värde. Likaså kan det indirekt vara av värde att välja det marknadsledande systemet, eftersom det vanligen betyder att tillverkaren har möjlighet att ta in mera kosing, vilket KAN innebära att mera satsas på forskning och utveckling. Och det lär väl knappast ha undgått någon att den mest intensiva utvecklingen, oavsett vad man tillverkar för kameror, står f.n. Sony för (därmed givetvis inte sagt att Sony är bäst just för dig, vi har alla olika prioriteter).
Detta är vad jag kommer på just nu. Andra lär väl komplettera med vad jag kan ha glömt.
Edit: *) Medan jag knackade ner min långrandiga kommentar skrev Fredrik AVT bl.a. om ekvivalens.
.
