PMD
Aktiv medlem
Nejdå, det finns redan. Googla på "light field camera".
Semesterbilderna blir usla, fy bubblan!
- Trådstartare perstromgren
- Start datum
Nejdå, det finns redan. Googla på "light field camera".
Bengf
Aktiv medlem
Måste ha varit innan RX100:an kom.
Det beror allt på hur gamla ens ögon har blivit! Eller vilka brytningsfel man har.
För egen del har jag i och för sig inga problem alls trots gamla ögon, eftersom jag är närsynt. Finner detta högeligen praktiskt. Efter dioptrijustering av sökaren växlar jag sedan utan bekymmer mellan ögon- och skärmsökare.
.
Jo det stämmer det var innan RX100 kom. RX100 är en god kamera och den första av den typen som en del har väntat på från Sonyfabriken. Samtidigt är det viktigt för mig att inte försköna RX100 i onödan det känns inte bra tycker jag.
Det finns många goda kameror där ute nu, det skiljer inte så mycket numera vad gäller bildkvalitet inom samma segment, RX100 kanske skulle ha nöjt sig med 14Mp och på så sätt kunnat få ännu bättre brusvärden, och kunnat ökat på b/s då det blivit mindre att skyffla med.
Men Sony har prioriterat för att just få RX100 så hyggligt liten som den är, det behövs som sagt inte så mycket tillägg på en kamera förrän den blir bäst att hänga kring halsen även om låg vikt också gör en sådan modell trevligare att ha med sig i svampskogen och dyligt
Nu har Sony släppt en ersättare till Nex-F3, den heter Nex-3N och är nog världens mest kompakta systemkamera med APS-C-sensor och inbyggd blixt. Den är 30% mindre än Nex-F3 och väger in på 269 gram.
Bengf
Aktiv medlem
Det går för långt bland oss fotonördar kan man tycka, att fota av ungar som dricker saft i trädgården en sommardag så behövs väl ingen D4 eller 1DX eller för den delen APS-C kamera. Vardagliga normala familjebilder behöver väl inte jobbas i stora Photoshop med att lyfta skuggor och liknande. Men man behöver kanske inte välja någon udda kompakt som Lidl säljer för 395 Kr.
Annars brukar det vara tvärtom när någon köper sin första systemkameran i tron att den per automatik ger dubbelt så bra bilder än kompakten, här har många blivit besvikna när man köpt den förhållande vis dyra kameran, och jämför med reakompakten för 895 Kr.
Dom lite bättre kompakterna har ofta skarpa färger i sin färdiga jpeg-modul, för så vill många ha det och det vet tillverkarna. det ser huga så bra ut med den kraftigt gröna gräsmattan som lyser så fint.
//Bengt.
Annars brukar det vara tvärtom när någon köper sin första systemkameran i tron att den per automatik ger dubbelt så bra bilder än kompakten, här har många blivit besvikna när man köpt den förhållande vis dyra kameran, och jämför med reakompakten för 895 Kr.
Dom lite bättre kompakterna har ofta skarpa färger i sin färdiga jpeg-modul, för så vill många ha det och det vet tillverkarna. det ser huga så bra ut med den kraftigt gröna gräsmattan som lyser så fint.
//Bengt.
Senast ändrad:
Rommel
Avslutat medlemskap
Kanske inte för den bilden. Men helt plötsligt börjar de springa med hunden och ser ett tillfälle att fota dom. De flesta kameror räcker inte till ibland då och vill man inte bara fånga ögonblicket så kanske man även vill ha bra bilder. Våra barn och familj är värda bra bilder. Inte bara den högt betalande kunden.
Varför ska nära och kära ha det sämre?
Bengf
Aktiv medlem
Kompakten ersätter så klart inte över allt, men alla bilder behöver inte eller hålla högsta klass, utan verkar som minnesbilder vid ett visst ögonblick, det passar inte alltid att ha med den stora kameran.
Torparfarsan
Avslutat medlemskap
Det kan ju vara så att det finns för få knappar på en kompaktkamera, den är för liten och för vanlig och inte minst kostar för litet för att duga. För en del verkar det vara viktigt att kameran skall imponera på omgivningen, Viktigare än resultatet, men sedan spelar det ju en viss roll vad bilderna skall användas till. Skall de tryckas så kanske en kompaktkamera är det rätta verktyget, men handlar det om att ta minnesbilder från en resa då kan det ju vara så att den lilla smidiga kompaktkameran är det rätta redskapet.
Under en stor del av mitt liv har jag fotograferat med allehanda olika kameratyper och kameran har hela tiden varit det sekundära med bilden har varit det primära. Hur många gånger har det inte sagts att den bästa kamera är den man har med sig?
Vi har alla våra åsikter och de sedan inte är gemensamma är bara att acceptera.
MagnusBerg
Aktiv medlem
Eftersom jag ännu inte fått på käften för mitt förra inlägg så sticker jag ut hakan en gång till för att få det jag tigger om. 
När kamerans betydelse framhävs som bland det viktigaste av någon på detta forum så brukar jag gå in på ifrågavarandes profilsida och kolla på dennes bilder. Och generellt sätt så brukar de som framhäver kamerans betydelse ta riktigt dåliga bilder.
Jag blir faktiskt ganska knäckt när en person med en Nikon D700 visar upp en kollektion sämre än medelmåttiga bilder på en medelmåttig kvinna. Kan tilläggas att bilderna inte hade blivit bättre med en vacker kvinna. (Jag ber uppriktigt om ursäkt för att jag framför ett omdöm om kvinnors utseende. Men att graderar kvinnors skönhet ju något vi heterosexuell män faktiskt gör vare sig vi vill eller inte, det sitter i ryggmärgen eller någon annan stans... Och i detta fall tyckte jag det var relevant.)
Är det någon mer än jag som gjort kopplingen "prylfixerad / dåligt bildsinne"a
När kamerans betydelse framhävs som bland det viktigaste av någon på detta forum så brukar jag gå in på ifrågavarandes profilsida och kolla på dennes bilder. Och generellt sätt så brukar de som framhäver kamerans betydelse ta riktigt dåliga bilder.
Jag blir faktiskt ganska knäckt när en person med en Nikon D700 visar upp en kollektion sämre än medelmåttiga bilder på en medelmåttig kvinna. Kan tilläggas att bilderna inte hade blivit bättre med en vacker kvinna. (Jag ber uppriktigt om ursäkt för att jag framför ett omdöm om kvinnors utseende. Men att graderar kvinnors skönhet ju något vi heterosexuell män faktiskt gör vare sig vi vill eller inte, det sitter i ryggmärgen eller någon annan stans... Och i detta fall tyckte jag det var relevant.)
Är det någon mer än jag som gjort kopplingen "prylfixerad / dåligt bildsinne"a
Rommel
Avslutat medlemskap
Eftersom jag ännu inte fått på käften för mitt förra inlägg så sticker jag ut hakan en gång till för att få det jag tigger om.
När kamerans betydelse framhävs som bland det viktigaste av någon på detta forum så brukar jag gå in på ifrågavarandes profilsida och kolla på dennes bilder. Och generellt sätt så brukar de som framhäver kamerans betydelse ta riktigt dåliga bilder.
Jag blir faktiskt ganska knäckt när en person med en Nikon D700 visar upp en kollektion sämre än medelmåttiga bilder på en medelmåttig kvinna. Kan tilläggas att bilderna inte hade blivit bättre med en vacker kvinna. (Jag ber uppriktigt om ursäkt för att jag framför ett omdöm om kvinnors utseende. Men att graderar kvinnors skönhet ju något vi heterosexuell män faktiskt gör vare sig vi vill eller inte, det sitter i ryggmärgen eller någon annan stans... Och i detta fall tyckte jag det var relevant.)
Är det någon mer än jag som gjort kopplingen "prylfixerad / dåligt bildsinne"a
Ahh, men även om man älskar fotografering som hobby betyder det inte att man är bra. Det är roligare att håll en "riktig" kamera än att fota med iPhone. Måhända man är kass på båda, men fotografering tjänar ett annat syfte, att göra nåt man älskar. Ofta ju mer man älskar det desto mer pengar lägger man på det.
Bengf
Aktiv medlem
Ligger mycket sanning i inlägg och svar Nr49, den fina snabba bilen köps inte enbart av racerförare som alla vet. om vi på något sätt skulle vara så förståndiga ( vilket gud förbjuder ) så kanske livet inte vore så roligt.
Troligen så förköper sig nog en stor del, när man väljer en relativt dyrare systemkamera, man har hört ofta hur bortförklaringar kommer att jag begriper mig inte på denna mackapär, den skall ju ta så fina bilder och kamrater som betraktar bilderna vet inte alltid eller vad man kan se för brister, utan många är jättenöjda bara bilden är hyggligt skarp, halva stolar och ben som sticker fram bryr sig många inte om.
Vad som är en bra bild finns det nog 1001 olika svar att få, när man på ålderns höst tittar tillbaka på alla tusentals bilder man tagit så kanske man önskar att man haft en bättre kamera i alla fall, vad vet jag.
//Bengt.
Troligen så förköper sig nog en stor del, när man väljer en relativt dyrare systemkamera, man har hört ofta hur bortförklaringar kommer att jag begriper mig inte på denna mackapär, den skall ju ta så fina bilder och kamrater som betraktar bilderna vet inte alltid eller vad man kan se för brister, utan många är jättenöjda bara bilden är hyggligt skarp, halva stolar och ben som sticker fram bryr sig många inte om.
Vad som är en bra bild finns det nog 1001 olika svar att få, när man på ålderns höst tittar tillbaka på alla tusentals bilder man tagit så kanske man önskar att man haft en bättre kamera i alla fall, vad vet jag.
//Bengt.
millgard
Aktiv medlem
En kamera blir inte sämre för att det kommer en bättre, det är helt sant. Likväl verkar många glömma bort att det ALLTID varit så. Det har hela tiden kommit något som är bättre, och den tidigare superkameran betraktas som rena soporna. Därför kan det vara klokt att besinna sig och fundera en stund till på vad det egentligen handlar om.
Ren bildkvalitet, då är det inget som slår en så stor sensor som möjligt av så modernt snitt som möjligt. Givetvis kombinerat med så bra optik som möjligt. Pris och storlek blir kompromisserna.
RX-100 var bland de bästa när den kom men jag tror att tex Olympus och Nikons APS-C kompakter slår den på samtliga punkter vad gäller bildkvalitet, dynamiskt omfång osv. Nästa generations kompakter kommer att överglänsa den med samma självklarhet som bra kameror överträffats förr om åren när nya kommer. Däremot tog Sony ett rejält steg på flera områden vilket innebar en rejäl utmaning för konkurrenterna. Jag kan tillägga att jag är mycket nöjd med en föregångare som jag haft i tio år, DSC-V1. Det tog lång tid innan konkurrenterna inhämtade den bildkvaliteten men givetvis gjorde de det.
Ren bildkvalitet, då är det inget som slår en så stor sensor som möjligt av så modernt snitt som möjligt. Givetvis kombinerat med så bra optik som möjligt. Pris och storlek blir kompromisserna.
RX-100 var bland de bästa när den kom men jag tror att tex Olympus och Nikons APS-C kompakter slår den på samtliga punkter vad gäller bildkvalitet, dynamiskt omfång osv. Nästa generations kompakter kommer att överglänsa den med samma självklarhet som bra kameror överträffats förr om åren när nya kommer. Däremot tog Sony ett rejält steg på flera områden vilket innebar en rejäl utmaning för konkurrenterna. Jag kan tillägga att jag är mycket nöjd med en föregångare som jag haft i tio år, DSC-V1. Det tog lång tid innan konkurrenterna inhämtade den bildkvaliteten men givetvis gjorde de det.
Makten
Aktiv medlem
Nä, men jag har märkt att många självutnämnda experter med åsiktsmonopol inte har några bilder uppladdade alls. Så att ingen kan avslöja dem
Jag syftar inte på någon i denna tråd, men ni vet säkert vad jag menar.
Tokoza
Aktiv medlem
För att ha möjlighet att ta bra bilder måste man ju vara bekväm med sitt redskap. Sedan betyder det inte per automatik att man tar bra bra bilder bara för att kameran är bra, gäller ju att rikta kameran åt rätt håll och trycka av vid rätt ögonblick. Bearbetningen av bilderna för att visa upp i önskad form kan också ha betydelse. Ansel Adams lade ner mkt tid i mörkrummet för att de "färdiga" bilderna skulle uppfylla hans vision.
Jag var riktigt nöjd med Fujifilm x10 som såldes för att finansiera systemkamera uppdatering. X10 gav betydligt bättre bildvalité än en tidigare kompakt jag haft (Panasonic Lumix någonting). Med denna Panasonic kompakt fick bilderna ett väldigt artificiellt utseende. Antar att detta berodde på att brusreducering var så kraftigt inställd, även på basisot. Även om x10 är större till storleken än Panosonicen hade jag valt att plocka med mig x10 pga dess bättre bildvalité. Inte speceillt kul om bilderna ser "plastiga" ut pga kraftig utsmetning (brusreducering).
Jag var riktigt nöjd med Fujifilm x10 som såldes för att finansiera systemkamera uppdatering. X10 gav betydligt bättre bildvalité än en tidigare kompakt jag haft (Panasonic Lumix någonting). Med denna Panasonic kompakt fick bilderna ett väldigt artificiellt utseende. Antar att detta berodde på att brusreducering var så kraftigt inställd, även på basisot. Även om x10 är större till storleken än Panosonicen hade jag valt att plocka med mig x10 pga dess bättre bildvalité. Inte speceillt kul om bilderna ser "plastiga" ut pga kraftig utsmetning (brusreducering).
Leaflet
Aktiv medlem
Apropå att ta bilder med telefonen, i detta fall med Iphone, blev jag faktiskt lite inspirerad av ett inlägg på YT. Fotografen Dan Burkholder håller låda i 1 timme och 45 minuter om sitt fotande med telefonen, hur han bildbehandlar, vilka appar han använder etc. Oavsett vad man tycker om saken så är han ganska underhållande. Rekommenderas för den intresserade.
http://m.youtube.com/#/watch?v=q0ykgotC4-M
http://m.youtube.com/#/watch?v=q0ykgotC4-M
Bengf
Aktiv medlem
Nja..RX100 har en entums sensor, tack vare det så gav den LITE bättre kvalitet än många andra så kallade prokompakter som har den traditionella kompaktkamera sensorn, RX100 blev ju bantad kan man säga för att hålla nere vikt och storlek, andra vill ha en G12-15 som är som en minieos med sökare och blixtsko, men går då självfallet inte lika lätt ner i en jeansficka.
Det som hände när RX100 kom var att så många testfirmor ansåg den som mycket bra, man skrev utan problem ut bilder med Iso 1600 invalt. Den går alltså in i klassen fickkompakt och jämförs ofta där.
Sony har ju sina Nex-modeller med APS-C-sensorer och där den minsta nu Nex-3N väger in på 269 gram.
Dom nyaste kompakterna som Pannans LX7 trots den lilla sensorn, har tydligen tagit ett ytterligare steg vad gäller bildkvalitet som vi nog inte trodde för några år sedan. M43-modellerna har ju gått från katastrof-brus till skitfin bildkvalitet på mycket kort tid.
//Bengt.
Bengf
Aktiv medlem
Nä, men jag har märkt att många självutnämnda experter med åsiktsmonopol inte har några bilder uppladdade alls. Så att ingen kan avslöja dem
Jag syftar inte på någon i denna tråd, men ni vet säkert vad jag menar.
Nu kommer man in på något som förmodligen borde ha en egen tråd, för det är ett intressant ämne. Alla kan vi så klart ha åsikter om en tagen bild, men vem avgör vad som är den absolut rätta åsikten, och finns den överhuvudtaget. skall man utgå i från vad ett friskt normalt seende ser om man tex tittar ut över ett landskap, den personen kommer inte att se allting glasklart 3-4 km bort eller till och med ännu längre, han/hon kommer också att se mörka partier vilket är naturligt då solen inte kan nå alla hörn.
Om man plockad ut 10 st av världens bästa och mest erkända bildbehandlare, hur många av dessa skulle gå till väga på exakt samma sätt för att i eget tycke göra det bästa av en bild. Jag skulle vilja se dessa på en stor scen, där dom finge förklara en och en hur dom tänkt med sitt motiv. Vi alla här på tråden skulle vara åskådare med rätt att ställa frågor. skulle det nu urarta till tumult och rallarsvingar eller vad kommer att hända.
//Bengt.
Bengf
Aktiv medlem
Dom största skillnaderna på olika sensorstorlekar är mera märkbart vid bilder tagna på högre Iso, där större sensorer då klarar det bättre, min uppfattning är att dom flesta med stora fotokunskaper anser det samma.
Man sticker inte alls ut hakan i dag om man påstår att dom bättre prokompakterna med bra objektiv, med bilder tagna på bas-iso kan hävda sig mot närmaste större sensor vid flera motiv men inte vid alla motiv.
Det uppstod konflikter när den mera konsumentvänliga 5D kom med stor sensor, den som påstod att en APS-C redan då kunde hävda sig vid flera motiv blev nära på idiotförklarad av många men inte av alla. sedan var det så att APS-C modeller släpptes i tätare intervaller än FF-kamerorna vilket innebar att dom utvecklades snabbare. Så den gamla FF-kameran blev till vissa delar förbisprungen av den nya modernare APS-C-kameran.
Nikons D300 var tex så pass bra att den kunde hävda sig mot D3 på lägre Iso trots stora skillnader i pris. Sedan kom Sonysensorn 2010 som ställde till begreppen ännu mera med sitt höga DR på bas-iso. Dom stora skillnaderna kommer när iso höjs, då är FF-modellerna klara vinnare. Nu har jag pratat sensorer och inte stora sökare, bättre hantering osv.
Bengt.
Man sticker inte alls ut hakan i dag om man påstår att dom bättre prokompakterna med bra objektiv, med bilder tagna på bas-iso kan hävda sig mot närmaste större sensor vid flera motiv men inte vid alla motiv.
Det uppstod konflikter när den mera konsumentvänliga 5D kom med stor sensor, den som påstod att en APS-C redan då kunde hävda sig vid flera motiv blev nära på idiotförklarad av många men inte av alla. sedan var det så att APS-C modeller släpptes i tätare intervaller än FF-kamerorna vilket innebar att dom utvecklades snabbare. Så den gamla FF-kameran blev till vissa delar förbisprungen av den nya modernare APS-C-kameran.
Nikons D300 var tex så pass bra att den kunde hävda sig mot D3 på lägre Iso trots stora skillnader i pris. Sedan kom Sonysensorn 2010 som ställde till begreppen ännu mera med sitt höga DR på bas-iso. Dom stora skillnaderna kommer när iso höjs, då är FF-modellerna klara vinnare. Nu har jag pratat sensorer och inte stora sökare, bättre hantering osv.
Bengt.
genkakuzai
Aktiv medlem
Fast nu var det ju just X100s det talades om, som ska ha klart förbättrade egenskaper (speciellt autofokus) i jämförelse med föregångaren, X100.
Makten
Aktiv medlem
Till viss del håller jag med, trots att jag är gammal FF-taliban. Det finns dock några problem med dessa resonemang:
#1) Hur ofta fotar man vid bas-ISO? Det behöver inte vara särskilt mörkt innan måste skruva upp till 800, och då har kompaktkamerorna ingen chans. Visst, bruset kan se lågt ut, men det beror på att det är bortreducerat. Tillsammans med färger och detaljer.
#2) Att APS-C-kameror låg i lä berodde främst på att det saknades vettiga objektiv. Att använda FF-objektiv på en mindre sensor fungerar, men ger naturligtvis sämre bildkvalitet eftersom man beskär bort halva ytan av den projicerade bilden.
På kompaktkameror är dock objektivet gjort för sensorn, både vad gäller storlek och övriga egenskaper. Så i förhållande till sensorstorleken är de ofta överlägsna. Men det hjälper föga när den brukar vara en tjugondel så stor som en småbildsruta. Det vore vansinne att förvänta sig lika bra bildkvalitet med bara en tjugondel så många fotoner insamlade vid en viss bländare och en viss slutartid, även vid bas-ISO. För att inte tala om att objektivet måste ge lika mycket högre upplösning (omräknat till linjära tal då förstås).
Något jag irriterar mig lite på är den eviga jakten på lågt brus, för den går uppenbarligen ut över färger och andra egenskaper. Jag tar hellre en lite brusigare sensor med trevliga färger än tvärtom. Och jag tar hellre en lite större sensor av äldre årgång än en mindre men nyare och tekniskt bättre per ytenhet.
Bengf
Aktiv medlem
Ja så fort man skruvar på ett teleobjektiv som speciellt då inte har så bra ljusstyrka, så får man öka på Iso-talen, Sverige har ju mera mörkare månader än ljusa. det blir lite av bekymmer då långsam tid och stor bländaröppning, ger bästa förutsättningar till lite brus, det är här som vissa har lyckats hyggligt med bättre kompakter på stativ.
Annars menar jag närmaste större sensor, finns väl normalt två minisensorer 1/1,7 och 1/2,3. Fujifilm har väl kommit med någon större till någon långzoomare, men ungefär så ser det väl ut. Så efter dom små sensorerna kom 1 tums-sensorn, då tänker jag att 1 tums-sensorn kan i många motiv stå sig mot en m43-sensor som i sin tur numera kan hävda sig mot en APS-C och lika så den mot FF-sensorn, Upp till Iso800 är till exempel dom bästa APS-C inte så långt borta från FF.
Dom hänger inte med hela vägen som sagt så m43 klarar ju inte hela Iso-skalan lika bra som en APS-C gör, och samma då för den senare mot FF. Dom bästa lågljus-kamerorna briljerar väl mest vid actionfoto som jag fattar det för att kunna få snabbare tider, eller djuret som kommer travande när mörkret smyger på vid något gömsle.
För några år sedan fick väl folk på någon fotomässa kolla på utskrifter som var tagna med olika sensorformat och olika pixelmängder, på A4-utskrifter gissade dom flesta fel, hur det blir på 10x15-bilder kan man undra över, det format som varit allra störst rådande under decennier bland vanliga amatörer.
Det är annars stor skillnad på den kunnige Fotokonstnären han/hon huserar i sin egen Elitklass och är så himla skickliga i sitt utövande, där inte allt handlar om teknik eller för somliga av dom.
//Bengt.
Annars menar jag närmaste större sensor, finns väl normalt två minisensorer 1/1,7 och 1/2,3. Fujifilm har väl kommit med någon större till någon långzoomare, men ungefär så ser det väl ut. Så efter dom små sensorerna kom 1 tums-sensorn, då tänker jag att 1 tums-sensorn kan i många motiv stå sig mot en m43-sensor som i sin tur numera kan hävda sig mot en APS-C och lika så den mot FF-sensorn, Upp till Iso800 är till exempel dom bästa APS-C inte så långt borta från FF.
Dom hänger inte med hela vägen som sagt så m43 klarar ju inte hela Iso-skalan lika bra som en APS-C gör, och samma då för den senare mot FF. Dom bästa lågljus-kamerorna briljerar väl mest vid actionfoto som jag fattar det för att kunna få snabbare tider, eller djuret som kommer travande när mörkret smyger på vid något gömsle.
För några år sedan fick väl folk på någon fotomässa kolla på utskrifter som var tagna med olika sensorformat och olika pixelmängder, på A4-utskrifter gissade dom flesta fel, hur det blir på 10x15-bilder kan man undra över, det format som varit allra störst rådande under decennier bland vanliga amatörer.
Det är annars stor skillnad på den kunnige Fotokonstnären han/hon huserar i sin egen Elitklass och är så himla skickliga i sitt utövande, där inte allt handlar om teknik eller för somliga av dom.
//Bengt.
