SD publicerar bilder på motståndare

[Rommel]

på en hemsida där de som känner igen personerna kan taga dom. Antar då att det gäller facebook.
Jag tror faktiskt detta är olagligt enilgt PUL.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/almedalen2011/article13305197.ab

/Stefan

 

[PeterWem]

på en hemsida där de som känner igen personerna kan taga dom. Antar då att det gäller facebook.
Jag tror faktiskt detta är olagligt enilgt PUL.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/almedalen2011/article13305197.ab

/Stefan

Beror på. är det som en databas/strukturerat där man kan se alla motståndare skulle jag tippa på att det bryter mot PuL, så som vaktad.se (nu nedstängd och på annan adress) och AFA-julia.

Dock får man samla bilder på motståndare om man gör det privat, d.v.s. inte sprider ut bilderna via exempelvis fejjan som jag antar är fallet nu.

Sedan kan man såklart tycka vad man vill om dessa barn som skramlar med nycklar och stör ordningen, men polisen gjorde ju processen kort med dem.

 

[jorgene]

Beror på. är det som en databas/strukturerat där man kan se alla motståndare skulle jag tippa på att det bryter mot PuL, så som vaktad.se (nu nedstängd och på annan adress) och AFA-julia.

Den bryter mot PuL om det så bara är EN ENDA person du uppger politiska sympatier / antipatier för (jämför med att du bara behöver lägga ut hälsouppgifter för en enda person, för att det skall vara olagligt). "Databas / strukturerat", innebär i stort sett bara att det är lagrat på en dator.

Undantag om SD:s hemsida har utgivningsbevis (="grundlagsskyddad").
Då blir det ett tryckfrihetsmål av det hela.

 

[PeterWem]

Den bryter mot PuL om det så bara är EN ENDA person du uppger politiska sympatier / antipatier för (jämför med att du bara behöver lägga ut hälsouppgifter för en enda person, för att det skall vara olagligt). "Databas / strukturerat", innebär i stort sett bara att det är lagrat på en dator.

Undantag om SD:s hemsida har utgivningsbevis (="grundlagsskyddad").
Då blir det ett tryckfrihetsmål av det hela.

Tack för rättningen.

 

[Rommel]

Beror på. är det som en databas/strukturerat där man kan se alla motståndare skulle jag tippa på att det bryter mot PuL, så som vaktad.se (nu nedstängd och på annan adress) och AFA-julia.

Dock får man samla bilder på motståndare om man gör det privat, d.v.s. inte sprider ut bilderna via exempelvis fejjan som jag antar är fallet nu.

Sedan kan man såklart tycka vad man vill om dessa barn som skramlar med nycklar och stör ordningen, men polisen gjorde ju processen kort med dem.

* Personerna kände sig kränkta
* Fotografen meder att bilderna är till för att allmänheten ska kunna namnge personerna så de vet vilka SD-motståndarna är

/Stefan

 

[Drogen]

Det är sånt här som försvårar för "seriösa" fotografer i framtiden. Det är lättare att förbjuda alla att fotografera, än att komma åt spån som denna...

 

[PMD]

* Personerna kände sig kränkta

Irrelevant.

* Fotografen meder att bilderna är till för att allmänheten ska kunna namnge personerna så de vet vilka SD-motståndarna är

Förmodligen strider en sådan publicering mot personuppgiftslagen.

 

[Rommel]

Irrelevant.



Förmodligen strider en sådan publicering mot personuppgiftslagen.

Ok, hade bara för mig att man inte fick hänga ut personer om deras politiska åsikter såvida dessa inte var offentliga personer.
I stand corrected.
Tycker ändå att det är lågt och omoraliskt av SD och kan inte fatta vitsen med det hela utom att få medias uppmärksamhet.

/Stefan

 

[Drogen]

Jag gissar att det spelar mindre roll om människorna på bilderna känner sig kränkta. Då skulle väl 90% av vimmelbilderna från krogen vara olagliga. Vem känner sig inte kränkt av att få lördagskvällen exponerad för hela världen.. Det borde väl vara upp till andra att bedöma om bilderna är kränkande. Den springande punkten är troligen "namnge personerna så de vet vilka SD-motståndarna är". Personer taggas på webbsidor som t.ex. facebook i parti och minut och det är OK. Gör man det med syftet att registrera deras politiska sympatier så blir dock läget ett annat.

 

[PMD]

Ja, att någon känner sig kränkt är inte detsamma som att denne är kränkt i lagens mening.

Du behöver inte stå rättad, Stefan. Det vara bara delen om att känna sig kränkt som är irrelevant. Som jag skrev så strider förmodligen en publicering av bilderna som SD-medlemman tog mot personuppgiftslagen ändå.

 

[HerrNiclas]

Allmän plats

Det strider INTE mot PUL att fotografera människor på allmän plats och sen publicera dessa bilder. Du kan även namnge dessa, dock inga adresser eller personnummer. Så då var det uppklarat.

Dåligt reportage som gränsar till undermålig journalistik.

Här gäller det att veta, INTE tro och tycka en massa.
Här, läs: http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgiftslagen/

 

[PMD]

Nu tror jag nog att SDs hade tänkt sig en lite mer avancerad publicering än så. Om man publicerar personuppgfter där politisk åsikt ingår (vilket det ju gör när man etiketterar bilderna med "SD-motståndare") så är jag tämligen säker på att det strider mot personuppgiftslagen.

 

[Yupiteru]

Nu tror jag nog att SDs hade tänkt sig en lite mer avancerad publicering än så. Om man publicerar personuppgfter där politisk åsikt ingår (vilket det ju gör när man etiketterar bilderna med "SD-motståndare") så är jag tämligen säker på att det strider mot personuppgiftslagen.

Utan tvekan. Åsiktsregistrering kallas det

 

[jorgene]

Det strider INTE mot PUL att fotografera människor på allmän plats och sen publicera dessa bilder. Du kan även namnge dessa, dock inga adresser eller personnummer. Så då var det uppklarat.

Dåligt reportage som gränsar till undermålig journalistik.

Här gäller det att veta, INTE tro och tycka en massa.
Här, läs: http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgiftslagen/

Riktigt, men satt i sitt sammanhang för just detta fall, där man direkt eller indirekt utpekar någon som politisk motståndare, och/eller dennes politiska hemvist, så är man definitivt i gränslandet för åsiktsregistrering och brott mot PuL.

Särskilt när man gör det i ett så uppenbart syfte som SD gör här, för det är ju som man brukar säga: 90% av eventuell skuld, ligger i uppsåtet...


PS
Ditt första inlägg, såg jag, så välkommen till Fotosidan
DS

 

[KGS]

Att vara motståndare till SD är hedervärt, alltså kan inte personerna åberopa kränkning Däremot är åsiktsregistrering inte tillåtet, så frågan är om "vad som helst men inte SD" kan räknas som en åsikt...

 

[KGS]

* Personerna kände sig kränkta
* Fotografen meder att bilderna är till för att allmänheten ska kunna namnge personerna så de vet vilka SD-motståndarna är

Även Nazistpartiet började som ett obetydligt fjantparti en gång i tiden. De gick hårt åt sina motståndare när de fått chansen att växa till sig (registeringen syftar väl till någon slags hämnd i framtiden). Ska SD få den chansen? Nu saknar de en karismatisk ledare, men ponera att de får en vältalig, välartikulerad figur som med yviga gester och stora löften lovar en framtid för de som ser arbetslösheten som ofrånkomlig och gärna hittar syndabockar, vad händer då? Har vi lärt oss något av historien?

 

[Alagazam]

Det strider INTE mot PUL att fotografera människor på allmän plats och sen publicera dessa bilder. Du kan även namnge dessa, dock inga adresser eller personnummer. Så då var det uppklarat.

Dåligt reportage som gränsar till undermålig journalistik.

Här gäller det att veta, INTE tro och tycka en massa.
Här, läs: http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgiftslagen/

Du missar hela kontexten. Det handlar om åsiktsregistrering och inte enbart fotografering av människor på allmän plats.

Det där med att tro och tycka en massa är svårt ibland.

 

[cannik]

Jag gissar att det spelar mindre roll om människorna på bilderna känner sig kränkta. Då skulle väl 90% av vimmelbilderna från krogen vara olagliga. Vem känner sig inte kränkt av att få lördagskvällen exponerad för hela världen.. Det borde väl vara upp till andra att bedöma om bilderna är kränkande. Den springande punkten är troligen "namnge personerna så de vet vilka SD-motståndarna är". Personer taggas på webbsidor som t.ex. facebook i parti och minut och det är OK. Gör man det med syftet att registrera deras politiska sympatier så blir dock läget ett annat.

Som vanligt när det gäller Aftonbladet så handlar det om att ge partiet ifråga så mycket dålig publicitet det bara är möjligt, inget annat.

 

[ErlandH]

Däremot är åsiktsregistrering inte tillåtet, så frågan är om "vad som helst men inte SD" kan räknas som en åsikt...

Att man tycker så illa om en företeelse att man aktivt visar detta offentligt måste nog anses vara en "åsikt" i lagens mening.

 

[KGS]

Att man tycker så illa om en företeelse att man aktivt visar detta offentligt måste nog anses vara en "åsikt" i lagens mening.

Då bestämmer vi det o så burar vi in hela bandet. Så var vi av med dem