Scanner med filmhållare, är det något att ha?

[Tonyeagle]

Funkar det inte till Weben?

Jag blir lite förvånad av de som påstår att de inte får godtagbart resultat till weben ifrån flatscannrar.(i från dia el. neg). Antingen är det så att det är stor skillnad på olika modeller inom samma prisklass eller så är det brister i efterbearbetningen av bilderna. Jag har själv en ett år gammal modell (Agfa snapscan e-50) som har en bättre efterföljare; prisklass 2000-2500. Med denna scanner trycker jag ut kopior på min HP deskjet 950 ,Upp till storlek ca 16x24 klarar den med en kvalitet som jag ej kan skilja från en manuellt gjord cibachromekopia. Ska jag sen gå upp till ett helt A4 så tappar jag lite men får ett fullt godtagbart resultat. Jag kan inte tro annat än att de nyaste modellerna, tex från Epson Canon och Agfa, som har dubbla upplösningen jämför med min e-50, skulle duga för webbilder och hyffsat bra A4-utskrifter.

 

[Jeppe]

Håller fullständigt med dig Tony!!!

Tror det är lite av en "nu har jag köpt en filmscanner och fy faan vad den är bra" syndrom..
Klart att de är bra, men som du påpekar så är det tillräckligt bra för de flesta. Det är nog mer skrivaren som sätter gränserna i detta fallet... jag menar har du bara en fotoskrivare som klarar 1200 eller 2400 dpi så lär det inte spela någon roll om du scannat i 4800 eller högre....
eller är man helt ute på djupt vatten i träskorna nu ?

 

[Dagobert]

gunte skrev:
Filmskanner är en förutsättning för bra skannade dia..Kvalitetskraven har en förmåga att öka ju längre fotointresset framskrider..
mvh/gunte..

Och där slogs den sista spiken i kistan! Mitt val blir defenitivt en filmscanner och "sparade" pengar!
Tack Gunte!

 

[jimh]

Jeppe skrev:
jag menar har du bara en fotoskrivare som klarar 1200 eller 2400 dpi så lär det inte spela någon roll om du scannat i 4800 eller högre....
eller är man helt ute på djupt vatten i träskorna nu ?

Ja, med den jämförelsen är det nog dags för torrdräkt Såvida du inte skriver ut bilder i 24x36 mm.

 

[Tonyeagle]

Bildupplösning vs skrivarupplösning

Jag har läst att upplösningen på bilden som skickas till skrivaren bara behöver ha 1/4 av maxupplösningen som skrivaren presterar. Med en skrivare som klarar att skriva ut med 1200 dpi behöver bilden bara ha 300 dpi i upplösning. Efter ett test med 2 lika stora bilder med 300 resp 1200 dpi så kunde jag bara konstatera att detta nog ligger nära sanningen. Har ni några erfarenheter av liknande test?

 

[marcusgranbom]

ang. bildupplösning vs. skrivardito

Rent generellt är det i stort sett omöjligt att sätta några "regler", eftersom det för det första, och framförallt, beror på vilken typ av rastrering som används. Antar att det gäller inkjet här och då används ju inte linjeraster utan istället ett frekvensmodulerat dito. Kan tänka mig att 1/4 låter vettigt, men dra det mer åt 1/3 för säkerhets skull.
Tänker mest på hur det är i den grafiska världen med traditionellt linjeraster. Trycker man med 150 linjer per tum behöver man c:a 300dpi i bildmaterialet (man pratar om samplingsfaktor 2).
I en fotosättare har man i regel en upplösning på 2438, och 2428/300 är ungefär 8, vilket visar lite på att det är svårt att säga något generellt.
Men ändå som slutsats, 1/4 - 1/3 verkar rimligt. Gör gärna ett antal parvisa jämförelser.

Marcus
grafisk ing.

 

[Sonnaren]

OK, här kommer exempel scannat med Epson 1650 Photo. Originalet är ett dia 6 x 6. Den större bilden är scannat med 300 dpi. det som visas är ungefär 3 x 3 cm stort utsnitt som sedan har minskats ned, se nedan. Inga diskussioner om bilden tack, jag är helt överens med Er, den är totalt ointressant i sig. Från originalscanningen som gav en fil på ca 2Mb har jag skurit ut en mindre del som alltså har originalupplösningen.. Den större bilden har sedan minskats ner till ungefär 1/3 av ursprungsstorleken och är med för att visa hur stort utsnittet egentligen är.
Beträffande skärpan jämfört med projektion på duk säger jag som Baloo: "...tssk, tssk, tssk.......jisses........."
Us

 

[Sonnaren]

Sorry, det gick bara att skicka 1 bild tydligen. här är nästa
Us

 

[Jeppe]

Och min första reaktion är.. jaha.. visst duger detta till webben.....som jag trodde.... frågan är ju mer hur det blir när man skriver ut en sådan scanning utan jpeg komprimering på ett 10x15 eller 18x24... Ska köpa fotopatroner till min BJC 6200 och pröva..

 

[berga]

Re: Bildupplösning vs skrivarupplösning

Tonyeagle skrev:
Jag har läst att upplösningen på bilden som skickas till skrivaren bara behöver ha 1/4 av maxupplösningen som skrivaren presterar. Med en skrivare som klarar att skriva ut med 1200 dpi behöver bilden bara ha 300 dpi i upplösning. Efter ett test med 2 lika stora bilder med 300 resp 1200 dpi så kunde jag bara konstatera att detta nog ligger nära sanningen. Har ni några erfarenheter av liknande test?

Jag lade upp 6 versioner av en bild med 100, 200, 300, 400, 500 och 600 ppi. Bilden är ett Kodak Photo-CD orginal. Jag skrev ut det på en HP Deskjet 970 Cxi på HP Glosy Photopapper. Jag använde både 1200x2400 dpi utskrit och 600 dpi med HP PhtotoRET. Min slutsats är att upp till 300 dpi ser jag skillnader. Högre upplösning kan jag inte/kanske se skillnader. Det är i så fall så små att de är försumbara.

 

[Tonyeagle]

Har du inte gjort något efter scanningen?

Om det du visar är slutresultatet efter justering av nivåer, kontrast och skärpning så förstår jag att du blir besviken! Efterarbetet kommer man ju aldrig ifrån oavsett scannertyp (mer eller mindre efterarbete beroende på scanner och programvara). Jag tog en dump på din jpg-bild och trixade i 2 min. Jag förmodar att slutresultatet skulle bli mångfaldt bättre om jag hade lagt 5 minuter med originalbildfilen.

 

[Sonnaren]

Hej, tack för retucheringen, Nej, det var bara en oskarp mask och en lätt färgkorrigering jag gjort på denna. Visst blev det bättre av dina ingrepp, men ändå mjukt och detaljfattigt jämfört med originalet där varje enskilt kristallkonglomerat på ca 0,5 cm ses tydligt, Och givetvis är det inte Ditt fel ungefär som om jag använt en softar2. Och det gäller alla genomsiktsbilder och negativ jag provat. Däremot blir scanning av B/W bilder bra. Jag har inget emot scannade bilder men jag tror definitivt att en "riktig" negativscanner (ja, eller givetvis trumscanner.......) ger ett överlägset resultat. Flatbädd med dialock hamnar i ett sorts ingenmansland. Egentligen för bra för webpublicering - men litet för dåligt för utskrift i större format - ja30x40 och större.
Nu menar jag från mellanformat, i 35 mm formatet blir det väl > 20x25 i runda tal.
Kör nog på ett tag till med cibachrome - i alla fall till dess jag har en annan dator.......
Skall jag hantera en bild som är skannad med 1600 dpi eller bättre har jag torra kopior i ciba innan jag hunnit göra färgkorrigeringen med denna......

Us

 

[Paragrafryttaren]

Alla bilder i mina album är scannade med en Epson 1240U Photo vilken såvitt jag vet är föregångaren till den du tittar på.

http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=1750

 

[Dagobert]

VARFÖR ska det vara så svårt att välja?

Jag vill ha något att växa i, men samtidigt vet jag med mig att jag med 95% trolighet aldrig kommer skriva ut en bild med hjälp av min skrivare. Och någon ny skrivare kommer jag inte att inhandla!
Så igentligen, efter att ha tittat på Eriks bilder, så borde ju den tänkta flatbädden räcka till mig!
Poängen här är ju att antingen slänger jag ut en massa onödiga pengar hur jag än gör kanske!
Om jag köper flatbädden och inte är nöjd efter ett tag med resultatet av inscannade bilder, har jag ju kastat bort de pengarna. Eftersom jag "tvingas köpa något som är bättre!
Om jag å andra sidan köper en riktig filmscanner från början får jag lägga ut mer pengar, men i gengäld får jag ett mycket bra inscanningsresultat! Som jag dock kanske inte använder mig av och som gör att jag lagt ut mer pengar på något som jag inte har användning för i alla fall!

VARFÖR, VARFÖR, VARFÖR, ska det vara så svårt!

 

[flutte]

Stefan:

En sak slog mig i samband med det senaste datorköpet jag gjorde, som jag tycker passar bra in i den fundering du hade:

Förra gången jag köpte en dator lade jag ned tillräckligt mycket pengar för att kunna köpa en bra instegsmodell som jag skulle kunna växa i. (Det blev en PII-233 i en tid då de flesta datorerna som såldes var Pentium-166).

Tiden gick, och när jag väl tyckte att det var dags (och jag hade råd) att uppgradera den, visade det sig att det steg jag ville ta skulle innebära att jag var tvungen att byta ut närmare halva datorn; och mindre steg än så var inte möjligt att ta för de delarna såldes inte längre!

Resultatet blev att jag väntade lite längre, och köpte en helt ny dator istället.

Jag kunde ha sparat pengar genom att från början köpa en dator med 90-95% prestanda fast till 75 av priset.

Vad har detta med scanners att göra?

Jo, scanners och skrivare uppvisar ungefär samma pris/prestanda, och tillgänglighets-kurva som datorer; när man väl bestämt sig för att gå vidare med den utrustning man köpte för 2-3 år sedan (kanske till och med bara 1-2 år sedan), visar det sig att man kan få en helt ny sak med dubbel prestanda till halva priset!

Att köpa för att växa känns psykologiskt rätt, men när det gäller konsumentelektronik kanske man skall fundera på att köpa den prestanda man vill ha nu och så länge man tror sig stå ut med det, men räkna med att köpa nytt senare istället för att köpa på sig tillväxtmånen redan nu.

Den extra prestandan man vill ha om ett år kostar troligen rättså mycket mer än den prestandan man klarar sig med den närmaste tiden, och om ett år eller två får man säkert ännu bättre prestanda till lägre summa pengar.

/Fredrik

 

[Dagobert]

flutte skrev:
Att köpa för att växa känns psykologiskt rätt, men när det gäller konsumentelektronik kanske man skall fundera på att köpa den prestanda man vill ha nu och så länge man tror sig stå ut med det, men räkna med att köpa nytt senare istället för att köpa på sig tillväxtmånen redan nu.

Jo, men poängen med min tanke att växa i "kostymen" är att jag ska ha kvar den under väldigt lång tidsperiod i förhållande till vad elektronikbranchen vill att jag ska göra!

Jag vill inte köpa en "pryl" som jag kanske inte är nöjd med rent prestandamässigt om ett halvår, utan istället om 3-4 år! Sen att jag kan få både en, två och tre andra mycket bättre än den jag valde under den perioden tycker jag är orelevant!

Den tillväxtmån jag är ute efter är den som jag har som fotograf och inte i det konsumentelektroniska!

 

[Paragrafryttaren]

Några förtydliganden.

Alla bilder utom "Röde Baronen" och eventuellt "Fågelflock i dimman" (tror jag) är negativscannade.

Det bör tilläggas att jag har en del problem med dynamiskt omfång.
Speciellt några dior jag har verkar vara lite för mörka för att lågdagrarna ska komma med utan att resten av bilden bleks.
Mer rätt programvara verkar det dock gå att åtgärda rätt bra.


"Stenskär - Gräs". Är ett sånt exempel.

Att jag bryr mig om det här beror nog mest på att jag har en tendens att plåta mycket solnedgångslandskap med silhuetter och liknande.

 

[Paragrafryttaren]

Förresten, jag undrar vad det var för helskruvade prisexempel någon drog tidigare.
En Epson 1250 Photo kostar 1595 på Scandinavian photo.

http://www.scandinavianphoto.se/goto.asp?artnr=534006

De har också 1650 Photo för typ 3000 kr.
http://www.scandinavianphoto.se/goto.asp?artnr=534014

Samt även 2450 för 4795 kr:
http://www.scandinavianphoto.se/goto.asp?artnr=534030

Den senare testades mot Canons D2400UF.
De verkar ungeför likvärdiga med Epson som den skarpare på småbild.
Canon har dock tydligen någon dammborttagningsfunktion också...

 

[Sinuslinus]

LeadHead skrev:
Förresten, jag undrar vad det var för helskruvade prisexempel någon drog tidigare.
En Epson 1250 Photo kostar 1595 på Scandinavian photo.

Du får ju läsa hela inlägget.. döh
Jag skrev faktiskt 1250 utan filmdelen...
http://www.scandinavianphoto.se/goto.asp?artnr=534004

 

[Jeppe]

Jaha.. har man läst senaste nummret av FOTO..och de ger bra betyg åt flatbäddsscannrar...åtminstone de två testade. De tillhör ju ändå den högre prisklassen. Så valet om man inte har någon scanner / har en gammal modell är ganska enkel. om man nu inte har en massa pengar över...