Scanner med filmhållare, är det något att ha?

[Dagobert]

Har idag sett ett erbjudande från Expert på en Epson-scanner >>>> Epson Photo 1250 A4-Scanner
Länken går direkt till Epsons egen infosida.

Den STORA frågan är, är det lönt att satsa sina pengar på en flatbäddsscanner med filmhållare för 35mm neg.film och dia eller ska man vänta ett tag till, för att sedan kunna köpa en diascanner?

Är kvaliten så dålig som man har hört? Eller har filmhållarna blivit bättre rent kvalitetsmässigt?

Lite snabbinfo om den tänkta scannern:
* 1200x2400 dpi (äkta 1200 dpi)
* Bitar per pixel (färg) - 48-bitar in, 24-bitar ut
* Bitar per pixel (gråskala) - 16-bitar in, 8-bitar ut
* Optisk täthet - 3.0 D (vad står D för?)
* Hastighet - monokrom: 12 msek/linje - färg: 36 msek/linje
* Maximal skanningsyta: 216mm x 297mm
* Filmhållare för 35mm neg.film och dia medföljer
* Div. programvara medföljer

*************
* PRIS: 1.797:- *
*************

Så, vad tror ni, är den något att satsa sina pengar på?

 

[Sinuslinus]

Det där "erbjudandet" du har fått är ett dåligt.
Priset ligger för högt. Jag kollade lite på den där skannerna tidigare och på scandinavianphoto kostar den 1595 inkl. filmtillbehöret för 35mm.
Köp i stället den vanliga 1250 utan filmdelen för
1295 med ett dialock för upp till 4x5 för 1495 kr.
Då har du möjlighet att skanna mellanformat också för framtida behov... eller köp en filmskanner,
Men det beror också på användningsområdet. Ska du bara ha bilderna på webben så räcker den till men ska du skriva ut på papper är det mer tveksamt.

 

[Calle S]

Den STORA frågan är, är det lönt att satsa sina pengar på en flatbäddsscanner med filmhållare för 35mm neg.film och dia eller ska man vänta ett tag till, för att sedan kunna köpa en diascanner?

Som med nästan allt annat beror det på vad du ska ha bilderna till. Jag har sett bilder scannat i en Epson, minns inte vilken modell det var, vet bara att den kostade runt 5000:- för nåt halvår sedan. Det såg inget vidare ut. Du får ett bättre resultat med den allra enklaste negscannern. Kolla begagnat. Scandinavian har en Scan Dual för 3750:-. Det finns säkert flera och billigare om du kollar runt lite.

 

[mrsandin]

Tänkte i samma banor för ett halvår sedan. Jag tänkte lägga 4000:- på en scanner å föll för minoltas Dimage Scan Dual II, filmscanner. Kostar ca 4600:- ny.. Men ja hittade en med 5 månaders garanti kvar för 3300:- så mitt råd är absolut att satsa på en filmscanner. Å köp begagnat

 

[Dagobert]

Tack för de snabba svaren!
Tack också för att ni får mig till att "sparar" mina pengar till en "riktig" filmscanner istället!
Känns bara lite tråkigt att inte kunna lägga ut sina nyaste bilder på fotosidan.se!

 

[toni]

jag har precis köpt epson 1250 photo och måste säga att jag är väldigt positivt överraskad av resultaten. jag har inte scannat dia ännu men neg. film och svartvita negativ scannar den med lysande resultat så om du inte vill spendera mer pengar än nödvändigt (det ville inte jag) så tror jag att du kan bli väldigt nöjd med denna scanner!!!

 

[toni]

glömde dock nämna att den inte är särskilt snabb på negativ men annars toppen...

 

[Dagobert]

Är någon av dina bilder som du har här på fotosidan inscannade med denna scanner???

 

[berga]

Foto har lovat att de skall testa en Canon och en Epson flatbäddskanner med dialock i nästa nummer.

 

[Dagobert]

berga skrev:
Foto har lovat att de skall testa en Canon och en Epson flatbäddskanner med dialock i nästa nummer.

Hmmm...nu när du säger det så minns jag det!

 

[rondolph]

Flatbädds scanner med dialock el. filmscanner....

Hola!!

Jag skulle sparat pengarna till en riktig film-scanner...

Jag har själv båda delarna, en HP 5470C flatbädd med dialock, och numera också en Minolta Elite II

som jag köpte därför att jag inte vart nöjd med inscanningarna från flatbädden..

ciao!! /M

 

[Sonnaren]

Det beror på hur du skall använda det inscannade materialet. Är det till publicering på webben duger det med en dialock-scanner, knappast/mera tveksamt till inläsning för att printa kopior. Jag har en Epson 1650 photo, använder den dock mest för textscanning, fotostatkopiering, OCR osv. Att det blev photovarianten var mycket beroende på att prisskillnaden är så liten. Visst går det att använda negativscannern, det är dock ganska tidsödande, värre ju högre upplösning jag väljer.
De medföljande bildbehandlingsprogrammen är dock inget vidare kraftfulla, och verkligt långsamma. Bäst är att scanna direkt till photoshop.
Skall du enbart scanna negativ är flatbädden knappast ett alternativ, men duger ibland för en "preview" av negativen - och för webpublicering. I rättvisans namn måste jag dock säga att scannern är utmärkt för inscanning av färdiga papperskopior.
Us

 

[Jeppe]

Jo det är ju skillnad på flatbäddarna också.
Tittar man på HP 5470 så scannar den med 2400x2400 dpi och kostar runt 2300:-

Tittar man sen på Canon 2400UF så har den 2400x4800 dpi och kostar runt 4300:-

Epsons 2450 ligger också på 2400x4800 dpi och kostar runt 4800:-

Så nog är det så att om man slänger upp över 4000:- så lär den vara bättre än en för runt halva priset.

Jag går själv i tankarna att köpa en ny.
Jag har idag en gammal långsam canon FB310 (300x600 dpi) denna funkar bra för webben.
Men jag ska nog satsa på en rejäl flatbädd, just för att jag inte bara scannar dia. Man har liksom inte råd att både ha en bra flatbädd för runt 3000:- och en dia för 4500:-

Dessutom så får man ha ganska mycket ramminne om man ska jobba med bilder som är inlästa i 2400x4800 dpi...

......- undrar om mina 512 räcker..???

 

[gunte]

Jag tycker det är lite konstig inställning att säga"den duger om det bara är för vebben" när det diskuteras skanner..
Vill inte folket visa sina bilder så bra som möjligt,jag kan inte skanna in mer än 1-2 % av mina bilder med den flatbädden med dialock jag har just nu,för att få ett någotsånär godtagbart resultat..
Jag har testat Canons flaggskepp med dialock men får inte alls det resultat som motiverar den prislappen (5300 och fick omgående respass tillbaka..
Filmskanner är en förutsättning för bra skannade dia..Kvalitetskraven har en förmåga att öka ju längre fotointresset framskrider..
mvh/gunte..

 

[Sonnaren]

I de flesta fall är bilderna som publiceras här eller på hemsidor på sin höjd i storleksordningen max 200 kb. Och i JPEG format ofta. Att då försöka komma med en bild som -är 10 - 12 Mb är ganska bortkastat. Jag har de flesta av mina bilder i mellanformat och kan med den flatbäddsscanner jag har få bildfiler som är i storleksordningen 50 Mb. Vid normal skärmupplösning (SVGA tror jag)skulle den egentligen behöva en bildskärm på cirkus 1,5 x1,5 meter. Kan det vara något? Nä, knappast. så jag minskar ner den. Rejält! Tror Du att den förlorade något i upplösning och skärpa?? Rätt!
Us

 

[marcusgranbom]

Angående D:et

Tänkte mest bara lite snabbt svara på vad det där D:et betyder.

3,0D kan utläsas 3,0 densitetsenheter. Förmodligen beskriver det dMax (dvs maximal urskiljbar densitet i scannern), annars kan det handla om densitetsomfånget men skulle inte tro det i det här fallet.

dMax hos ett genomsiktsoriginal brukar ligga på ungefär 3,3D (kanske något högre vid bättre film). Din skanner skulle alltså klara av i stort sett allt.
Reproskannrar (för 100.000+) kommer närma 4,0D.

Påsiktsoriginal har oftast dMax på mellan 1,7 och 2,0D, så det klarar alla skannrar av i dagsläget. Men hur resultatet blir, det är en annan fråga.

Marcus
Grafisk ing.

 

[saidkarlsson]

epson 1250

jag köpte en sådan scanner för ca 1 månad sedan. och den var helt värdelös. nästan inga negativ gick att få tillräckligt bra för att ens publicera på webben, så mitt tips är att spara pengarna till en "riktig" scanner istället.

 

[jimh]

Re: Angående D:et

marcusgranbom skrev:
dMax hos ett genomsiktsoriginal brukar ligga på ungefär 3,3D (kanske något högre vid bättre film). Din skanner skulle alltså klara av i stort sett allt.

I teorin ja. Tyvärr finns det ingen standard för mätning av dmax hos skannrar så tillverkarna har alla egna metoder vilket resulterar i rejält överdrivna värden. Min Minolta har ett angivet värde på 3,2 och den tränger absolut inte igenom allt. Apparater från Imacon och Heidelberg anges ofta till 3.9 och jag är övertygad om att de i verkligheten har ett bättre omfång än Nikons och Canons senaste som väl specas som typ 4.2 eller nåt sånt?

 

[flutte]

Scannertillverkarna tenderar till att omvandla A/D-omvandlarnas bitomfång till vad det skulle motsvara i Dmax, eftersom A/D-omvandlare med stort bitomfång (exvis 48 bitar) är billiga och kan inkluderas i scannern. De är mindre duktiga på att ange CCD-elementens Dmax, som är betydligt mycket dyrare och inte alls har samma omfång, ens om de hade inkluderat de allra dyraste varianterna.

Det är därför vissa scanners anger ett Dmax på 4.0 och ännu högre.

Dmax för A/D-omvandlarna på en 24-bitars scanner (med 8 bitar/färg) är som bäst 2.41, för en 36-bitars scanner (med 12 bitar/färg) är 3.61, och för en 48-bitars scanner (med 16 bitar/färg) är 4.82.

Hur många bitar som bara producerar brus och annan distortion, anger de inte heller.


/Fredrik

 

[flutte]

Glömde nämna att 10-bitars A/D omvandlare säkert kan förekomma, de har Dmax på 3.01, samt 14-bitars A/D-omvandlare som har Dmax på 4.21.

Hugade tillverkare skulle säkert kunna stoppa in sådana i en scanner.

/Fredrik