Scanner funderingar

[Walkerboh]

Hej vänner

Jag har börjat fundera lite smått om inte en filmscanner skulle vara något för mig.
Än så länge har jag mest tittat på minoltas dual II/III (som kommer) eller Elite II.

Det jag främst vill veta är om det är stora dammproblem när man scannar neg. och isåfall hur man på ett effektivt sätt kan eliminera det. Naturligtvis köper jag en elite II så har den ju ICE och det underlättar ju men frågan kvarstår.

Andra frågor är om man har nytta av teknikerna GEM och ROC eller om man kan åstakomma samma saker med Photoshop?

/Stefan

 

[Linmajon]

Dammproblemen vid filmscanning är stora-ja. Jag upplever dammet som ett mycket större problem än vid mörkrumsarbete. Kanske för att det är så lätt att skala upp på skärmen och sitta o pilla.
Eliminera dammet? Tja, försök hålla dammfritt
Det är et j*kla pyssel med att pilla bort damm i Photoshop. ICE är en gudagåva, men tyvärr tar det bort lite,lite av skärpan. Jag kan leva med det.
Kanske är ICE2 och de nyaste scannrarna lite bättre på den punkten.
Om GEM/ROC vet jag inget.

 

[jazzanova]

skaffa bara en dust off spray burk med munstycke. (komprimerad luft). Så blåser du neggen rena. Funkar hur bra som helst. Har inga som helst problem när jag scannar in på minoltas dual II.

 

[jimh]

Jag gissar att jag lägger ner i snitt två minuter per bild att dutta bort damm.

För mig är det helt acceptabelt och jag skulle inte vara beredd att lägga många kronor på en maskin som gör det åt mig och definitivt inte till priset av skärpeförlust, om än mikroskopisk. Jobbade jag yrkesmässigt skulle naturligtvis situationen vara en helt annan.

Så motfrågan får väl närmast bli; Hur mycket kommer du att skanna?

 

[froderberg]

Viktigt med densitetsomfång

Det kan vara värt att köpa en bagagnad proffsskanner utan damborttagning istället för en ny enkel. Vad som främst skiljer de billiga mot de nya är densitetsomfånget. Det anges tyvärr sällan (eller är svårt att hitta) på billigare skanners. Canons 4000U har t ex ett omfång på 3,5 medan Nikons 4000-modell har 4.2. Skillnaden gör t ex att blänket i pannan på en bild inte spricker utan får teckning och att alla tonerna i en vit skjorta kan återges.

Jag har själv köpt en begagnad Polaroid Sprintscan 35 plus för mindre pengar än jobbets Canon 4000U. Polaroiden ger helt klart betydligt bättre bilder - men man får plocka mycket damm...

 

[Omar]

På vilket sätt var Polaroiden bättre än Canons 4000 (den på jobbet). Vad jag har läst så anger Nikon 4000 modell något teoretiskt värde 4.2, men Canon har varit försiktigare och har väl bara angett det de har uppmätt.

Saxat från Canonsidan:

Canoscan FS4000US har ett dynamiskt omfång på 3,5 ut från CCD. A/D Conversion värde 4,2.

Som jag har förstått så har de lagt till värdet 4.2 för det är det som Nikon använder.

Saxat från internet: Test mellan Nikon och canon på http://www.extremetech.com/article2/0,3973,10229,00.asp

was also puzzled by the published dMax specs on the Canon scanner, and I had a long discussion with Chuck Westfall of Canon USA about it. It turns out that Canon's early marketing materials (and much of what is published in the FS4000 manual and on the Canon web site) is incorrect.

The 3.4 number is correct for a 24-bit scan. In 42-bit mode, the correct dMax number is 4.2. This explains why there was so little difference between the scans of the contrasty slides.

Les Freed
PC Magazine

 

[Omar]

Lite mer saxat från internet angående test på Nikon och Canon 4000dpi.

dMax
When comparing film scanners--as with digital cameras--there's more to compare than just the resolution. Film scanners must be able to produce images from a wide variety of film sources, including many different types of color and black and white negative films and color slide films. All scanners have a limit to the amount of contrast they can handle. This limit is expressed as the maximum density, or dMax, of the scanner. The Canon FS4000US is rated at a dMax of 4.2, while the Nikon Coolscan 4000 has a dMax number of 4.1. Both are excellent numbers, and either scanner should be able to handle 99% of the images you're likely to encounter. The Canon's higher dMax lets it extract slightly more detail from very contrasty film; the difference is most evident in fine details in the shadow and highlight area of images. We scanned several very high contrast slides during our testing and were hard-pressed to find much difference between the two scanners.

 

[froderberg]

Jag är tveksam till uppgifterna utifrån egna tester. Skillnaderna är mycket märkbara. Någon annan anledning till prisskillnaden kan jag inte heller hitta. Canon Svenska AB anger 3.5 och jag har svårt att tro att de skulle ange ett lägre värde än topprestanda.

 

[froderberg]

Min polaroidskanner klarar att ta in ett större tonomfång, dvs densitetsomfånget är större. Det är klart märkbart. Däremot tycker jag inte att Canon Skannern är dålig så länge man inte har jobbiga negativ.

Intressant också är att Canonskannern inte klarar dammborttagningen på vanlig svartvit film. Däremot klarar den svartvit C-41 film.

 

[Omar]

Jo Canon Svenska AB anger ju även 4.2

saxat från deras sida

"Canoscan FS4000US har ett dynamiskt omfång på 3,5 ut från CCD. A/D Conversion värde 4,2."

Men vad A/D Conversion värde 4,2 är vet inte jag och jag vet inte heller om det är samma sak som Nikon anger. Det blir ju lite svårt att jämföra då om det är olika saker de nämner.

Men bäst är det så klart att jämföra bilder som du gjort, istället för jämföra siffror.

 

[pajen]

Medans Omar och Magnus har sin diskussion om Canons densitetsomfång på både svenska och engelska, så kan jag hoppa in med ett direkt svar på din fråga, Stefan.

Jag använder Minoltas Dimage Scan Elite sedan drygt ett år. Dess dammborttagningsfunktion (ICE) fungerar utmärkt. Jag kan inte se någon skillnad i skärpa med eller utan ICE aktiverat.

Observera dock att ICE inte fungerar vid gråskale-inscanning. Så om du har många svart-vita negativ att scanna in så blir det till att hålla dom ordentligt rena. Själv använder jag inte sprayförpackad luft utan en manuell blåspensel.