Scanna in bild för att skriva ut i fotobutik

[Joshen]

Jag har fått ett foto och en förfrågan om jag inte kan göra lite ändringar på fotot. Jag har tyvärr bara tillgång till pappers kopian och måste scanna in denna. Jag ska göra lite förändringar och sen skriva ut denna, vill helst lämna bilden till en fotobutik för att få den ändrade bildn på fotopapper. Om det går med tanke på bildkvaliteten skulle en förstoning vara kul.
Jag behöver information om hur stor bilden ska scannas in för att få ut denna med hyfsad kvalitet när vi sriver ut den i butik. Lite tips och trix mottages tacksamt.

/Johan

 

[Martin F]

Det beror väl lite på hur stor du vill att den ska bli.

Många lab skriver ut bilderna i runt 300 dpi. Om bilden är 10*15 cm stor och ska bli 20*30 cm stor bör du väl scanna den i 600 dpi.

 

[mkpd]

Jag har alltid fått höra att man ska göra det mesta av jobbet med bilden redan vid inläsningen, dvs ställa in värden för färgmättnade och ljus, skärpa och sånt där.

En tumregel när det gäller inläsning av bilder är att man bör använda lite högre upplösning än vad slutresultatet ska bli, så prova att scanna den i 600 ppi, skala sen ner den till c:a 300-400 ppi och bearbeta den som du ska.

Jag har framkallat blider hos fotolabo.net som har varit i 300 ppi och det har funkat fin-fint. Den största som jag gjorde var 20x30, men då hade jag den i 600 ppi.

Lycka till!

 

[RolandM]

Fotolabben använder mellan 10 och 15 pixlar per mm.

 

[Laponia]

Bästa resultat får du om du scannar in negativet.

Om du scannar in papperskopian så hjälper det inte med att scanna in den i 600dpi, då papperskopian endast är i ca: 300 dpi från början.

Scannar du in papperskopian i 600 dpi och skall förstora den dubblet, så har du ändå bara 150 dpi på förstorningen.

Resultatet kanske är godtagbart ändå, har själv aldrig provat att skriva ut, framkalla, en inscannad bild, förstorad.

Negativ och dia har en betydligt högre upplösning och tål således att scannas in i högre upplösning.

 

[mkpd]

Laponia skrev:
Resultatet kanske är godtagbart ändå, har själv aldrig provat att skriva ut, framkalla, en inscannad bild, förstorad.

Det funkar. Men som du säger, blir nog inte lika bra som med att scanna in negativet.



i.a.f. Eftersom att det snackas både om ppi och dpi, så tänkte jag berätta att:

ppi = pixels per inch
dpi = dots per inch

En scanner läser in bilder i ppi, men skrivare och tryckpressar skriver ut (trycker) med dpi (dots per inch)

När man ska trycka ett fint tryck, brukar man använda runt 150 dpi, och för att då få ett bra resultat bör man ha bilden i 300 ppi. Dagstidningar använder runt 75 dpi, och då klarar du dig med 150 ppi

Jag har tyvärr inte sån stor koll på fotolabbens skrivare/framkallare, men jag tror att de använder grymt mycket dpi. Någon som vet?

Så egentligen är det kanske onödigt att läsa in i 600 ppi, men, som jag sa, det är bättre att läsa in med högre upplösning, och sen skala ner i photoshop. Och dessutom så ville du ju förstora bilden.

Lycka till

 

[Laponia]

Här finns intressanta artiklar att läsa om detta.

scanning
http://www.scantips.com/basics08.html

Utskrifter
http://www.scantips.com/basics03.html

Från artiklarna kan man dra slutsatsen:

Då pappersfoto har en upplösning kring 300 dpi, lönar det sig inte att scanna in den med högre upplösning än 300 ppi (En del program använder sig även av dpi, men menar ppi), då du inte kan läsa in mer information än det som finns i bilden.

Ur artilklarna kan man läsa att det går att få ett acceptabelt resultat genom att skriva ut bilder i 150 dpi:s upplösning, beroende på kvaliten (skärpan) på orginalfoto.

Således kan man alltså i vissa fall få acceptabla resultat vid förstoring av bilderna.

Så det är som vanligt att använda sig av metoden trial and error ;-)

 

[Flor]

Skanna bilden i 300 ppi och i så många % som behövs för utskriftsstorleken. Behövs 500% blir bilden 1500 dpi i utskrift.
Du slipper ändra storleken i ett bildbehandlingsprogram om du skannar i rätt utskriftsstorlek från början.
300 ppi räcker för ögat kan inte se fler linjer i alla fall.

 

[Laponia]

Flor skrev:
Skanna bilden i 300 ppi och i så många % som behövs för utskriftsstorleken. Behövs 500% blir bilden 1500 dpi i utskrift.

Jo, men det blir ju ändå bara som att växla en hundralapp till 10 kronor. Du har nu 10 enheter som representerar 100 kr istället för 1.

På samma sätt så representerar 1500 dpi nu 300 dpi från orginalbilden, dvs inget vunnet tar bara större plats i börsen eller på hårddisken.

 

[Flor]

Laponia skrev:

På samma sätt så representerar 1500 dpi nu 300 dpi från orginalbilden, dvs inget vunnet tar bara större plats i börsen eller på hårddisken.

Det är inte sant!
Slutresultatet blir exakt detsamma. Skillnaden är bara att utskriften blir stor i stället för ett frimärke.
Bild skannad i 1500 ppi och 0% blir lika stor fil som 300 ppi och 500%.

 

[Laponia]

Flor skrev:
Det är inte sant!
Slutresultatet blir exakt detsamma. Skillnaden är bara att utskriften blir stor i stället för ett frimärke.
Bild skannad i 1500 ppi och 0% blir lika stor fil som 300 ppi och 500%.

Jag vet inte om vi missförstått varann. Det du skrivit ovan stämmer.

Men det jag försökt förklara ovan är att om orginalbilden är 300 dpi, så är den 300 dpi, det går inte att scanna in den i högre upplösning och därmed få en högre upplöst bild.

Därför är det ett bättre val att scanna in dia eller negativ som i orginalutförande är på 3000 dpi (Tror jag. I alla fall betydligt mer upplöst än en papperskopia).

Då får man som du säger i utskrift en stor bild med bra kvalite, i stället för ett litet frimärke ;-)

 

[Flor]

Laponia skrev:
Jag vet inte om vi missförstått varann. Det du skrivit ovan stämmer.

Men det jag försökt förklara ovan är att om orginalbilden är 300 dpi, så är den 300 dpi, det går inte att scanna in den i högre upplösning och därmed få en högre upplöst bild.

Därför är det ett bättre val att scanna in dia eller negativ som i orginalutförande är på 3000 dpi (Tror jag. I alla fall betydligt mer upplöst än en papperskopia).

Jag vet inte om jag förstår vad du menar. Kanske vi är överens men uttrycker oss olika.

Du skriver " om orginalbilden är 300 dpi, så är den 300 dpi," Originalbilden är ju neg eller dia!

Om du skriver ut en bild skannad efter 3000 ppi i A4 får du en bild med 300 dpi upplösning eftersom A4 är ca 1000% förstoring.

Skannar du efter 300 ppi och 1000% blir utskriften ca A4 (för småbild).
Skannar du efter 3000ppi och 100% måste du öka utskriftstorleken i datorn före utskrift med 1000% och du får då i realiteten 300 dpi på kopian.
Alltså samma resultat men med den skillnaden att du måste ändra bildens storlek vid utskrift.

 

[Laponia]

Jo, nog ser det ut att vi är överens. Jag har utgått från Johans fråga, där han bara har tillgång till papperskopian. Min orginalbild =
Johans papperskopia, din orginalbild = negativ, eller dia.

Jag hoppas att Johan har fått svar på sin fråga nu ;-)

 

[Joshen]

Det blev bra i varje fall

Hej på er alla och tack för svaren.
Jag fick till slut in bilden i 600dpi, vi försökte med större först men då kom den inte igenom den brandvägg som stod i vägen.
Men 600 dpi under arbetet och förminskning till 300 dpi i önskad storlek (20 x nåt) blev utmärkt.
Måste dock säga att resultatet blev mycket bättre i fotobutik än när man skriver ut på foto papper.
Visst det beror väl på skrivare/bläck papper och osv. Men kvaliteten blev mycket bra och responsen på bilden exalterad.

Så ett jobb väl avklarat.

Tack igen för all inf

/Johan

 

[Pixeldoman]

Det beror väl lite på hur stor du vill att den ska bli.

Många lab skriver ut bilderna i runt 300 dpi. Om bilden är 10*15 cm stor och ska bli 20*30 cm stor bör du väl scanna den i 600 dpi.

Kanske sent ute. Hittade hit via en sökning.

Enligt min åsikt är fotobutiker en besvikelse.

Kollar man sina äldre papperskort som är framkallat analogt
så är det mycket skarpare. Nu med bara 300 dpi blir ju bilderna
princip suddiga.
'
På mina gamla papperskort så kan jag nästan räkna
varje grässtrån och bilden är på 5 meters avstånd.

För att få det resultatet så krävs det minst 700 dpi.

Vad har man att glädja sig över hur bra man ställt in skärpan
när resultatet i fotobutiker blir en besvikelse?

Förut när skrivaren kom så var det 300 dpi på
bläckstråleskrivare. Sen blev det högre och högre.

Besynnerligt så är det logiskt utveckling att fotobutiker
väljer att ha 300 dpi. För fotobutiker är det slutet
på 90-talet hmmm

 

[Tonyeagle]

Nästan kul!

Kanske sent ute. Hittade hit via en sökning.

Enligt min åsikt är fotobutiker en besvikelse.

Kollar man sina äldre papperskort som är framkallat analogt
så är det mycket skarpare. Nu med bara 300 dpi blir ju bilderna
princip suddiga.
'
På mina gamla papperskort så kan jag nästan räkna
varje grässtrån och bilden är på 5 meters avstånd.

För att få det resultatet så krävs det minst 700 dpi.

Vad har man att glädja sig över hur bra man ställt in skärpan
när resultatet i fotobutiker blir en besvikelse?

Förut när skrivaren kom så var det 300 dpi på
bläckstråleskrivare. Sen blev det högre och högre.

Besynnerligt så är det logiskt utveckling att fotobutiker
väljer att ha 300 dpi. För fotobutiker är det slutet
på 90-talet hmmm

Jag förutsätter att du skämtar!

 

[Pixeldoman]

Jag förutsätter att du skämtar!

Analoga pappersbilder är i varje fall skarpare.
Men att du inte kan ta det på allvar är din brist
på ointresse.
So bokstablibt behöver du väl inte ta det

Hur nämner du nåt om andra inte tror på dig?
Det är ju meningslöst att yttra sig på ett forum oavsrtt
att du t.ex har det det mitt framför ögonen på dig

Samma bild från ett gammalt negativt framkallad i nutid
på en fotobutik. Men den analoga pappperskortet är mycket
skarpare.

Men vill du inte ta något som sanning så är den här
diskussionen avslutad mellan oss.
Ser ingen fördel att snacka men nån som själv inte vet.

 

[Tonyeagle]

Hmm

Analoga pappersbilder är i varje fall skarpare.
Men att du inte kan ta det på allvar är din brist
på ointresse.
So bokstablibt behöver du väl inte ta det

Hur nämner du nåt om andra inte tror på dig?
Det är ju meningslöst att yttra sig på ett forum oavsrtt
att du t.ex har det det mitt framför ögonen på dig

Samma bild från ett gammalt negativt framkallad i nutid
på en fotobutik. Men den analoga pappperskortet är mycket
skarpare.

Men vill du inte ta något som sanning så är den här
diskussionen avslutad mellan oss.
Ser ingen fördel att snacka men nån som själv inte vet.

När du skriver att det krävs 700dpi är det svårt att ta dig på allvar.300 eller 700 dpi ger ingen synbar skillnad som du ens kan se på ett par decimeters avstånd, än mindre på flera meters avstånd. Du måste ha fått något om bakfoten om ditt inlägg var allvarligt menat. Det måste vara något annat i ditt arbetsflöde som du gör fel eller så har du blandat ihop dpi/ppi med något annat (kanske pixeldimensioner).
Du kan inte heller jämföra en bläckstråleskrivares upplösning med upplösningen som fotofirmorna skriver ut med. I en bläckstråleskivare används flera bläckpunkter för att bygga upp och återge varje pixel - det är dessa "dots" eller punkter som menas när tillverkarna definerar skrivarens upplösning. När man skriver ut med ljus på fotopapper så får varje pixel direkt den färgen som datafilen säger den ska ha och man slipper här blanda en massa mindre punkter för att få rätt färg på pixeln i fråga.

Ej heller har bildens skärpa så mycket att göra med om det är 250 eller 700 dpis upplösning i utskriften. Här beror mycket på hur skärpningen är gjord och hur skarp bilden i sig är.

Jag ber om ursäkt om jag hade fel i att det var ett skämt. Tror dock att du behöver läsa på lite om digital bildhantering.

 

[Pixeldoman]

När du skriver att det krävs 700dpi är det svårt att ta dig på allvar.300 eller 700 dpi ger ingen synbar skillnad som du ens kan se på ett par decimeters avstånd, än mindre på flera meters avstånd. Du måste ha fått något om bakfoten om ditt inlägg var allvarligt menat. Det måste vara något annat i ditt arbetsflöde som du gör fel eller så har du blandat ihop dpi/ppi med något annat (kanske pixeldimensioner).
Du kan inte heller jämföra en bläckstråleskrivares upplösning med upplösningen som fotofirmorna skriver ut med. I en bläckstråleskivare används flera bläckpunkter för att bygga upp och återge varje pixel - det är dessa "dots" eller punkter som menas när tillverkarna definerar skrivarens upplösning. När man skriver ut med ljus på fotopapper så får varje pixel direkt den färgen som datafilen säger den ska ha och man slipper här blanda en massa mindre punkter för att få rätt färg på pixeln i fråga.

Ej heller har bildens skärpa så mycket att göra med om det är 250 eller 700 dpis upplösning i utskriften. Här beror mycket på hur skärpningen är gjord och hur skarp bilden i sig är.

Jag ber om ursäkt om jag hade fel i att det var ett skämt. Tror dock att du behöver läsa på lite om digital bildhantering.

Har lämnat in samma bild som jag skrivit ut.

Hur kommer det sig att bilden är soft den från fotobutiken?

Varför drar du en massa påstående vilket jag inte har sagt.
Då tycker jag att du ska utgå ifrån att fotot redan
har bra skärpa.

 

[Tonyeagle]

Har lämnat in samma bild som jag skrivit ut.

Hur kommer det sig att bilden är soft den från fotobutiken?

Varför drar du en massa påstående vilket jag inte har sagt.
Då tycker jag att du ska utgå ifrån att fotot redan
har bra skärpa.

Att fotot inte blir skarpt kan ha många orsaker, men knappast att det är utskrivet i "bara" 300 dpi! Kanske har du slarvat med förarbetet (nivåjustering och skärpning mm) Kanske är bilden oskarp kanske är det ett dåligt fotolabb som gjort bilden -omöjligt att veta. Vad jag däremot vet är att 300 dpi är mer än nog för att skriva ut bilder som inte kan skiljas från en välkopierad analog bild. (möjligtvis kan man med väldigt stark lupp se pixelstrukturer i den digitala bilden (om den är riktigt gjord), men skärpan är knappast sämre (troligtvis bättre) även med lupp!