Scanna 135mm filmnegativ med BRA kvalitet?

[Oet6]

Hej!

Skulle behöva lite hjälp i denna djungel av scanners...

Jag har en massa negativ (inte dia), 800 isofilm från konserter som jag har tagit genom åren och nu är det dags att köpa någon form av scanner och digitalisera allting innan möjligheten försvinner eller det blir för dyrt.

Nikon har ju tydligen slutat sälja sina Coolscans så det ser inte bra ut för marknaden.


Av det som finns idag, vad rekommenderar ni?
Jag vill inte lägga 15-20.000 kr men jag vill få ner allting med BRA kvalitet.
Har som sagt 1000-tals konsertnegativ som jag vill digitalisera.
Vet inte om det spelar nån roll men jag har en Mac så det får inte fungera uteslutande till PC.

Kan man göra om filerna till RAW så man har lite mer att arbeta med sen i efterbehandligen eller blir det automatiskt jpg?

Otroligt tacksam för svar och hjälp!

Mvh
Fredrik

 

[Graal]

Coolscan för upp till mellanformat finns väl kvar, kostar dock 15-20-000. Jag vet inte vad du har för krav och vad du tänker göra med scanningarna, men det finns flera bra flatbädscannrar som tar negativremsor och bladfilm och som inte är allt för dyra (upp till 5000 ca). Jag tror dessa duger bra för utskrifter i normalstorlekar kring A4-A3. Men lika bra som en trumscanner i 50.000 kronorsklassen blir det nog inte. Epson och Canon har bra flatbäddscannrar i det segmentet.

Vad gäller scanningen så blir det en okomprimerad TIFF-fil som duger lika bra som en raw-fil, bara man ser till att få med allt som finns i negativet (inget utfrätt eller igensotat.

 

[Danlo]

Jag är ledsen, men tyvärr finns det inget. Har kollat på högupplösta skanningar från Epson V700 men det är katastrof jämfört med vad en Imacon skanner ger.

Av vad jag sett så duger inga flatbäddsskannrar till något slags proffisionellt arbete.. Jag önskar jag hade råd med en Imacon För 50-100 tusen men tyvärr. Ingen bryr sig om film längre trots de enorma kvaliteterna den har jämfört med digitalt... Det är tråkigt.

 

[Laphroaig]

Jag använder en Canon 8800f. Resultaten blir okej, men inte helt hundra.

 

[mc bruno]

Jag brukar om det är svartvitt lägga negativen på ett litet ljusbord och sätta kameran på stativ. På detta sätt har jag gjort bilder som skrivits ut i A3+ till utställningar. Men visst, om det är många bilder kan det bli jobbigt. Men kvalliten är inga problem, och det går ju plåta i RAW.

 

[Oet6]

Det låter ju inte så bra... man vill ju kunna få bra resultat utan att behöva ruinera sig själv.

Till saken hör ju att jag helt slutat plåta med film, kör bara digitalt så när man digitaliserat sina "gamla" bilder så behöver man ju inte scannern mer.

Vad ska jag köpa, en flatbäddsscanner eller en dia/negativscanner?

Har inte diabilder, bara en massa 135mm småbildsnegativ.

Jag vill kunna få tillräckligt bra bilder att lägga ut på min hemsida och även att printa ut hemma...

 

[janbeide]

Köp en begagnad Coolscan LS-5000, kanonkvalité till rimligt pris.
/Jan

 

[Oet6]

Jag brukar om det är svartvitt lägga negativen på ett litet ljusbord och sätta kameran på stativ. På detta sätt har jag gjort bilder som skrivits ut i A3+ till utställningar. Men visst, om det är många bilder kan det bli jobbigt. Men kvalliten är inga problem, och det går ju plåta i RAW.

Du tar alltså en bild av negativet med din digitalkamera och använder det för att skriva ut bilder? Om jag inte har missförstått dig helt...

Vad använder du för objektiv till det?

 

[Graal]

Du tar alltså en bild av negativet med din digitalkamera och använder det för att skriva ut bilder? Om jag inte har missförstått dig helt...

Vad använder du för objektiv till det?

Nöjer du dig med att fota av negen på ett ljusbord så lär du inte ha höga kvalitétskrav. En Canoscan 8800F kostar 2.500:-, och rätt hanterat (med ett program typ Silverfast eller Vuescan) får du resultat som du kan skriva ut i stl A4-A3 utan att behöva skämmas. Men ska du få resultat med äkta kornskärpa, jämförbart med en mörkrumskopia, är en trumscanner typ Imacon nödvändigt.

 

[mc bruno]

Nöjer du dig med att fota av negen på ett ljusbord så lär du inte ha höga kvalitétskrav. En Canoscan 8800F kostar 2.500:-, och rätt hanterat (med ett program typ Silverfast eller Vuescan) får du resultat som du kan skriva ut i stl A4-A3 utan att behöva skämmas. Men ska du få resultat med äkta kornskärpa, jämförbart med en mörkrumskopia, är en trumscanner typ Imacon nödvändigt.

Jag använder mitt sigma 105 2,8 macro.

Jag tycker att resultatet var mycket bra. Om du skulle sett de utskrifterna på Hanemüle-papper i A3+ skulle du aldrig tro att det bara är avplåtade negativ. Det viktiga är att blända ner och att ha en kant på ljusbordet man kan sticka under negativet under, detta för att negativet ska ligga plant.

 

[fredrikru]

Du kommer rätt långt med en Epson V700 eller V750 om du ska scanna negativ plåtat på 800ASA. Tycker att min Nikon ED 5000 är lite för skarp för att scanna negativ men helt underbar när det gäller Dia.

Sen om det är någon bild som du verkligen vill ha i kanon kvalitet för förstoring så kan du alltid lämna in negativet på proffs scanning....

Om dina 135 negativ är rätt klippta så kan du scanna 24 bilder på en laddning på Epson scannern och det gör det mycket lättarbetat.

Slutresultatet får du ut i Tiff format som du sen kan efterbehandla.

Tyvärr fungerar Nikons scannings programvara rätt buggigt på MacOs 10.5 och uppåt....

 

[Graal]

Jag använder mitt sigma 105 2,8 macro.

Jag tycker att resultatet var mycket bra. Om du skulle sett de utskrifterna på Hanemüle-papper i A3+ skulle du aldrig tro att det bara är avplåtade negativ. Det viktiga är att blända ner och att ha en kant på ljusbordet man kan sticka under negativet under, detta för att negativet ska ligga plant.

Vilket fotopapper du skriver ut på är en smaksak. Kornskärpan blir inte bättre för att du använder det dyraste utskriftspapperet. Kan du lägga upp ett utsnitt av din bildfil i 100% så blir det lättare att bedöma hur pass bra kornskärpan är?

 

[Jimfear]

Allt beror på hur bra kvalité du behöver. En V700/V750 räcker mer än väl till webbanvändning skulle jag vilja påstå. I tryck beror det på hur noga du är, jag har skrivit ut i A3 och varit nöjd med resultatet.

Då du bara har 135 film skulle det naturliga valet vara en Coolscan om du är ute efter kvalité. Om du kräver kornskarpa bilder måste du gå upp till Coolscan eftersom Epsonen inte klarar detta.

Vilken scanner du än väljer är ett tips är att scanna till DNG (Digital Negative, fungerar som RAW). Om du använder ett program som stöder detta, vuescan klarar det. Jag har jämfört TIFF och DNG och kom fram till att DNG är bättre, märks mest om man har en dålig exponering och mindre på bra exponeringar.

 

[JanneO]

Jag köpte en Reflecta 7200 för drygt ett år sedan för ungefär 3000:- från Tyskland. Inklusive Elements 6 och Silverfast se.
Den ger riktigt bra kvalitet på skanningarna med kornskärpa över hela bildytan. Dessutom kommer hela negativet med.

Dom har kommit med en ny skanner som också heter 7200 fast maximala upplösningen är 3600 ppi. Den ska ha bättre exponeringsomfång och 50% högre pris.

Skaffar man en Nikon nu misstänker jag att man riskerar problem med drivrutiner framöver.

 

[sarnor]

Vilken scanner du än väljer är ett tips är att scanna till DNG (Digital Negative, fungerar som RAW). Om du använder ett program som stöder detta, vuescan klarar det. Jag har jämfört TIFF och DNG och kom fram till att DNG är bättre, märks mest om man har en dålig exponering och mindre på bra exponeringar.

Förstår inte riktigt poängen med DNG för skanningar, förmodligen är den skillnad du ser mellan DNG och TIFF mer med hur många bitar information du använder per kanal. När du skannar är det viktigt att spara med 16 bitar/kanal (48 bit RGB) om du tänker efterbehandla i Photoshop (eller motsvarande). En "vanlig" TIFF brukar använda 8 bitar/kanal (24 bit RGB), men formatet stödjer användningen av fler bitar (liksom DNG också gör).

Jag har skrivit lite om det här i min Bildredigeringsskola: http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/lektion9.html

 

[Jimfear]

Förstår inte riktigt poängen med DNG för skanningar, förmodligen är den skillnad du ser mellan DNG och TIFF mer med hur många bitar information du använder per kanal. När du skannar är det viktigt att spara med 16 bitar/kanal (48 bit RGB) om du tänker efterbehandla i Photoshop (eller motsvarande). En "vanlig" TIFF brukar använda 8 bitar/kanal (24 bit RGB), men formatet stödjer användningen av fler bitar (liksom DNG också gör).

Jag har skrivit lite om det här i min Bildredigeringsskola: http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/lektion9.html

Jag använder självklart samma bitdjup på filerna då jag jämför (48bit RGB). Arbetsprocessen är den samma som i artikeln du länkar till.

Inget fel på TIFF, men DNG är bättre. Med en ganska liten marginal bör tilläggas.

 

[mc bruno]

Vilket fotopapper du skriver ut på är en smaksak. Kornskärpan blir inte bättre för att du använder det dyraste utskriftspapperet. Kan du lägga upp ett utsnitt av din bildfil i 100% så blir det lättare att bedöma hur pass bra kornskärpan är?

Ok, ska försöka. När jag zoomar in är det svårt att se kornen, dels för att negantivet är plåtat med en EOS 20D som bara har ca 8Mpix och för att (ja, jag erkänner) den sista lilla skärpan fattas.) Men jag håller fast vid att jag var mycket nöjd med resultatet.

Denna bild är beskuren till 100% och är strax under 300 x 400 pix.

 

[Graal]

Ok, ska försöka. När jag zoomar in är det svårt att se kornen, dels för att negantivet är plåtat med en EOS 20D som bara har ca 8Mpix och för att (ja, jag erkänner) den sista lilla skärpan fattas.) Men jag håller fast vid att jag var mycket nöjd med resultatet.

Denna bild är beskuren till 100% och är strax under 300 x 400 pix.

Nu vet jag inte vad du använt för film, men jag har svårt att se något som liknar filmkorn alls i den bilden? Visar istället en bild från en scanning av Tri-X med Canoscan 8800F. Hela filen är ca 2200x3300 pixels och detta är ett utsnitt i 100%. Här ser man filmkorn, om än inte likadant som i en mörkrumskopia, lite luddigt men ändå ganska bra för en 2.500-kronorsscanner.

 

[Graal]

Bilden ser luddigare ut än den jag ladde upp. Den är 374 pixels bred, men denna är krympt till 373, och därför blir den luddigare. Varför nu detta trams?

 

[voitcanon]

Släng upp denHÄR vettja så slipper vi fotosidans tumnaglar