Sälja bilder till Polisväsendet??

[KGS]

Walle skrev:
Störtlöjligt om det nu är så!

Men fullt logiskt i ett land där du ska betala förmögenhetsskatt på tillgångar som du inte har fått än...
Och vad händer i framtiden när s g s alla kameror är digitala, även engångsvarianterna?

 

[JalleS]

Undantag från PUL...

Ska vi gissa? Till att börja med...

6 § Denna lag gäller inte för sådan behandling av personuppgifter som en fysisk person utför som ett led i en verksamhet av rent privat natur.

Och sedan även

5 § Denna lag gäller för sådan behandling av personuppgifter som helt eller delvis är automatiserad.
Lagen gäller även för annan behandling av personuppgifter, om uppgifterna ingår i eller är avsedda att ingå i en strukturerad samling av personuppgifter som är tillgängliga för sökning eller sammanställning enligt särskilda kriterier.

Om jag har en privat samling av bilder så är det lugnt.

http://www.pul.nu samt
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19980204.HTM

--jalle

jakobnev skrev:
Så det är rätt att bryta mot lagen om man tror att man kommer undan med det?


Vilket undantag i pul är tillämpligt i det här fallet?

Och nej, jag tar inte illa upp, du märkte väl smileysen redan i mitt första inlägg?

 

[jakobnev]

Re: Undantag från PUL...

JalleS skrev:

6 § Denna lag gäller inte för sådan behandling av personuppgifter som en fysisk person utför som ett led i en verksamhet av rent privat natur.

Det är där kruxet ligger, när databasen används för att assistera polisen i en utredning så är den inte av "rent privat natur" längre!

 

[Walle]

Men är en bild att betrakta som databas bara för att den är databashanterbar??????????????????????

 

[JalleS]

Vlken databas?

Tänk på följande paragraf

5 § Denna lag gäller för sådan behandling av personuppgifter som helt eller delvis är automatiserad.
Lagen gäller även för annan behandling av personuppgifter, om uppgifterna ingår i eller är avsedda att ingå i en strukturerad samling av personuppgifter som är tillgängliga för sökning eller sammanställning enligt särskilda kriterier.

Jag namnger inte mina bilder på ett sådant sätt att de är sökbara utifrån personuppgifter utan behåller det filnamn som kameran skapar. Dvs: det är inte en strukturerad samling av personuppgifter som är tillgängliga för sökning.

Samt vi ska ju inte glömma att följande paragraf kan vara aktuell

7 § Bestämmelserna i denna lag tillämpas inte i den utsträckning det skulle strida mot bestämmelserna om tryck- och yttrandefrihet i tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen.
Bestämmelserna i 9-29 och 33-44 §§ samt 45 § första stycket och 47-49 §§ skall inte tillämpas på sådan behandling av personuppgifter som sker uteslutande för journalistiska ändamål eller konstnärligt eller litterärt skapande


För att leka advokater så är ni ju ganska dåliga på att hitta kryphålen.

--jalle

jakobnev skrev:
Det är där kruxet ligger, när databasen används för att assistera polisen i en utredning så är den inte av "rent privat natur" längre!

 

[froderberg]

Re: Mer

jakobnev skrev:
Att ge information till polisen kan jag inte se som vidare konstnärligt(det är inte typen av information i databasen som är viktig, utan användningen).

Så är det givetvis inte. Har bilden från början tagits med konstnärliga avsikter, vilket sannolikt är fallet, så slutar den inte vara det.

Du har rätt i att man oftast tar hänsyn till hur en bild används. men PUL är skriven så att konstnärliga bilder är undantagna. Spelar ingen roll om de sedan inte används konstnärligt. Givetvis ska man inte bryta mot någon annan lag genom användandet, men nu håller vi ju oss inom samma lag.

Antagligen är mer än 99 procent av blderna på fotosidan agtt betrakta som konstnärliga.

I Lund där jag kommer ifrån finns det många historier om unga mån som läst lite juridik och sedan tror att de kan allt.

 

[Gubb-ängen]

Tycker tycker jag diskussion blir lite teknisk, PUL, äganderätt etc. Om jag blir vittne till att ett brott begås tycker jag det är rimligt och jag tror jag är skyldig att ställa upp som vittne. För mig är det inte någon skillnad om jag dessutom förstärkt mitt vittnesintryck genom en bild. Påminner mig dock om en debatt där polisen ville ha tillgång till inspelad TV-film. Den ville man inte lämna ut för det var enligt dem skyddat som journalistiskt material. Det tycker jag är OK då det kan vara svårt att veta om deltagande personer agerat på visst sätt medvetna om sin integritet. Skillnad är det om jag som privatperson råkar se något.
För övrigt tycker jag att det borde finnas regler för vittnesersättning snarare än ersättning för ett fotografiskt verk. Polisen vill ju inte ha bilden för sitt konstnärliga värde. Jag förutsätter då att polisen håller i bilden så att den inte senare publiceras i tidningar mm för då blir det på en gång kommersielt.

 

[KGS]

Re: Re: Mer

froderberg skrev:
I Lund där jag kommer ifrån finns det många historier om unga mån som läst lite juridik och sedan tror att de kan allt.

Sådana historier älskar rättskunskapslärare att sprida omkring sej *s* men är det nåt som är säkert så är det väl att inget är säkert. Men att någon skulle använda PUL för att tvåla dit nån som hjälpt polisen låter långsökt, skulle väl vara den utpekade brottslingen då, men hur mycket skulle han vinna på det?

I USA kan bevis förklaras ogiltiga o helt sonika "inte räknas" i en rättegång, inte ens om de är totalt o fullständigt av- och klargörande. Såvitt jag vet har vi bara såna regler när det gäller telefonavlyssning, men de är på väg att ändras de med... eh var var vi... foto?

Jag döper ofta mina bilder till knut.jpg (nåja, om knut e med på bilden alltså) o dyl... sitter jag nu på ett olagligt arkiv? Jorå, bilderna är publicerade!

 

[KGS]

Undrar hur mycket pengar polisen, staten, vi hade sparat om någon amatörfotograf förevigat Anna Lindhs mördare. Tror inte nån hade diskuterat PUL i sammanhanget. Stora spaningspådrag kostar enorma slantar o ibland griper man t o m fel 35-åringar...

Dessutom har jag en känsla av att den fotografen nog fått sina kostnader för film/minneskort, kamera, optik, bil, hus och framtida leverne täckt en tid framöver utan att behöva begära några hundringar av polisen ;-)

 

[RawBeer [E.F.S]]

tja om du inte vill sälja dem kan du alltid försöka deala till dig en bra försäkring från försäkringsbolaget

kör lite ko handel.

 

[Enfotograf]

Om dina bilder är av en sån vikt för utredningen så borde väl polisen få ta dem utan ersättning?
Om du inte lämnar ifrån dig bilderna så hindrar du deras arbete. eller har jag fel?

Själv hade jag nog lämnat bilderna till polisen utan ersättning eftersom deras budget inte är den bästa från början, men så är jag ju en gammal sosse också

Nästa gång kanske någon annan har bildbevis som hjälper dig.

Håkan

 

[jakobnev]

Re: Re: Mer

froderberg skrev:
Så är det givetvis inte. Har bilden från början tagits med konstnärliga avsikter, vilket sannolikt är fallet, så slutar den inte vara det.

Du har rätt i att man oftast tar hänsyn till hur en bild används. men PUL är skriven så att konstnärliga bilder är undantagna. Spelar ingen roll om de sedan inte används konstnärligt. Givetvis ska man inte bryta mot någon annan lag genom användandet, men nu håller vi ju oss inom samma lag.

Antagligen är mer än 99 procent av blderna på fotosidan agtt betrakta som konstnärliga.

I Lund där jag kommer ifrån finns det många historier om unga mån som läst lite juridik och sedan tror att de kan allt.

Titta i paragraf 7(citerad lite längre upp). Där står det klart och tydligt att det är behandlingen av uppgifterna som räknas. Det står ingenting om syftet med insamlingen av datat!

Jarl:
Det finns inga krav på att databasen skall kunna para ihop bild och namn, automatiskt bahandlinsbar(delvis åtminstånde) blir den redan när du kan få fram bilden du söker på ett smidigt sätt. Det finns ju datum och massa annan metainformation i filsystemet och i filerna.

7 paragraf? glöm inte läsa orden "behandling" och "uteslutande" när du läser den.

 

[Walle]

Jakob, kan du ta och svara på min fråga nån gång???

VARFÖR är bilderna att betrakta som databas bara för att dom är digitala??????????????

 

[jakobnev]

Walle: Jo annars skulle dom inte upfylla kriteriet att vara helt eller delvis automatiskt bahandlingsbara.

Bilder på papper kan man ju söka i, men då är det ju manuellt.

 

[Walle]

Men räcker det verkligen med att dom är helt eller delvis automatiskt behandlingsbara?

Måste dom inte läggas in i en databas?

 

[JalleS]

Mer

Nog för att jag börjar hålla med de som tycker att det blir lite väl teknisk pseudodiskussion, men...

Glöm inte att PUL betyder "Personuppgiftslag". Att bilder är delvis/helt automatiskt behandlingsbara kan inte spela någon som helst roll så länge som man inte kan koppla ihop det med ett namn (=person). Så hela ditt resonemang faller (som jag ser det). Paragraf 5 säger också att lagen handlar behandling av personuppgifter.


--jalle

jakobnev skrev:
Titta i paragraf 7(citerad lite längre upp). Där står det klart och tydligt att det är behandlingen av uppgifterna som räknas. Det står ingenting om syftet med insamlingen av datat!

Jarl:
Det finns inga krav på att databasen skall kunna para ihop bild och namn, automatiskt bahandlinsbar(delvis åtminstånde) blir den redan när du kan få fram bilden du söker på ett smidigt sätt. Det finns ju datum och massa annan metainformation i filsystemet och i filerna.

7 paragraf? glöm inte läsa orden "behandling" och "uteslutande" när du läser den.

 

[JalleS]

Jag tror det är enkelt

Med all respekt för Jakob, så tror jag helt enkelt att han har fel i denna fråga. PUL blir inte tillämpbar bara för att vi lagra bilder på ett digital media. Det behövs mer.

Men ett trivsamt nöje så här på annandagjul är det allt

--jalle

Walle skrev:
Jakob, kan du ta och svara på min fråga nån gång???

VARFÖR är bilderna att betrakta som databas bara för att dom är digitala??????????????

 

[jakobnev]

Re: Mer

JalleS skrev:
Att bilder är delvis/helt automatiskt behandlingsbara kan inte spela någon som helst roll så länge som man inte kan koppla ihop det med ett namn (=person).

--jalle

Har du verkligen läst lagens definition om vad som räknas som personuppgift?

Det står att all information som kan förknippas med en fysisk persom som är i livet är personuppgift. Det står ingeting om att en uppgift måste kunna sammanlänkas med en annan t.ex. namn med bild.

(Trodde förr också, att endast bild inte räknades.)

 

[Smajly]

Jaha..

Va hände nu då?? Massa frågor om sånt här med ersättning för bilder mm.mm. men aldrig man hör hur det gick..

Blev de några stålar för bilderna eller? Hur möd fick du?

 

[JalleS]

Ok...

Jag har läst igenom en hel del annan information och kan gå med på att rättsläget är oklart OM bilden publiceras på nätet... Chefen för svenska datainspektionen gör vissa tolkningar som är väldigt långtgående och i mina ögon ganska så orimliga. Men om du har bilden på din egen hårddisk och lämnar över den till polisen så ser jag inte att PUL kan vara aktuell.

Men jag är mycket tveksam till de tolkningar som han gör. Man kan dock konstatera att Ulf W i detta fall (PUL) är i det närmaste hökaktig och det skulle vara intressant att ställa hans åsikter gentemot ytrrandefrihet och tryckfriheten.


Även om detta har varit kul och jag har lärt mig en hel del, så avslutar i alla fall jag det hela för min del nu.

God fortsättning på helgen.


--jalle

jakobnev skrev:
Har du verkligen läst lagens definition om vad som räknas som personuppgift?

Det står att all information som kan förknippas med en fysisk persom som är i livet är personuppgift. Det står ingeting om att en uppgift måste kunna sammanlänkas med en annan t.ex. namn med bild.

(Trodde förr också, att endast bild inte räknades.)