Sälja bilder till Polisväsendet??

[taxel]

Blev uppringd av Polisen idag. Dom ville köpa bilder från en händelse som skulle oberopas som bevis i en brottsutredning/mål. Nu till frågan, jag lovade ge dom 10st bilder i digitalformat och dom trodde att en eller två skulle förstoras upp på deras försorg. Vad är rimligt att begära i ersättning för dom, samtidigt vill jag ju inte skinna staten utan göra en samhällsinsats. Låt höra era synpunkter...

/Torbjörn

 

[mipert]

Intresseant frågeställning.

Jag funderade först på att tänka som en advokat som inte gör pro bono och ha den ersättning som arbetet kan vara värt, kanske 500:- per bild.

Men nu tror jag nog att jag skulle skippa ersättning eftersom jag inte är i desperat behov av pengar.

 

[Walle]

vad är det för typ av brott det rör sig om?

Om brottsoffret tjänade på (Ekonomiskt eller psykiskt) att förövaren blev dömd så skulle jag inte kräva ersättning över huvud taget.

 

[taxel]

I detta fallet finns det inget brottsoffer tror jag, möjligtvis kanske ett försäkringsbolag. Kan man kalla det för brottsoffer??

/Torbjörn

 

[Walle]

Inte för att jag uppmuntrar till brott, men i detta fallet skulle jag nog ha tagit ut ersättning, nåt i stil med vad mipert nämnde.

Jag vet inte om ett försäkringsbolag är ett brottsoffer i juridisk mening, men jag anser att det inte är det.

När jag hör ordet brottsoffer så tänker jag på en människa som blivit rånad, misshandlad o.s.v

 

[törnan]

Vill de köpa bevisning av dig?? Hade det inte varit smartare att beslagta bilderna??

/Jonas som fick en sprojtans saab 9-3 beslagtagen 4v utan ersättning...

 

[belanner]

Klart du skall ha ersättning, lätt!

 

[J. Patric]

Du har bara att välja: Ta 500 kr per bild, och få 1000 kr eller mer sammanlagt (pengar du kan ha nytta och roligt med!), eller ge bilderna gratis. Jag hade föredragit pengarna.

 

[xrvjorn]

taxel skrev:
I detta fallet finns det inget brottsoffer tror jag, möjligtvis kanske ett försäkringsbolag. Kan man kalla det för brottsoffer??

I så fall skulle det kanske gå att sälja bilderna direkt till försäkringsbolaget? Då borde det vara läge att hugga i ordentligt. Försäkringsbolagen är ju så förtjusta i att tala om 'anpassning till internationella prisnivåer' så det vore bara hälsosamt för dem att själva få lyssna till samma argument.

/jörn

 

[mnorrback]

Jag vet inte hur svenska lagen är skirven exakt men i Finland skulle detta kunna jämföras med vittnesarvode. Däremot skulle beloppet på den ekonomiska ersättningen kunna diskuteras. Men det är klart att du ska få ersättning för bilderna även om det skulle komma i en klumpsumma eller per använd bild.

 

[jakobnev]

PUL

En bild som förknippar en person med ett brott är väl en typisk "känslig personuppgift", distrubuerar du dessa till polisen så bryter du väl mot personuppgiftslagen.

 

[froderberg]

PUL har inget med detta att göra. PUL gäller elektroniska medier, främst internet och inte en rättegång.

Jag tycker inte heller att man ska ta mer betalt än för administration.

 

[jakobnev]

mer

Det har ju med databaser att göra. Och bilderna i fråga är digitala(databehandlingbara). Du får ju ha dom själv, men när du distruberara dom så är ju din databas inte längre för "personligt bruk".

 

[froderberg]

Jakob: Ta inte illa upp, men jag tycker faktiskt att den här typen av diskussioner är löjliga och är bara till för diskussionens skull.

En åklagare är förundersökningsledare i det här fallet och kan givetvis se genom fingrarna på ett mikroskopiskt eventuellt brott som detta. Jag tvivlar dessutom på att det skulle vara ett brott. Det finns många trevliga undantag i PUL för oss fotografer som gör den otillämpbar i praktiken.

 

[jakobnev]

froderberg skrev:
En åklagare är förundersökningsledare i det här fallet och kan givetvis se genom fingrarna på ett mikroskopiskt eventuellt brott som detta. Jag tvivlar dessutom på att det skulle vara ett brott. Det finns många trevliga undantag i PUL för oss fotografer som gör den otillämpbar i praktiken.

Så det är rätt att bryta mot lagen om man tror att man kommer undan med det?


Vilket undantag i pul är tillämpligt i det här fallet?

Och nej, jag tar inte illa upp, du märkte väl smileysen redan i mitt första inlägg?

 

[Walle]

Så att bilderna är databasbehandlingsbara gör automatiskt att PUL träder i kraft?

Så om jag tar en bild på ett brott med min 10D så begår jag ett brott om jag lämnar bilden till polisen, medans om Nisse tar en bild med sin engångskamera av samma brott så är det helt ok för honom att lämna bilden till polisen?

Störtlöjligt om det nu är så!

 

[froderberg]

Jakob: Undantagen är konstnärliga och journalistiska bilder. Det är i alla fall de undantag lagstiftarna har satt. EU tycker lite annorlunda.

Vad som är onstnärligt är otroligt brett. Det är enligt tidigare domar i stort sett bara bilder tagna för registrering (övervakningskameror, hastighetskameror, avfotografering av mätare osv) som inte anses ha något konstnärligt värde.

Journalistiskt värde är väl något smalare.

 

[RolandM]

Jag har en känsla av att bilder som används som bevismatrial får användas utan att rättighetsinnehavaren får ersätning (ett svagt minne från en juridikkurs). Det vore anars svårt att driva en rättgång om t ex bilödstöld...

 

[jakobnev]

Mer

Att ge information till polisen kan jag inte se som vidare konstnärligt(det är inte typen av information i databasen som är viktig, utan användningen). Det jounarlistiska undantaget gäller nog bara vid publicering i en registrerad periodisk tidskrift. Såg ett fall för några år sedan där en person blev fälld fast vilken vättig människa som helst skulle ha classat hans publicering som jounalistisk, fast domstolen resonerade: ingen registrerad tidskrift -> inget journalistiskt undantag.

Så jag misstänker starkt att rikstagen släppt en hjärnprutt i det här fallet.

 

[Walle]

men återigen, gäller inte PUL databaser? Inte enstaka bilder...