sälja bilder med personer i

[OMTSL]

Vykort

Hej
Jag spelade en golftävling för några år sedan och märkte att jag vid första utslaget blev fotograferad.
Trodde att det va någon som tog bilder till tävlingens sponsor eller liknande.
Hur som helst så va jag inne på gallerix för att köpa vykort några år senare och till min förvåning så hittar jag mig själv som motiv på ett vykort.
Vykortet är en bild på mig bakifrån och säljs i många olika butiker runt om i stan.
Jag kände igen mig själv direkt vilket även sambo, släkt och vänner gjorde.
Har inget emot att vara med på bild/vykort men undrar om allt gått rätt till?

 

[PMD]

Det låter jättebra. Dvs att om det är två personer i bild är det ok att använda bilden utan modelrelease?

Jag är lite nyfiken på hur ditt resonmenang såg ut som gav den slutledningen.

 

[PMD]

Hej
Jag spelade en golftävling för några år sedan och märkte att jag vid första utslaget blev fotograferad.
Trodde att det va någon som tog bilder till tävlingens sponsor eller liknande.
Hur som helst så va jag inne på gallerix för att köpa vykort några år senare och till min förvåning så hittar jag mig själv som motiv på ett vykort.
Vykortet är en bild på mig bakifrån och säljs i många olika butiker runt om i stan.
Jag kände igen mig själv direkt vilket även sambo, släkt och vänner gjorde.
Har inget emot att vara med på bild/vykort men undrar om allt gått rätt till?

Det tror jag. Ett vykort är nomalt inte en reklambild.

 

[ErlandH]

Har inget emot att vara med på bild/vykort men undrar om allt gått rätt till?

Det finns inget som hindrar någon att ta en bild av dig (eller av mig) och sälja den bilden som vykort, som affisch, publicera den i en tidning osv. Begränsningarna gäller bara att använda bilden i reklam.

 

[iSolen.se]

Jag är lite nyfiken på hur ditt resonmenang såg ut som gav den slutledningen.

Det var ingen slutledning, det var tvärtom en fråga.

Frågan gällde förstås det jag citerade från Erland.

Kan vi hålla nere tonen lite så det inte spårar ut och blir påhopp som i bildstöldstråden?

 

[PMD]

Det var inget påhopp. Det var en fråga.

Jag förstod att din fråga var ett skämt. Det var därför jag lade till en smiley till min kommentar.

 

[Kvitung]

Jag tror nog att det är nyttigt att skilja på svenska lagkrav som säger klart utpekar viss person, och vad Istock har för krav.

Att Istock har property/model realese på allt som inte är editorial har ingen bäring på svenska regler.

Man kan själv välja att följa Istocks regler som ett eget rättesnöre, men det är inte detsamma som i Sverige gällande lag.

 

[eroko]

Man kan själv välja att följa Istocks regler som ett eget rättesnöre, men det är inte detsamma som i Sverige gällande lag.

Men å andra sidan är väl inte lagen helt glasklar? Det har ju nämnts "klart utpekar viss person" och "identifierbar" i denna tråd. Det är ju en gråzon.

Jag tycker bilden i sig ligger i gråzonen. Det är definitivt inte en av 1 miljard det handlar om. Jag tycker inte bilden borde användas utan personens godkännande. Och eftersom fotografen tjänar pengar borde modellen tjäna pengar.

 

[iSolen.se]

Det var inget påhopp. Det var en fråga.

Jag förstod att din fråga var ett skämt. Det var därför jag lade till en smiley till min kommentar.

Det är lite känsligt efter tidigare diskussioner men tack för smilyn och jag tänkte det är bäst att stämma lite i bäcken (skriver man så?) innan någon blir sur på en annan. Tror ingen är sur än.

Däremot var mitt inlägg inget skämt och det hade varit trevligt om t ex Erland kunna förklara vad "klart utpekar viss person" egentligen innebär. Två personer som tillsamman tittar på fotografen...är det utpekande av viss person? Folkhav på stan? Friends arena? När slipper man model release enl svenska regler.

Inget av fallen är ok enligt (microstock)bildbyråernas regler men det ska vi forstätta att skilja på . Det är förstås aktuellt förr eller senare för den som säljer bilder.

 

[eroko]

Inget av fallen är ok enligt (microstock)bildbyråernas regler men det ska vi forstätta att skilja på . Det är förstås aktuellt förr eller senare för den som säljer bilder.

På grund av olika regler i olika länder vill de väl bara hålla sitt register fritt från personer som inte gett sitt medgivande. Kanske så enkelt? Svårt hålla koll på 100% så man undviker det istället.

Som nämnts är det ju fritt använda bilder utan medgivande såvida det inte handlar om just reklam.

 

[ErlandH]

... det hade varit trevligt om t ex Erland kunna förklara vad "klart utpekar viss person" egentligen innebär. Två personer som tillsamman tittar på fotografen...är det utpekande av viss person? Folkhav på stan? Friends arena? ...

Intressant att du ser mig som ledande uttolkare av lagtext. ;-)

Lagtextens "klart utpekar viss person" innebär förstås att VARJE person som är klart utpekad i en bild kan vara offer för ett lagbrott. Om det på en viss bild är en, två eller tre personer spelar givetvis ingen roll.

 

[Kvitung]

Som jag tolkar det är "klart utpekar" spelar det igen roll vem kan känna igen personen men personen själv måste anmäla det om det skall vara ett brott.

 

[iSolen.se]

Intressant att du ser mig som ledande uttolkare av lagtext. ;-)

Lagtextens "klart utpekar viss person" innebär förstås att VARJE person som är klart utpekad i en bild kan vara offer för ett lagbrott. Om det på en viss bild är en, två eller tre personer spelar givetvis ingen roll.

Ja du citerar väl knappast utan tanke

Nåväl, då är vi tillbaka där vi började.

Svenska regler är rätt snälla och skadestånden rätt låga.

Dvs så länge man säljer svenskt är det rätt låg risk.

Bilden ovan i stor storlek tror jag fortfarande är över gränsen.

 

[ErlandH]

Nåväl, då är vi tillbaka där vi började.

Javisst. Svensk lag gäller. Man kan inte påstå att Bjarnes bild "klart utpekar viss person".

 

[PMD]

Men å andra sidan är väl inte lagen helt glasklar? Det har ju nämnts "klart utpekar viss person" och "identifierbar" i denna tråd. Det är ju en gråzon.

Jag tycker bilden i sig ligger i gråzonen. Det är definitivt inte en av 1 miljard det handlar om. Jag tycker inte bilden borde användas utan personens godkännande. Och eftersom fotografen tjänar pengar borde modellen tjäna pengar.

Om fotografen i det här fallet (dvs Bjarne) är tveksam så kan det vara lämpligt att han låter bli att använda bilden i reklamsammanhang. Det bör dock inte vara någon tvekan om att publicering av bilden i andra sammanhang är lagligt.

Att sälja en bild är f.ö. alltid lagligt. (Modulo de uppenbara undantagen.)

 

[iSolen.se]

Javisst. Svensk lag gäller. Man kan inte påstå att Bjarnes bild "klart utpekar viss person".

Har jag sagt att svensk lag inte gäller?

Däremot tolkar jag säkert igenkänningsmöjligheten annorlunda än du eftersom jag är van att det räcker med några få kännetecken för att en bild ska vara oanvändbar.

Visar man den där bilden i 16mp eller 36 för den delen, drar upp ljuset lite (vilket en kund gärna gör för att få fram detaljer ur skuggor) så kan det mycket väl gå att känna igen personen. Fast du kanske menade 400x400px som ovan?

 

[ErlandH]

Visar man den där bilden i 16mp eller 36 för den delen, drar upp ljuset lite (vilket en kund gärna gör för att få fram detaljer ur skuggor) så kan det mycket väl gå att känna igen personen.

Jag betvivlar inte alls att under vissa omständigheter "så kan det mycket väl gå att känna igen personen".

Men det är inte samma sak som att bilden "klart utpekar viss person", vilket alltså är lagens formulering.

 

[iSolen.se]

Jag betvivlar inte alls att under vissa omständigheter "så kan det mycket väl gå att känna igen personen".

Men det är inte samma sak som att bilden "klart utpekar viss person", vilket alltså är lagens formulering.

Och vilket det är kan vi inte få reda på utan att få tillgång till orginalbilden, om den ens är skarp och högupplöst nog.

Uppladdaren: Får vi se?

 

[ErlandH]

Och vilket det är kan vi inte få reda på utan att få tillgång till orginalbilden, om den ens är skarp och högupplöst nog.

Den är både skarp och högupplöst nog för att det ska vara tydligt att att bilden inte "klart utpekar viss person".

 

[Bjarne]

Och vilket det är kan vi inte få reda på utan att få tillgång till orginalbilden, om den ens är skarp och högupplöst nog.

Uppladdaren: Får vi se?

Det handlar i så fall om en webbsida, så den lär inte publiceras högupplöst utan troligen i liknande storlek som i den här tråden. Jag hade gärna frågat personen om lov, bara jag vetat vem det är, men det gör jag inte!