Sälja bilder med identifierbara människor?

[iSolen.se]

”Är du osäker på din sexuella läggning?” och ”Har du testat dig?” + bild gick bra för Umeå kommun. Förstår att kvinnan blev så där glad när hennes bild prydde texten. Inte heller jag skulle vilja pryda omslaget för könsvårtor eller hepatit.

Från HD:
Svensk rätt innehåller inte något generellt förbud mot att utan samtycke använda personers namn eller bild. I lagen om namn och bild i reklam ges dock ett visst skydd mot användning i kommersiella sammanhang. Lagen syftar till att stärka skyddet för den personliga integriteten.


Fotosidan och min mobil fungerar så där bra ihop, speciellt när man ska kopiera in länkar. Domen är lätt att googla upp och är på åtta sidor.

Vet inte om det finns något om länkar i god forumsed men det underlättar om du skriver ditt argument som några rader och kanske ett citat på den delen du avser. Speciellt om länken leder till ett åtta sidor långt dokument

Juridik är inte allt. Du sätter fingret på vad jag funderar på , kvinnan tycker säkert det är allt annat än roligt att få figurera i det där sammanhanget. Att kommun/myndighet kan gömma sig bakom att de inte är näringsidkare är väldigt olyckligt. Hon blir lika uthängd ändå, det handlar säkert inte om pengar för hennes del. Getty som jag nämnde ovan har tex paragrafer om att bilder på modell inte får användas så att modellens rykte kan skadas. Ovan är ett solklart brott mot detta men som sagt...myndigheter/kommuner kan tydligen göra som de vill. De bedömdes ovan att inte vara näringsidkare.

 

[HasseO]

Vet inte om det finns något om länkar i god forumsed men det underlättar om du skriver ditt argument som några rader och kanske ett citat på den delen du avser. Speciellt om länken leder till ett åtta sidor långt dokument

Juridik är inte allt. Du sätter fingret på vad jag funderar på , kvinnan tycker säkert det är allt annat än roligt att få figurera i det där sammanhanget. Att kommun/myndighet kan gömma sig bakom att de inte är näringsidkare är väldigt olyckligt. Hon blir lika uthängd ändå, det handlar säkert inte om pengar för hennes del. Getty som jag nämnde ovan har tex paragrafer om att bilder på modell inte får användas så att modellens rykte kan skadas. Ovan är ett solklart brott mot detta men som sagt...myndigheter/kommuner kan tydligen göra som de vill. De bedömdes ovan att inte vara näringsidkare.

TS fråga gällde juridiken och det är som ErlandH skrev "Det som är förbjudet enligt lagen om namn och bild i reklam är att näringsidkare använder bild i marknadsföring. Bara om båda kriterierna är uppfyllda är det förbjudet."

Getty är ett amerikanskt företag och du kan vara övertygad om att alla deras villkor är granskade av deras jurister framlänges och baklänges för att inte kunna stämmas. Som köpare av bilder från Getty ingår du ett avtal med dem där du lovar att följa deras regler.

Sedan var det inte snyggt av Umeå kommun att göra på det sättet.

 

[froderberg]

Om jag har tolkat det hela rätt skulle det vara OK för mig att (utan modellreleaser) sälja bilder där människor går att identifera, så länge det inte är för reklamanvändning?

Exempel: får jag sälja en bild till en statlig myndighet för att användas i deras rapporter eller liknande? Det är inte ett rent porträttfoto utan en miljöbild där det finns människor identifierbara.

Du får alltid sälja bilder. Det är köparen/annonsören som ansvarar för att det finns tillstånd från personen på bilden om bilden ska användas i marknadsföring för ett företag. Reklam för ideella organisationer eller myndigheter omfattas inte av lagen om bild i reklam.

Av praktiska skäl faller ansvaret att skaffa modellrelease ofta på fotografen. Det vill säga att kunderna vill köpa bilder med modellrelease.

 

[PeterWem]

Vet inte om det finns något om länkar i god forumsed men det underlättar om du skriver ditt argument som några rader och kanske ett citat på den delen du avser. Speciellt om länken leder till ett åtta sidor långt dokument

Domen läses bäst i sin helhet.

 

[Martin F]

Du får alltid sälja bilder. Det är köparen/annonsören som ansvarar för att det finns tillstånd från personen på bilden om bilden ska användas i marknadsföring för ett företag. Reklam för ideella organisationer eller myndigheter omfattas inte av lagen om bild i reklam.

Av praktiska skäl faller ansvaret att skaffa modellrelease ofta på fotografen. Det vill säga att kunderna vill köpa bilder med modellrelease.

Ja, men om man är mån om att hålla sig väl med sin kund så säljer man kanske helst inte bilder som inte är att bara "tuta och köra" med

I det här fallet är det som sagt en rapport för en myndighet, inte ett företag. Det rör sig inte heller om bild på en enskild person utan snarare av typen "folk sitter på en uteservering längs en gata".

 

[froderberg]

I det här fallet är det som sagt en rapport för en myndighet, inte ett företag. Det rör sig inte heller om bild på en enskild person utan snarare av typen "folk sitter på en uteservering längs en gata".

Krav på medgivande gäller bara i följande fall:
- reklam som görs av företag
- publicering av beställda porträttbilder
- bilder på internet som är kränkande i lagens mening

Läs mer i den här fotoskolan.

Med andra ord är det solklart grönt ljus ur ett juridiskt perspektiv.

 

[iSolen.se]

Krav på medgivande gäller bara i följande fall:
- reklam som görs av företag
- publicering av beställda porträttbilder
- bilder på internet som är kränkande i lagens mening

Läs mer i den här fotoskolan.

Med andra ord är det solklart grönt ljus ur ett juridiskt perspektiv.

Så tjejen som fick figurera i "har du testat dig"-reklamen...ska bara acceptera? Det finns inget att göra för att stoppa en kommun att göra om bravaden?

 

[froderberg]

Så tjejen som fick figurera i "har du testat dig"-reklamen...ska bara acceptera? Det finns inget att göra för att stoppa en kommun att göra om bravaden?

Jag vet inte vad det är för fall. Men juridik är en sak, etik är en annan sak. Bara för att man får innebär inte alltid att man bör.

 

[PMD]

Så tjejen som fick figurera i "har du testat dig"-reklamen...ska bara acceptera?

Ja, en dom i Högsta Domstolen går ju inte att överklaga.

Det finns inget att göra för att stoppa en kommun att göra om bravaden?

Antagligen inte.

 

[PeterWem]

Krav på medgivande gäller bara i följande fall:
- reklam som görs av företag
- publicering av beställda porträttbilder
- bilder på internet som är kränkande i lagens mening

Läs mer i den här fotoskolan.

Med andra ord är det solklart grönt ljus ur ett juridiskt perspektiv.

Företag är inte springande punkten. Det är näringsidkare. Från tidigare nämnda dom angående Umeå kommun.

10. Begreppet näringsidkare har en vidsträckt innebörd och omfattar var
och en som yrkesmässigt driver verksamhet av ekonomisk art, både fysiska
och juridiska personer. Även statliga och kommunala organ som idkar näring
är enligt förarbetena att anse som näringsidkare. Det krävs inte att verksam-
heten drivs i vinstsyfte. (Se a. prop. s. 62 läst tillsammans med prop.
1975/76:34 s. 125, prop. 1970:57 s. 90 f. och prop. 1960:167 s. 39.) En
verksamhet som enbart består i myndighetsutövning kan inte anses utgöra
näringsverksamhet.
11. Högsta domstolen har i rättsfallet NJA 2016 s. 429 (särskilt p. 17), som
också gällde en kommun, behandlat tolkningen av begreppet näringsidkare i
bestämmelserna om företagsbot (36 kap. 7 § brottsbalken). Med hänsyn till att
det även nu är fråga om tolkning av begreppet i en straffrättslig reglering kan
de utgångspunkter som där anges tjäna till vägledning för den tolkning som
ska göras. Samtidigt måste det också beaktas att lagen om namn och bild i
reklam är utformad för att inte komma i konflikt med grundlagsskyddet för
yttrandefriheten och därför är avgränsad till kommersiell reklam (se prop.
1978/79:2 s. 52). Det kan i gränsdragningssituationer leda till att begreppet
näringsidkare kan få en mer begränsad tillämpning än vad som gäller enligt
bestämmelserna om företagsbot.

Så tjejen som fick figurera i "har du testat dig"-reklamen...ska bara acceptera? Det finns inget att göra för att stoppa en kommun att göra om bravaden?

Bakgrund till fallet http://www.dagensjuridik.se/2017/04...gligt-anvanda-henne-i-kampanj-om-konsjukdomar

 

[iSolen.se]

Ja, en dom i Högsta Domstolen går ju inte att överklaga.


Antagligen inte.

Det här är riktigt dåligt. Vilket kryphål vi har i svensk lag.

Här har man sagt till modeller i alla år att texten på den officiella modellreleasen stämmer. Dvs att bilderna inte kan användas "defamatory", dvs på ett sätt som kan skada modellens rykte.

Egentligen kan kommunen ta redaktionella bilder som inte ens har modellrelease eftersom de tydligen svårligen kan räknas som näringidkare.

 

[148637]

Det här är riktigt dåligt. Vilket kryphål vi har i svensk lag.

Kanske kan Dataskyddsförodningen som börjar gälla from man 2018 öka skyddet.