Riktig fotografi

[tomas.agren]

Nu är det fastslaget. Riktig fotografi är inte digital, enligt Sydsvenskans utvecklingsredaktör, tillika professor i fotografi på Mittuniversitetet...

http://sydsvenskan.se/kultur-och-no...ner/article620040/Tusen-nyanser-av-gratt.html

 

[Rommel]

Nu är det fastslaget. Riktig fotografi är inte digital, enligt Sydsvenskans utvecklingsredaktör, tillika professor i fotografi på Mittuniversitetet...

http://sydsvenskan.se/kultur-och-no...ner/article620040/Tusen-nyanser-av-gratt.html

Ännu en gamling som inte vill hänga med i utvecklingen haha.

Fotografi betyder måla med ljus.
Retusch finns i den analoga världen också sedan länge.
Manipulation av verkligheten på plats är gamla knep som enkelt kan fixas med svart pappskiva och lite ljus, blixtar.
Manipulation i framkallnigsvätskan är också ett knep
Manipulatin av kontrast, ljusintensitet, retusch etc vid ex s/v sker vid framkallning till papperskopior.

Det enda som egentligen skett är att det är mycket enklare nu med en mer avancerad apparat.

/Stefan

 

[Anders Östberg]

Ganska tröttsamt det här analog vs digital-tjafset.

I debatten vill man gärna ställa bästa svart-vitt analogfoto typ Ansel Adams mot digitalt manipulerad hötorgskonst och sedan dra slutsatsen att analogt är bättre - vilket den här snubben också gör. Det är en larvig debatteknik, bra foto finns förstås oavsett teknik, liksom det produceras skit med både analogt och digitalt.

Snart pensioneras analogtalibanerna och då kanske man kan komma tillbaka till att bedöma bilden baserat på innehållet istället för vilket media den är framställd med.

 

[AndyK]

Härligt att vara utvecklingsredaktör när man är rädd för utveckling...

Jag kan se tjusningen med analog fotografering, men det betyder inte att den är bättre, eller sämre för den delen.

 

[janeck]

En gamling

Jag är starkt benägen att hålla med Rommel i hans uttalande,det jag tror att
vi gamlingar vänder oss emot är att det digitala gör att vi kan titta på
bilden på stört i displayen och inte vänta för att kolla negativet,jag kan
ibland lura mig själv och jobba hafsigt när jag digitalfotograferar,vilket
inte sker när jag jobbar med riktig film.
Janne

 

[perstromgren]

Det här är riktig fotografi från en tid då fotograferna använde riktiga kameror med riktig film och gjorde riktiga kopior i riktiga mörkrum.

Citatet visar nog på en viss distans ändå, tycker ni inte? Sådär skriver man inte om man menar exakt så. Vanlig digitalfotbashing är det i alla fall inte.

Jag tror att skribenten är uppriktigt imponerad av fotografierna och blir litet bländad. Det kan jag också bli, från mitt underifrånperpspektiv.

Per.

 

[tomas.agren]

Citatet visar nog på en viss distans ändå, tycker ni inte? Sådär skriver man inte om man menar exakt så. Vanlig digitalfotbashing är det i alla fall inte.

Jag tror att skribenten är uppriktigt imponerad av fotografierna och blir litet bländad. Det kan jag också bli, från mitt underifrånperpspektiv.

Per.

Det är säkert uppriktigt menat, men "digitalt skojeri" är väl ändå att skjuta sig själv i foten? Manipulation av bilder uppfanns ju inte med digitaltekniken...

 

[perstromgren]

Det är säkert uppriktigt menat, men "digitalt skojeri" är väl ändå att skjuta sig själv i foten? Manipulation av bilder uppfanns ju inte med digitaltekniken...

Nej, givetvis inte. Men numera kan grannens 12-åring manipulera en bild fort och lätt på ett sätt som förr krävde en mycket tränad kopist och tog en halv dag.

Jag tror fortfarande att artikeln skrivits med en glimt i ögat.

Per.

 

[tomas.agren]

Nej, givetvis inte. Men numera kan grannens 12-åring manipulera en bild fort och lätt på ett sätt som förr krävde en mycket tränad kopist och tog en halv dag.

Jag tror fortfarande att artikeln skrivits med en glimt i ögat.

Per.

Vi får hoppas på en glimt i ögat!

Idag går det fortare att manipulera en bild, men det är nog så att det krävs både kunnande och skicklighet i samma grad som förr. Slutresultatet i bildmanipulationen hänger mer på kompetensen än tekniken. Tror jag. Själv kan jag inte mickla så mycket med bilder. Beskära lite, ljusa upp etc. men inte lägga till eller ta bort folk eller saker ur bilder. Så kunskap och erfarenhet behövs nog fortfarande.

 

[Rickenbacker]

Lite löjligt låter det ju att förringa ny teknik för att det inte är "riktigt foto". Foto har aldrig haft något att göra med vilken teknik som använts, och manipulation och förbättring av bilder har förekommit lika länge som det fotografiska negativet existerat. Den som tar dåliga bilder med en digitalkamera tar också dåliga bilder med film, helt enkelt.

Kolla bara på den här filmen från Ansel Adams hem, innan slutet får man se vilken enorm skillnad det är på negativ och färdigt resultat för hans mest kända bild. Samma sak hade givetvis gått att göra i Photoshop, men BARA om man fått med rätt saker från början:

http://www.silberstudios.tv/previous-shows/ansel-adams-home/

 

[gorse]

Äh, det där är ju liksom inte argument på riktigt. Det är ju bara superlativer till en fotograf som använder gammaldags teknik.

Lite ungefär som somliga tycker det är kul med silverplåtar (vad den tekniken nu heter?), lensbabys, toykameras eller polarid. Tex det sistnämna; Polaroid är riktig fotografering. Inte ens blask i nått mörkrum utan det kommer ut ur kameran exakt som det var (eller?).

 

[tomas.agren]

Äh, det där är ju liksom inte argument på riktigt. Det är ju bara superlativer till en fotograf som använder gammaldags teknik.

Lite ungefär som somliga tycker det är kul med silverplåtar (vad den tekniken nu heter?), lensbabys, toykameras eller polarid. Tex det sistnämna; Polaroid är riktig fotografering. Inte ens blask i nått mörkrum utan det kommer ut ur kameran exakt som det var (eller?).

Förmodligen finns det lika många tolkningar som läsare. Ungefär som att det finns fler tolkningar på bilder, bra eller dåliga. Även en del, till synes oansenliga, bilder kan ha ett stort värde för "rätt" betraktare.

 

[Danlo]

Äh, det där är ju liksom inte argument på riktigt. Det är ju bara superlativer till en fotograf som använder gammaldags teknik.

Lite ungefär som somliga tycker det är kul med silverplåtar (vad den tekniken nu heter?), lensbabys, toykameras eller polarid. Tex det sistnämna; Polaroid är riktig fotografering. Inte ens blask i nått mörkrum utan det kommer ut ur kameran exakt som det var (eller?).

Det har i flera år pågått någon slags kampanj mot mörkrumsarbete i Photoshop på diverse amatör-forum.. det roliga är att de ofta använder Ansel Adams som referens för "great photography". Där menas det att man bara är duktig fotograf om man kan fota i jpeg och bilden är bra direkt ur kameran.. Haha, vilken smörja.. Jag älskar att bildbehandla, för mig är det det absolut roligaste!

 

[Danlo]

För övrigt, varför blir hudtonerna röda? Färgprofilen är sRGB.. Kanske att jag måste ladda upp i AdobeRGB för att det ska bra ut min nya Eizo-skärm... ?
Varför komprimeras bilderna sönder när man laddar upp dom här i forumet? Gaaaanska otrevligt.. Förstör hela nöjet.

 

[gorse]

Jag kanske skall förtydliga mig om det var oklart: Jag menade förståss att det som sas i artikeln i sydsvenskan var superlativer, dvs ett sätt att utrycka beröm för en fotograf som valt en fotometod som överenstämmer med en teknik som inte är digital. Därför tvivlar jag på att det egentligen är inlägg i debatten film vs chip, utan sägs med glimt i ögat och lite distans.

Om en fotograf tex väljer att plåta med en skolåda, polarid, silverklorid eller nån annan metod är jag helt övertygad om att man kan finna ut några spännande superlativer för att uttrycka sin uppskattning.

(Att hudtonerna blir röda eller komprimeras kan du nog inte påverka. I alla fall internetexplorer hanterar inte färger, vad jag vet).

 

[Graal]

Vill inte lägga mig i det där om riktiga bilder, och Lindströms uttalande. Var kanske ett uttryck för att han kände sig imponerad? Vill man läsa mer om Pär Lindström finns en artikel här: http://www.journalisten.se/artikel/3521/per-lindstroembra-bilder-aer-alltid-billiga

Men ni som så tvärsäkert uttalar er om hur enkelt det är att att manipulera och mixtra med bilderna i mörkrummet, har ni någonsin stått i ett sådant och försökt göra det? Det krävs både speciell utrustning och speciella kunskaper/erfarenheter/skicklighet för att göra mera utöver sådant som ligger inom fotosidans defenition av en "omanipulerad bild". Vanlig efterbelysning och skuggning med pappskivor och pjattar är ju t.ex inte manipulation enligt den defenitionen. Så försök vara lite mera ödmjuka och inte uttala er om sådant ni inte har kunskaper om. Det verkar som om många gått på myten om det "digitala mörkrummet", att det skulle vara precis samma möjligheter och lika lätt i det analoga. Ni som tror det har nog fått en hel del om bakfoten.

 

[iBoat]

Vill inte lägga mig i det där om riktiga bilder, och Lindströms uttalande. Var kanske ett uttryck för att han kände sig imponerad? Vill man läsa mer om Pär Lindström finns en artikel här: http://www.journalisten.se/artikel/3521/per-lindstroembra-bilder-aer-alltid-billiga

Men ni som så tvärsäkert uttalar er om hur enkelt det är att att manipulera och mixtra med bilderna i mörkrummet, har ni någonsin stått i ett sådant och försökt göra det? Det krävs både speciell utrustning och speciella kunskaper/erfarenheter/skicklighet för att göra mera utöver sådant som ligger inom fotosidans defenition av en "omanipulerad bild". Vanlig efterbelysning och skuggning med pappskivor och pjattar är ju t.ex inte manipulation enligt den defenitionen (vilket någon var inne på). Så försök vara lite mera ödmjuka och inte uttala er om sådant ni inte har kunskaper om. Det verkar som om många gått på myten om det "digitala mörkrummet", att det skulle vara precis samma möjligheter och lika lätt i det analoga. Ni som tror det har nog fått en hel del om bakfoten.

Är ganska säker på att ingen tror att man kan göra samma saker i mörkrummet som i en dator. Vad jag däremot tror är att man har alltid VELAT kunna göra mer i mörkrummet och hade möjligheterna funnits (som i digala bilder) hade man självklart utnyttjat dem. Foto är foto, oavsett vilket material man har bakom slutaren.

 

[Graal]

Lite löjligt låter det ju att förringa ny teknik för att det inte är "riktigt foto". Foto har aldrig haft något att göra med vilken teknik som använts, och manipulation och förbättring av bilder har förekommit lika länge som det fotografiska negativet existerat. Den som tar dåliga bilder med en digitalkamera tar också dåliga bilder med film, helt enkelt.

Kolla bara på den här filmen från Ansel Adams hem, innan slutet får man se vilken enorm skillnad det är på negativ och färdigt resultat för hans mest kända bild. Samma sak hade givetvis gått att göra i Photoshop, men BARA om man fått med rätt saker från början:

http://www.silberstudios.tv/previous-shows/ansel-adams-home/

Har du också gått på myten? Hittar fö inget i filmen där man visar en bild kopierad rakt av i jämförelse med en bild kopierad med Adams "manipulation"? Ett negativ är ju annars tvärtom den färdiga bilden i gråskalan. Var väl inte det du menade vi skulle jämföra?

 

[gorse]

...enkelt det är att att manipulera och mixtra med bilderna i mörkrummet...det "digitala mörkrummet", att det skulle vara precis samma möjligheter och lika lätt i det analoga. Ni som tror det har nog fått en hel del om bakfoten.

Det är det nog ingen som sagt. Åtminstone i den här tråden. Men jag kan faktiskt instämma i att de flesta gör sitt bästa att göra en så bra bild som möjligt, spelar ingen om roll om det är i mörkrummet, i datorn eller genom att tejpa siluetter på huden och lägga sig i solen. Om det sistnämnda är fotografi vete tusen. Däremot tror jag det är både lättare och har otroliga möjligheter i det digitala photoshop än i mörkrummet.

Och i bland kemikalierna tror jag faktist det var lättare på sin tid att få ÅÅhh-kommentarer för sina bilder om man lagt smörpapper/tyllgardin/tesilar över kopiorna medan de exponeras än i dag när samma effekt kan fås genom en knapptryckning.

 

[Ravestream]

Hahaha !

Där fick man sig ett gott skratt för kvällen.. stackars dessa inbitna fanatiker