Repat objektiv

[Tingilya]

Jag fick ett Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG Macro som födelsedagspresent.
Jag testade att ta runt 15-20 bilder med den och la undan den, sen när jag tog fram den så gjorde jag det under starkt ljus, och då såg jag att linsen har en repa ungefär 1cm från ytterkanten.
Repan är runt 0,5cm lång.
Jag ringer och pratar med stället min kille köpte objektivet på och de tar in det för service.
Nu har de kommit fram till attt det inte fanns där när jag köpte det. Utan att jag själv orsakat repan.

Jag är till 99% säker på att jag INTE gjort det, då jag är försiktig med mina objektiv och jag förstår inte ens själv hur jag skulle kunna ha gjort det! Jag har knappt använt objektivet. Och inte rört vid linsen.
Det satt tom ett stort mitljusskydd på hela tiden jag använde det.

Ska man accpetera detta?

 

[2L8]

Det är väl ord mot ord skulle jag tro! Prata med konsumentrådgivaren! Det är mitt tips!
Repan i sig har inte så stor betydelse för bildkvalitén dock! Men det är inte så roligt att ha ett nytt objektiv med en repa! Men du kommer inte att märka repan på dina bilder!

 

[Jochum Berg]

Läste en sida någon hade slagit sönder frontlinsen och även om den var helt paj och nästan 50% av glaset borta blev bilderna rätt så tja okej. Sen tror jag men jag ska inte säga att jag vet men jag tror att en liten repa på sidan har ännu mindre inverkan än om den är mitt på. Så fota å var glad.

 

[Sven Blomquist]

Tog det lång tid innan du såg repan? Man är väl rimligen skyldig att kolla det man köpt när det levererats för att upptäcka sådant som KAN upptäckas direkt. Att använda objektivet och sedan påpeka att det finns en repa i frontlinsen stärker inte din position jmft med att du kunnat hävda att du inte använt det.

Jag fick ett Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG Macro som födelsedagspresent.
Jag testade att ta runt 15-20 bilder med den och la undan den, sen när jag tog fram den så gjorde jag det under starkt ljus, och då såg jag att linsen har en repa ungefär 1cm från ytterkanten.
Repan är runt 0,5cm lång.
Jag ringer och pratar med stället min kille köpte objektivet på och de tar in det för service.
Nu har de kommit fram till attt det inte fanns där när jag köpte det. Utan att jag själv orsakat repan.

Jag är till 99% säker på att jag INTE gjort det, då jag är försiktig med mina objektiv och jag förstår inte ens själv hur jag skulle kunna ha gjort det! Jag har knappt använt objektivet. Och inte rört vid linsen.
Det satt tom ett stort mitljusskydd på hela tiden jag använde det.

Ska man accpetera detta?

 

[Fogel70]

Enligt konsumentköplagen har man 3 år på sig att reklamera fel på en produkt. Första halvåret är det handlaren som har bevisbördan för att påvisa att det inte är en ursprungligf skada. Efter det är det konsumenten som ska påvisa att skadan funnits från början.

 

[Håkan Bråkan]

Enligt konsumentköplagen har man 3 år på sig att reklamera fel på en produkt. Första halvåret är det handlaren som har bevisbördan för att påvisa att det inte är en ursprungligf skada. Efter det är det konsumenten som ska påvisa att skadan funnits från början.

Men här är det inte fråga om ett sådant fel, utan en repa som kan ha orsakats av köparen. Tror inte en sekund på att man skulle ha framgång med att få det fixat av säljaren. Det är ju som att lämna tillbaka en bil med en reva på bakflygeln, pröva den! I det här fallet får krävas av köparen att besiktiga det man köpt och i skälig tid efter upptäckt reklamera. Att låta prylen ligga länge och sedan gå tillbaka med den och få byta skulle ju innebära att man har en tre års olycksförsäkring, vilket naturligtvis inte är fallet eller meningen.

 

[Tingilya]

tack för era svar. Jag ska prata ltie med dem igen å så. Förhoppningsvis så kommer det inte påverka bilderna. Jag skulle få tillbaks det på Torsdag. Så får testa och se då.
Jag la bara undan det i 2 timamr..innan jag tog fram det igen. Tänkte inte på att kolla det så noggrant innan jag använde det.
men nu vet man ju till nästa gång!

Dock så e det ju ord mot ord. Och frågan är om det skulle gått om jag itne sagt att jag tagit några kort.

 

[skogsbaronen]

För det första. Kolla så att det verkligen är en repa. Ibland kan det bli märken i antireflexbehandlingen som är svåra att få bort bara.

För det andra. Tråkigt att du inte kontrollerade objektivet innan du använde det. Du säger själv att du inte är HELT säker på att du inte själv orsakat skadan, vilket gör att du egentligen inte kan kräva något av butiken.

Hade du hållit tyst om att du tagit 15-20 bilder hade du antagligen fått byta det, men personligen tycker jag det var ärligt och rätt gjort att nämna det.


Du nämner inte vad du har för kamerahus. Optiken är byggd för kamerahus med fullformatssensor. Använder man då en kamera med mindre sensor kommer inte hela linsen att användas, och repan hamnar antagligen utanför området som används.
Det kan hända att repan ger större risk för reflexer vid motljusfoto, men den risken är nog ganska liten.

Visst är det kul att ha en felfri optik, men du kommer med all sannolikhet inte att märka något på bilderna.


/Tomas

 

[Håkan Bråkan]

För det första. Kolla så att det verkligen är en repa. Ibland kan det bli märken i antireflexbehandlingen som är svåra att få bort bara.

För det andra. Tråkigt att du inte kontrollerade objektivet innan du använde det. Du säger själv att du inte är HELT säker på att du inte själv orsakat skadan, vilket gör att du egentligen inte kan kräva något av butiken.

Hade du hållit tyst om att du tagit 15-20 bilder hade du antagligen fått byta det, men personligen tycker jag det var ärligt och rätt gjort att nämna det.


Du nämner inte vad du har för kamerahus. Optiken är byggd för kamerahus med fullformatssensor. Använder man då en kamera med mindre sensor kommer inte hela linsen att användas, och repan hamnar antagligen utanför området som används.
Det kan hända att repan ger större risk för reflexer vid motljusfoto, men den risken är nog ganska liten.

Visst är det kul att ha en felfri optik, men du kommer med all sannolikhet inte att märka något på bilderna.


/Tomas

Men hallå, kan kan det väl inte vara? Att yttre delen av linsen inte påverkar krop-formatet? Kommer väl in ljus därmed som bryts inne i linsen och inte alls enbart håller sig i kanterna? Det får du gärna förklara för mig. Däremot stämmer det ju att alldeles oavsett påverkar det inte resultatet bortsett från just risken för ströljus som påverkar kontrasten. Har ett gammalt Canon 70-210 med ett litet krossmärke i mitten på fronlinsen som är kanske som ett par knapphålshuvuden. Påverkar inte resultatet det minsta.

 

[Tingilya]

Tack Tomas, jag hoppas på att det inte kommer att synas.
Det är en Canon 450d jag har.

Har ni något tips på hur man kan testa å se på bästa sätt om det syns?

 

[Walle]

Förhoppningsvis så kommer det inte påverka bilderna.

Det kommer det garanterat inte göra. Riktigt grova repor kan orsaka en svag kontrastminskning, och ge upphov till konstiga reflexer i motljus, men då brukar det hjälpa att fylla dom med svart färg. Men det är inget som du ens ska fundera på i det här skedet, så som du beskriver repan så är nog det allra bästa att bara försöka glömma den

 

[skogsbaronen]

Men hallå, kan kan det väl inte vara? Att yttre delen av linsen inte påverkar krop-formatet? Kommer väl in ljus därmed som bryts inne i linsen och inte alls enbart håller sig i kanterna? Det får du gärna förklara för mig. Däremot stämmer det ju att alldeles oavsett påverkar det inte resultatet bortsett från just risken för ströljus som påverkar kontrasten. Har ett gammalt Canon 70-210 med ett litet krossmärke i mitten på fronlinsen som är kanske som ett par knapphålshuvuden. Påverkar inte resultatet det minsta.

Ja du. Skall inte svära på det, men så har jag förstått det hela.

Diametern på den "stråle av ljus" som slutligen kommer ut från bakänden av optiken kan ju rimligtvis inte ändras så länge mottagande sensor/film inte förflyttas i djupled.
Diametern på "strålen" bestäms ju av hur linserna bryter den, och denna linskonstruktion borde inte ändras bara för att man byter sensorstorlek.

Använder man FF-optik på aps-c kommer alltså en del av "strålen" träffa utanför sensorn, omvänt kommer inte hela ytan av en FF-sensor belysas av en optik avsedd för aps-c.
Tror faktiskt det finns FF-kamerahus (Nikon?) som kan använda aps-c-optik, med resultat att yttre delen av sensorn blir svart.

Dessutom kan man ju faktiskt sätta ett längre motljusskydd på FF-optik om man använder den tillsammans med aps-c (och ändå inte få vinjettering), vilket inte borde vara möjligt om föregående inte stämmer.


Det är möjligt att jag har fel, men såhär har jag uppfattat det =)


EDIT:

Nikon D3X kan använda optik avsedd för aps-c. Bilden beskärs automatiskt till 10MP, jämfört med normala 24,6MP.

Optik för aps-c är ju både lättare och kompaktare än FF-optik, vilket jag ser som ytterligare argument.

 

[Walle]

Tomas, det du förklarade har du förstått rätt, det du har missförstått är hur ljusbrytningen i objektivet går till. Det är inte så att det ljus som registreras i kanten på sensorn bara har passerat i kanten på objektivet, utan det har brutits genom objektivets alla ytor (mer eller mindre, självklart skuggar motljusskydd sånt som ligger i kanten på bilden).

Tänk så här: Det ljus som reflekterats från objektet som fotograferats sprids i alla riktningar. Därför kommer ljus från varje given punkt på objektet att träffa hela frontlinsen, sen är det upp till optiken att fokusera tillbaka allt detta spridda ljus till en punkt igen. Ergo, en repa på linsen får ingen "lokal" påverkan, utan enbart en kontrastpåverkan som är jämnt spridd över bildytan.

Självklart med reservationer för att JAG kan ha missförstått nåt!

 

[Håkan Bråkan]

Tomas, det du förklarade har du förstått rätt, det du har missförstått är hur ljusbrytningen i objektivet går till. Det är inte så att det ljus som registreras i kanten på sensorn bara har passerat i kanten på objektivet, utan det har brutits genom objektivets alla ytor (mer eller mindre, självklart skuggar motljusskydd sånt som ligger i kanten på bilden).

Tänk så här: Det ljus som reflekterats från objektet som fotograferats sprids i alla riktningar. Därför kommer ljus från varje given punkt på objektet att träffa hela frontlinsen, sen är det upp till optiken att fokusera tillbaka allt detta spridda ljus till en punkt igen. Ergo, en repa på linsen får ingen "lokal" påverkan, utan enbart en kontrastpåverkan som är jämnt spridd över bildytan.

Självklart med reservationer för att JAG kan ha missförstått nåt!

[/U]

Ungefär så som jag uppfattat att det är, men jag är inte heller säker, hehe.

 

[Gunnar-E]

Funderar lite hur man kom fram till att repan inte fanns där när du köpte det. Har man kanske en stor CSI-avdelning som med fantastiska metoder kan analysera fram det. Sen kan man fundera om man alltid får ett nytt objektiv. De objektiv som lämnas tillbaka för att man är missnöjd med det, kastas dessa objektiv.

Tror som de flesta här att det inte kommer synas på dina bilder.

/Gunnar

 

[Sven Blomquist]

En repa är lätt att se i en slutkontroll och borde vara mycket sällsynt. Hur många av er har fått ett nytt objektiv med en repa i frontlinsen? Själv har jag genom åren köpt en 30-40 objektiv och aldrig fått ett repat.

Funderar lite hur man kom fram till att repan inte fanns där när du köpte det. Har man kanske en stor CSI-avdelning som med fantastiska metoder kan analysera fram det. Sen kan man fundera om man alltid får ett nytt objektiv. De objektiv som lämnas tillbaka för att man är missnöjd med det, kastas dessa objektiv.

Tror som de flesta här att det inte kommer synas på dina bilder.

/Gunnar

 

[Zewrak]

En repa är lätt att se i en slutkontroll och borde vara mycket sällsynt. Hur många av er har fått ett nytt objektiv med en repa i frontlinsen? Själv har jag genom åren köpt en 30-40 objektiv och aldrig fått ett repat.

Har köpt två nya objektiv i mitt liv. Det ena hade en 3 cm lång repa 5mm från ytterkant. Lustig nog ett Sigma det med. (förövrigt var det ett suveränt objektiv och repan gjorde inte ett dugg).

 

[skogsbaronen]

Tomas, det du förklarade har du förstått rätt, det du har missförstått är hur ljusbrytningen i objektivet går till. Det är inte så att det ljus som registreras i kanten på sensorn bara har passerat i kanten på objektivet, utan det har brutits genom objektivets alla ytor (mer eller mindre, självklart skuggar motljusskydd sånt som ligger i kanten på bilden).

Tänk så här: Det ljus som reflekterats från objektet som fotograferats sprids i alla riktningar. Därför kommer ljus från varje given punkt på objektet att träffa hela frontlinsen, sen är det upp till optiken att fokusera tillbaka allt detta spridda ljus till en punkt igen. Ergo, en repa på linsen får ingen "lokal" påverkan, utan enbart en kontrastpåverkan som är jämnt spridd över bildytan.

Självklart med reservationer för att JAG kan ha missförstått nåt!

Jag är ledsen, men jag får inte ihop hur du menar =)

Svårt att tänka i andra banor när man väl lärt sig en sak på ett visst sätt. Skall ge det lite tid att sjunka in, och försöka förstå tankegången.

 

[Zewrak]

Jag är ledsen, men jag får inte ihop hur du menar =)

Svårt att tänka i andra banor när man väl lärt sig en sak på ett visst sätt. Skall ge det lite tid att sjunka in, och försöka förstå tankegången.

Tänk dig en tratt. Allt ljus på hela frontlinsen trycks ihop mot mitten. Så allt ljus som träffar hela frontlinsens yta trycks in mot mitten, som i en tratt. Väldigt förenklat.

 

[skogsbaronen]

Tänk dig en tratt. Allt ljus på hela frontlinsen trycks ihop mot mitten. Så allt ljus som träffar hela frontlinsens yta trycks in mot mitten, som i en tratt. Väldigt förenklat.

Det är jag med på sedan förut. Det är först efter detta jag tycker att det inte verkar logiskt.

Väldigt förenklad optiktratt:

100cm i fram (frontlins), fokuseras ihop lite si och så i mitten till 1cm, sprids ut igen till kanske 10cm.

Strålknippet är alltså 10cm stort när det lämnar optiken. Naturligtvis beror detta på vilket avstånd man mäter på. Ju närmare, desto större (eller vice versa).
Låt oss säga att knippet är 10cm på det avstånd som sensorn sitter.

Nu kan man välja vad man vill plocka ut från strålknippet. en liten sensor plockar ut det i mitten och en stor får med hela knippet.

Jag tycker det verkar ologiskt att något i kanten skulle påverka det i mitten. Lika ologiskt som att ett föremål i kanten av sökaren skulle påverka det i mitten när bilden väl är tagen =)

Det är som sagt möjligt att jag helt missuppfattat detta, men i nuläget får jag det verkligen inte att verka logiskt =)