Rekommendation D300 kombination

[ChrisH]

Hej,
jag är i tankarna ute efter att byta till en D300 från min Canon 30D. Jag har inte nåt investerat i objektiv för denna, bytte från en Nikon D70 för att testa andra sidan ett tag men jag blir inte överrens med den i mina händer. Fumlar och fipplar bara en massa, blir inte klok på att knapparna byter betydelse beroende på vilket mode man kör i.

Men, mina funderingar kring bytet tillbaka är vilka objektiv jag vill ha till D300:an. Mina önskemål är:
- Bredd, jag vill kunna täcka ca. 18mm till 70/100mm nånstans.
- Bra bländare, ca 2.8 till 4. För en superwide-zoom är f/4 helt ok, där får man bra slutare ändå. Men för normal till tele vill jag gärna ha 2.8 till 4 både för kortare slutartider och för kortare skärpedjup.
- Inte några överdrivet tunga eller dyra proffsobjektiv (tänk Canon's 24-70/2.8L, hellre då deras 24-105/4L IS den är mer rätt)
- Kan tänka mig en kombination av zoom och fasta gluggar (för deras överlägsna vikt/skärpa/bländar kombination). Men jag vill inte hålla på och byta hela tiden.

Mina funderingar har gått runt:
- Tamron's 28-75/2.8 zoom, någon som har erfarenhet av denna på en D300?
- Vilken superwide zoom bör man välja? Jag gillar att fota arkitektur och vill inte ha allt för konstig distorsion men jag är inte heller arkitekt och vill perfekt distorsionsfria arkitekturbilder.
- Är det någon glugg från Nikon som jag missat som skulle vara lämplig med tanke på mina önskemål. Jag har hört både gott och dåligt om tex. 18-200 VR?

Tacksam för alla rekommendationer och tips!

 

[johan.morck]

Oj, det är ju en svår fråga. Det måste ju finnas en uppsjö av kombinationer. Det beror ju lite din "fotostil". En bra start är kanske nya 16-85mm med VR, en ljusstark macro runt 100mm och en 35/2 eller 50/1.4 för att kompensera för den lite sämre ljusstrkan på 16-85. Det finns också bra alternativ från Tamron och Sigma om man vill ha en bra standarzoom som är ljustark, ett sådant skulle kunna ersätta 16-85mm.
Tamron 28-75 anses väl nästan vara en klassiker och den levererar nog lika bra på Nikons D300 gissar jag. Vill du ha en supervidvinkel så är kanske det ett bra alternativ att komplettera det med Tamrons 28-75. Tokina 12-24 och Sigma 10-20 skall båda vara riktigt bra, även Sigmas 12-24.

Som sagt, det finns en hel del alternativ och bara du vet vad som passar dig själv bäst.

Titta på recensionssidan, där finns det en hel del läsning.

 

[Bokeh]

Nikon AF-S DX 16-85/3,5-5,6 VR borde passa dig som handsken.

/kent

 

[ChrisH]

Jag kikade på 16-85 men den är lite väl långsam enligt mitt tycke, ljusmässigt alltså. Jag har nästan bestämt mig för Tamron 28-75 i alla fall för normal till kort tele.

Har läst lite om Tokinas 12-24 och Sigmas 10-20. Är det nån som har nån erfarenhet av dom? Tokinan verkar rätt välbyggd?

Fram tills jag bestämt mig kommer jag nog köra med två manuella godingar, Nikkor 20mm f/4.0 och en Nikkor 35mm f/2.8

 

[marooned]

ChrisH skrev:
Har läst lite om Tokinas 12-24 och Sigmas 10-20. Är det nån som har nån erfarenhet av dom? Tokinan verkar rätt välbyggd?

Leta bland recensionerna på fotosidan och sök efter review på google. Distorsion kan tas bort med olika program specialanpassade för just ditt objektiv. Dessa är billiga och fungerar bra.

 

[Makten]

ChrisH skrev:
Har läst lite om Tokinas 12-24 och Sigmas 10-20. Är det nån som har nån erfarenhet av dom? Tokinan verkar rätt välbyggd?

Jag har Tokinan och är nöjd med den. Men den duger inte för arkitektur om man vill ha skarpa hörn. Vid 12 mm är den knallskarp i mitten redan vidöppet och jag ser fasen ingen skillnad när jag bländar ner till f/8. I kanten och hörnen däremot så är det inte särskilt skarpt ens vid f/8, men det duger till mina syften. Vid 24 mm är skärpan mer jämn men kontrasten är lite låg vidöppet. Det är sällan jag "har råd" att blända ner, så jag kan inte uttala mig om hur den presterar vid 24/8 eller så. I kortaste läget finns en hel del CA som dock är ganska lätt att bli kvitt i efterbehandlingen. Inget jag stör mig på. Distorsionen är förhållandevis låg vid 12 mm, men en aning vågformig så den är möjligen knepig att räta ut. Byggkvaliteten är trevlig men inte så fantastisk som en del anser. Bättre än Nikkor 12-24 i mitt tycke dock, som är rätt plastig, vilket är anmärkningsvärt med tanke på priset. I de fall man lyckas få till en oskarp bakgrund så är bokehn ganska ful.
Sammanfattningsvis så får man vad man betalar för. För övrigt tycker jag inte att kantskärpan på Nikkorn är något vidare heller, så det är nästan jämnt skägg där.

 

[Looped]

Tokina har ju ett 11-16/2,8 på gång.. på cyberphoto står det varken pris eller leveransdatum men den tycker jag iaf verkar intressant.

 

[jdandanell]

Looped skrev:
Tokina har ju ett 11-16/2,8 på gång.. på cyberphoto står det varken pris eller leveransdatum men den tycker jag iaf verkar intressant.

Klart intressant...