RawShooter vs Adobe Lightroom

[The Ghost]

Sten-Åke Sändh skrev:
Spännade med olika uppfattningar (menar det uppriktigt). Nu blir jag nyfiken på hur du resonerat i mötet med Lightroom eftersom du avviker i dina åsikter från övrigas i detta möte.

Hur tycker du då att den är i jämförelse med Rawshooter Essentials och Premium? Det är ju lite utifrån den utgångspunkten jag såg frågeställningen. Vad får man i Lightroom som saknas i RS Premium. Hur skiljer de sig åt i work flow egentligen? Måste vi ändra på våra arbetssätt så mycket att det blir ointressant eller kan man som RS-användare lära sig leva med Lightroom?

Jag har inte kollat så djupt i Silkypix men bara de minuterna jag spenderade med det programmet gjorde mig lika hoppfull som jag jag kände mig hopplös med Lightroom. Men jag kan ju ha missat nåt som jag borde sett. Har du kört RS tidigrae eller har du levt helt i Adobe-världen så att du känner dig hemma direkt i Lightroom? (eller jobbar du på Adobe? Jag bara skojar. )

Det enda som jag saknar från Rawshooter är vibrance och att den kanske är snabbare att jobba med för att få fram en arbetsbar kopia som man sen fortsätterr med i PS.

I LR så är nästan bilden klar när man har justerat rgb + cmy du kan göra riktigt justa justeringar för varje färg.

Sen gillar jag att man har bakat in Library i samma program så man slipper använda så olika DAM program.

När det gäller arbetsflödet så tror jag att det är ett vanesätt och ett öppet sinne så kommer det att flyta på och när dom får in vibrance i LR så kommer det att bli ett kanon program men det kommer inte iallafalll bli första versionen.

Jag gillar Lightroom och jag tror att folk gnäller mest för att ADOBE har blivit för stora men så länge dom presterar bra grafikprogram så...

Och sist men inte minst "LIGHTROOM ÄR EN BETA VERSION" kom igen och gnäll när ni får betala för den

 

[JOLidman]

Re: Är Silkypix ett Windows-program

Sten-Åke Sändh skrev:
Silkypix verkar var gjort för något annat än Windows till att börja med. Det syns i små detaljer som .....

Daniel Sroka har tittat närmare på Silkypix:

Comparing Silkypix with Adobe Camera Raw

1 - How playing with a new raw converter taught me some new tricks.

2 - Comparing Sharpness

3 - Comparing Noise Reduction

4 - Conclusion

Both Silkypix and ACR are very good tools. I found that I was able to get comparable results from both of them, especially when you use ACR in conjunction with Photoshop (which of course is how it was designed to be used).

Läs hela testen/jämförelsen på sidan:

http://www.danielsroka.com/article_silkypix_acr.php

...

 

[JOLidman]

Tar mig friheten att kopiera från ett annat forum där Silkypix diskuteas:

Hi David,
I was one of the sceptics at first with SP until actually taking the time to learn it. Now I use it for 90% of all my jobs. It is a great program, producing better detail,skin tones and color than anyone. Stewart Hemley's wrote a review at: http://www.outbackphoto.com/artofraw/raw_27/essay.html
and was one of the first at the RG form to open our eyes to SP. I also posted a SP Topic at: http://luminous-landscape.com/forum/index.php?showforum=5
Dennis

 

[Sten-Åke Sändh]

The Ghost skrev:
Det enda som jag saknar från Rawshooter är vibrance och att den kanske är snabbare att jobba med för att få fram en arbetsbar kopia som man sen fortsätterr med i PS.

I LR så är nästan bilden klar när man har justerat rgb + cmy du kan göra riktigt justa justeringar för varje färg.

Sen gillar jag att man har bakat in Library i samma program så man slipper använda så olika DAM program.

När det gäller arbetsflödet så tror jag att det är ett vanesätt och ett öppet sinne så kommer det att flyta på och när dom får in vibrance i LR så kommer det att bli ett kanon program men det kommer inte iallafalll bli första versionen.

Jag gillar Lightroom och jag tror att folk gnäller mest för att ADOBE har blivit för stora men så länge dom presterar bra grafikprogram så...

Och sist men inte minst "LIGHTROOM ÄR EN BETA VERSION" kom igen och gnäll när ni får betala för den

Jag har inga hang ups vare sig när det gäller Adobe eller Microsoft när det gäller deras dominans även om jag tror att det är bra med lite större valfrihet än den vi nu har idag efter Adobes uppköp. Jag tycker verkligen att Adobes program är lite väl överlastade. Med många funktioner måste man paketera dem smartare än om de är få. Annars hamnar vi snart i samma läge som i de gamla teckenbaserade ordbehandlarna typ WordPerfect. Man fick ju i dessa ibland trycka på tre knappar samtidigt för att aktivera ett snabbkommando.

Vibrance är väl förmodligen ett exempel på en sån funktion som under ett reglage egentligen gör ett antal saker samtidigt som det annars skulle kräva en massa dragande i ett antal olika spakar i Lightroom (och andra konkurrerande produkter) för att åstadkomma samma sak. Mindre är ofta mer. Hjärnan klarar ju inte av att hålla koll på mer än 7 +-2 (5 för en del och 9 för eliten) alternativ innan det blir korsdrag. Skrolllistan i Lightroom är mycket lååång och risken är att en del funktioner bara ligger där och skramlar och aldrig blir använda. Det finns tekniker för att hantera detta också (exv. att dölja de som aldrig används) men det verkar ha blivit ovanligare över tiden.

Du kan ha rätt när det gäller arbetsflöden att det är sånt som vi omprövar efter lite tid men bara om vi inte helt får utslag initialt!

Vi som köpt RSP får ju Lightroom gratis men man kan väl få gnälla ändå om man är deprimerad .

 

[JOLidman]

.

Här kommer länken till ovanstående forum:

http://www.outbackphoto.com/tforum/viewtopic.php?TopicID=1911

.

 

[mazeson]

Jag håller med om att man inte ska begära för mycket av en beta, men en beta är en beta och final release lär vara ganska så likt, annars hade man inte kallat det en beta. Å andra sidan är det många program som suger i version ett, för att sedan ta sig rejält vid nästa release. Man låter helt enkelt användarna göra jobbet vad gäller utveckling, de s k "pioneer users".

Jag tror inte man kommmer ändra i de stora dragen i version 1, t ex workflow, utan de kommer att vara som de är med dessa fyra stegen. Kan också hålla med om att Library-funktionen kan nog vara användbar för att tagga bilder o sortera o definitivt snabbare än den i PS.

Nej, vad jag är mest besviken på är röran i gränssnittet. Trodde faktiskt att Adobe hade en hel kader duktiga Usability-arkitekter, och jag hade högt ställda förväntningar, efter att ha jobbat med PS sedan 15 år tillbaka o sett hur det har utvecklats vad gäller gränssnitt.
Jag kan dock hålla med om att det finns "features" som jag gärna hade sett i RawShooter Premium, t ex Vibrance, men Rawshooter är lättanvänt och har för mig ett mer logiskt arbetsflöde.
Likaså upplever jag Print-steget som ganska meningslöst, de flesta bilder stannar trots allt i datorn o digital form ändå.

Jag håller mig nog ett tag till kombinationen ThumbsPlus + RawShooter Premium + PS2, även om denna kombination innehåller en del redundans.

ciao/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

JOLidman skrev:
.

Här kommer länken till ovanstående forum:

http://www.outbackphoto.com/tforum/viewtopic.php?TopicID=1911

.

Tack för länken. Verkar vara som om SP:s färgåtergivning uppskattas av många på nätet. Testade med ett blommotiv som RS inte lyckats så bra med. Blev klart bättre i SP faktiskt. Jag är klart imponerad jag med av det lilla jag sett.

Arbetsflödet verkar OK för mig men jag saknar en bildspelsfunktion som i RS där man kan se bilderna i fullskärm. Fill light och vibrance verktyg hade ju också varit kul. Skärpa och brusreducering känns bättre i SP än i RS faktiskt.

 

[Sten-Åke Sändh]

mazeson skrev:
Jag håller med om att man inte ska begära för mycket av en beta, men en beta är en beta och final release lär vara ganska så likt, annars hade man inte kallat det en beta. Å andra sidan är det många program som suger i version ett, för att sedan ta sig rejält vid nästa release. Man låter helt enkelt användarna göra jobbet vad gäller utveckling, de s k "pioneer users".

Jag tror inte man kommmer ändra i de stora dragen i version 1, t ex workflow, utan de kommer att vara som de är med dessa fyra stegen. Kan också hålla med om att Library-funktionen kan nog vara användbar för att tagga bilder o sortera o definitivt snabbare än den i PS.

Nej, vad jag är mest besviken på är röran i gränssnittet. Trodde faktiskt att Adobe hade en hel kader duktiga Usability-arkitekter, och jag hade högt ställda förväntningar, efter att ha jobbat med PS sedan 15 år tillbaka o sett hur det har utvecklats vad gäller gränssnitt.
Jag kan dock hålla med om att det finns "features" som jag gärna hade sett i RawShooter Premium, t ex Vibrance, men Rawshooter är lättanvänt och har för mig ett mer logiskt arbetsflöde.
Likaså upplever jag Print-steget som ganska meningslöst, de flesta bilder stannar trots allt i datorn o digital form ändå.

Jag håller mig nog ett tag till kombinationen ThumbsPlus + RawShooter Premium + PS2, även om denna kombination innehåller en del redundans.

ciao/Mats

Personligen uppskattar jag verkligen en bra batchpreprintfunktion samt gärna också bra enkla effektiva crop-verktyg a´la RSP. Har inte hittat nåt lika smidigt i vare sig Lightroom eller Silkypix. Jag skriver faktiskt ut en del bilder och då är enkla funktionella funktioner för detta super att ha. Men jag håller med om att en printfunktion kan ligga som en egen fristående funktion och behöver inte ingå i standardarbetsflödet.

Är också besviken på "röran i gränssnittet". Den är verkligen slående!

 

[Sten-Åke Sändh]

mazeson skrev:
Jag håller med om att man inte ska begära för mycket av en beta, men en beta är en beta och final release lär vara ganska så likt, annars hade man inte kallat det en beta. Å andra sidan är det många program som suger i version ett, för att sedan ta sig rejält vid nästa release. Man låter helt enkelt användarna göra jobbet vad gäller utveckling, de s k "pioneer users".

Jag tror inte man kommmer ändra i de stora dragen i version 1, t ex workflow, utan de kommer att vara som de är med dessa fyra stegen. Kan också hålla med om att Library-funktionen kan nog vara användbar för att tagga bilder o sortera o definitivt snabbare än den i PS.

Nej, vad jag är mest besviken på är röran i gränssnittet. Trodde faktiskt att Adobe hade en hel kader duktiga Usability-arkitekter, och jag hade högt ställda förväntningar, efter att ha jobbat med PS sedan 15 år tillbaka o sett hur det har utvecklats vad gäller gränssnitt.
Jag kan dock hålla med om att det finns "features" som jag gärna hade sett i RawShooter Premium, t ex Vibrance, men Rawshooter är lättanvänt och har för mig ett mer logiskt arbetsflöde.
Likaså upplever jag Print-steget som ganska meningslöst, de flesta bilder stannar trots allt i datorn o digital form ändå.

Jag håller mig nog ett tag till kombinationen ThumbsPlus + RawShooter Premium + PS2, även om denna kombination innehåller en del redundans.

ciao/Mats

Måste blivit fel där: RS Premium har "Vibrance" till skillnad från RS Essentials och Lightroom. Menade du inte Lightroom?

 

[.Z.]

mazeson skrev:
men Rawshooter är lättanvänt och har för mig ett mer logiskt arbetsflöde.

ciao/Mats

Det är detta som jag uppskattar med RS! Nu har jag inte testat Lightroom men för egen del så vill jag att det ska vara lättarbetat, lättförståeligt samt snabbt.

Jag kan t.o.m. tänka mig att försaka funktioner för att få nåt lättarebetat, RS är för mig supersimpelt att hitta ett bra arbetsflöde i. Jag är egentligen ingen datorkille utan vill fotografera & på ett enkelt & snabbt sätt behandla mina bilder, öppnar faktiskt knappt PS idag! RS passar mig därför perfekt!

Jag ska testa Lightroom när jag har fixat en snabbare dator men har en känsla av att det blir krångligare, adobe brukar ju vända sig till de mer avancerade användarna & jag antar att detta Lightroom i första hand vänder sig till de som idag använder PS konverterare. Vad tror ni?

//Larsa