raw vs jpg i camera raw

[llew89]

Jag vet alla argument för och emot respektive sida och jag vill inte ha en sådan diskussion.

Jag har skjutit raw i princip hela tiden men jag fick för mig att testa vad en jpg kunde prestera i camera raw.

jag vet inte om detta påverkar nått, men jpg filen var först en raw. Jag konverterade den till jpg innan jag hade gjort någon behandling

Nu är detta bara testbilder och jag har bara dragit mycket i sliders för att se vad som händer.
Bild 1 rawfilen utan något gjort
Bild 2 raw filen bearbetad
Bild 3 jpg bearbetad i camera raw

Jag är förvånad över hur bra jpg filen lyckades åstadkomma. Nästan identiskt med rawfilen
Vad är era tankar på detta?

Borde inte raw vara överlägsen

 

[cocuyo]

Jag tror att det är någonting du har missat.

Dels är det så klart omöjligt att avgöra eventuella kvalitetsskillnader i de småbilder som kan läggas in här på Fotosidan, men när du skriver "Bild 1 rawfilen utan något gjort", så avlägsnar du dig en bra bit ifrån vad det hela handlar om.

Du kan självfallet inte visa en råfil utan att någonting är gjort. Du har lagt upp tre jpeg-bilder, och någonting är gjort med alla tre. Vad du har för grundinställningar i Camera RAW påverkar så klart utseendet på den första bilden, som du omnämner som "utan något gjort". De andra bilderna har du pillat lite mer med.

Och nej, det borde inte vara "överlägset" när man visar små pluttbilder på 400 pixlars bredd. Det vore snarare förvånande om man skulle kunna se någon avgörande skillnad för att bedöma endera som bättre eller sämre. Det finns några små skönjbara olikheter, men de ganska subtila skillnader som uppträder vid bearbetningen när man har fler digitala nivåer att leka med, kan man knappast se på de små bilderna.

En skillnad mellan att bearbeta en jpeg jämfört med en råfil ligger i gradationen, där en jpeg ganska lätt går sönder till något som brukar kallas posterisering. Sedan finns också i regel en skillnad i dynamiskt omfång, som ger sig tillkänna i hur man kan bearbeta tonerna i de allra ljusaste och de allra mörkaste delarna av bilden. De nyanserna lär gå förlorade när man lägger upp en bild på det här forumet.

Den kanske tydligaste skillnaden som man mycket snart kan upptäcka mellan att bearbeta råfilen och att ständigt ta jpeg i kameran, är att man inte kan vitbalansera en jpeg inom lika vida gränser, så att det är ganska viktigt att sätta vitbalansen rätt när man spar sina bilder som jpeg i kameran. Lite beroende på arbetsgång kan man uppleva det som besvärligt, endera att man måste ställa vitbalans vid tagningen, eller att man måste göra det i råfilsbehandlingen. Det är olika åsikter i den frågan, så någon klar konsensus lär du inte hitta. Men när man har haft vitbalansen bortitok och jpeg blir skit som inte går att balansera, då kanske man inser en av de största fördelarna med att ha en råfil kvar.

 

[vaktmästaren]

Den kanske tydligaste skillnaden som man mycket snart kan upptäcka mellan att bearbeta råfilen och att ständigt ta jpeg i kameran, är att man inte kan vitbalansera en jpeg inom lika vida gränser, så att det är ganska viktigt att sätta vitbalansen rätt när man spar sina bilder som jpeg i kameran. Lite beroende på arbetsgång kan man uppleva det som besvärligt, endera att man måste ställa vitbalans vid tagningen, eller att man måste göra det i råfilsbehandlingen. Det är olika åsikter i den frågan, så någon klar konsensus lär du inte hitta. Men när man har haft vitbalansen bortitok och jpeg blir skit som inte går att balansera, då kanske man inser en av de största fördelarna med att ha en råfil kvar.

Detta går att delvis komma runt med ett litet "knep" i LR.
Som du skriver så är ju möjligheterna att ändra vitbalansen på JPEG och TIFF-bilder begränsade.
Men det går att fixa till såhär. Antag att du har en JPEG-bild där vitbalansen är helt fel, men du vill ha den som t.ex. dagljus.
Öppna en RAW-fil i LR:s Developmodul och gör bara en enda justering - välj preset för White Balance Daylight. Spara sedan denna ändring som ett Preset, förslagsvis som White Balance Daylight.
Om du sedan öppnar en JPEG- eller TIFF-bild som skulle haft Daylight som vitbalans så är det bara att klicka på det preset du just skapat. Klart.
Visst, det löser inte alla problem men kan kanske rädda bilden. Vill man så kan man naturligtvis göra presets för alla de andra valen som finns för RAW-bilder.

 

[AFJ]

Borde inte raw vara överlägsen

Nej, någon "överlägsen" skillnad är det väl inte.

RAW ger större möjligheter att SJÄLV välja hur man vill ha bilden men självfallet är kamerans "raw-konverterare" också kompetent och kan i många fall ge ett mycket bra resultat.

Och precis som Urban sagt - det finns ingen "obehandlad" RAW-fil att titta på. Så fort du öppnar en RAW-fil i ditt program så sker en konvertering.

 

[Henry Fredrikson]

Självklart blir bilderna i JPG utmärkta från kameran om allt "råkar" vara optimalt inställt. Spelar väl ingen roll i vilken "dator" som konverteringen sker - kameran eller PCn.
Fördelen med RAW är att det är en moment mindre att hålla reda på i fotoögonblicket och råkar vitbalansinställningen vara fel när fotot tas så saknar det betydelse i RAW men kan bli okorrigerbart i JPG.

 

[Per S]

För flera år sen (2005) publicerade danska nättidningen Digitalmagasinet en intressant artikelserie om skillnaderna mellan jpg- respektive (framkallade) råfiler när de skrev ut. Skillnaderna visade sig ofta bli ganska små.

Digitalmagasinets sajt finns inte längre på webben, men här kan man i alla fall läsa artikelserien:
http://web.archive.org/web/20070405063332/http://www.digitalmagasinet.dk/show.asp?ID=520

Nu har det gått sju år sen artiklarna skrevs, och det har förstås hänt en hel del såväl när det gäller råfilsframkallning som kamerornas inbyggda jpg-konvertering - och även när det gäller utskriftstekniken.

För min egen del tycker jag att skillnaderna knappt syns om jag har ställt in kameran (Olympus E-3) på högsta möjliga jpg-kvalitet. Då syftar jag på utskrifter i formaten A3, A3+ och A2.

När jag har en knepig bild med stort dynamiskt omfång, starka kontraster och utbrända partier är redigeringsmarginalerna för råfil större än för en jpg-fil, men om bilden har stora tekniska brister redan från början räcker det inte ens med finlir i råkonverterarna Lightroom 4 eller ens nya Photo Ninja.

 

[PMD]

Detta går att delvis komma runt med ett litet "knep" i LR.
Som du skriver så är ju möjligheterna att ändra vitbalansen på JPEG och TIFF-bilder begränsade.
Men det går att fixa till såhär. Antag att du har en JPEG-bild där vitbalansen är helt fel, men du vill ha den som t.ex. dagljus.
Öppna en RAW-fil i LR:s Developmodul och gör bara en enda justering - välj preset för White Balance Daylight. Spara sedan denna ändring som ett Preset, förslagsvis som White Balance Daylight.
Om du sedan öppnar en JPEG- eller TIFF-bild som skulle haft Daylight som vitbalans så är det bara att klicka på det preset du just skapat. Klart.
Visst, det löser inte alla problem men kan kanske rädda bilden. Vill man så kan man naturligtvis göra presets för alla de andra valen som finns för RAW-bilder.

Problemet med att justera vitbalansen i en JPEG-fil är inte tillvägagångssättet utan den begränsning man har av att varje färgkanal i en JPEG bara har 8 bitar. Färgdjupet kanske inte räcker till för att justera en rejält missad vitbalans.

I en RAW-fil har man i allmänhet 12 (ibland 14) bitar i varje färgkanal.

 

[PMD]

Självklart blir bilderna i JPG utmärkta från kameran om allt "råkar" vara optimalt inställt. Spelar väl ingen roll i vilken "dator" som konverteringen sker - kameran eller PCn.
Fördelen med RAW är att det är en moment mindre att hålla reda på i fotoögonblicket och råkar vitbalansinställningen vara fel när fotot tas så saknar det betydelse i RAW men kan bli okorrigerbart i JPG.

Du har satt foten på spiken (eller vad det nu heter . Jag använder RAW för att jag är för lat för att göra alla nödvändiga inställningar medan jag fotograferar. Det är mycket bekvämare att ställa in kontrast, skärpning, färgmättnad och vitbalans i efterhand. Om man ska ställa in sånt vid fototillfället kanske man missar Bilden.

 

[Rommel]

Jag använder RAW för att få kontroll över slutprodukten. JPG från kameran är knappast optimerade för att alla avseenden.
JPG från kameran är klart bra, särskilt med en bra fotograf bakom den. Men en bra bild är långt ifrån färdig, den kan alltid göras bättre. Exempelvis så kan man alltid finjustera vitbalansen, storlek för presentation ska göras, skärpning efter storlek och media etc.

Så ska man ändå pula med sånt för varför inte köra RAW?

 

[PMD]

Så ska man ändå pula med sånt för varför inte köra RAW?

Om man inte har extremt dåligt (med) minne så kan man med fördel spara både JPEG- och RAW-filer. Ofta fungerar JPEG-filerna tillräckligt bra för ändamålet (t.ex. för webben), men man har möjligheten att göra nödvändiga justeringar så bra det går om man dessutom har en RAW-fil.

 

[Henry Fredrikson]

Jag använder RAW för att få kontroll över slutprodukten. JPG från kameran är knappast optimerade för att alla avseenden.
JPG från kameran är klart bra, särskilt med en bra fotograf bakom den. Men en bra bild är långt ifrån färdig, den kan alltid göras bättre. Exempelvis så kan man alltid finjustera vitbalansen, storlek för presentation ska göras, skärpning efter storlek och media etc.

Så ska man ändå pula med sånt för varför inte köra RAW?

Men det beror nog knappast på programvaran i kameran. Det beror, enligt min uppfattning, att man vill skruva lite med hänsyn till något man bara lägger märke till efteråt.

 

[Henry Fredrikson]

Om man inte har extremt dåligt (med) minne så kan man med fördel spara både JPEG- och RAW-filer. Ofta fungerar JPEG-filerna tillräckligt bra för ändamålet (t.ex. för webben), men man har möjligheten att göra nödvändiga justeringar så bra det går om man dessutom har en RAW-fil.

Finns väl inte någon anledning ändå att spara JPG om man inte är journalist och ska sända bilderna direkt från kameran. Man kan ju gruppfixa bilderna, om man vill ändå, och sparar utrymme och överföringstid samt sorteringstid. Ser ingen vinst med RAW + JPG utöver direktleverans.

 

[Rommel]

Men det beror nog knappast på programvaran i kameran. Det beror, enligt min uppfattning, att man vill skruva lite med hänsyn till något man bara lägger märke till efteråt.

Nej, det beror på att jpg motorn är bestämd hur det ska se ut. Dvs någon har bestämt detta och inte jag.



/Stefan R. Nilsson

 

[Henry Fredrikson]

Nej, det beror på att jpg motorn är bestämd hur det ska se ut. Dvs någon har bestämt detta och inte jag.



/Stefan R. Nilsson

Jo,jo, men som yrkesfotograf vore det väl näst intill korkat att köra JPG? Men nog vidgar det marknaden för kamerorna. Det är mycket att lära när man börjar och då är det bra att kunna ta ett steg i taget. Som nybörjare och en lång tid därefter blir nog JPG från kameran fullgått. Sedan ökar kraven successivt.

 

[PMD]

Finns väl inte någon anledning ändå att spara JPG om man inte är journalist och ska sända bilderna direkt från kameran. Man kan ju gruppfixa bilderna, om man vill ändå, och sparar utrymme och överföringstid samt sorteringstid. Ser ingen vinst med RAW + JPG utöver direktleverans.

Jag är som sagt lat (och använde därför RAW). Denna lättja gör också att jag tycker att det är trevligt att slippa göra efterbehandling om det går bra utan. För web (och liknande) är det rätt praktiskt om man kan använda JPEG-bilden direkt.