Raw - vaddå för?

[zappafan]

Dags att höja temperaturen lite.
Ute är det ju kallt som bara den.

Raw-format!
Jag har läst fördelar med detta format. Det enda någorlunda vettiga skulle vara att jag kan arbeta med exponeringen och vitbalansen, efter själva plåtandet.

Är det inte just detta som är själv plåtandet? Att kunna exponera rätt?

Hur fel exponerar ni egentligen eftersom ni slåss för denna metod?

Bildkvalitén? Nja, den är löjligt, löjligt liten ju.
Om man inte ska göra enorma förstoringar.

Är det inte bättre köra i format, antingen tiff eller jpg som man kan editera i vilket program som helst?
På det viset blir man ju inte heller beroende av enstaka program.

Nu vill jag ha ett par riktigt bra argument till att använda raw.
Kan tillägga att jag använt raw hela tiden, men inser nu det ganska meningslösa i att lägga ner timmar framför datorn med framkallningar.

 

[thomasmarquart]

jag håller med dig - egentligen.
men två argument infaller mig dock:
* om man vet att motivet innehåller saker som är känsliga för jpeg-komprimeringen.
* om man fotograferar tillfällen som bara händer en gång och ljusförhållanden är svåra, då kan man nog förbättra resulatet ("rädda" vissa kort) efteråt.
det finns nog några punkter till, men i princip och som du säger kan man göra ett bra resultat i kamera om man exponerar rätt (inte alltid litar på kameran) och har skaffat sig erfarenhet med manuell vitbalans och använder den rätt.
jag kör nästan bara jpeg, men en väns bröllop i juni tänkte jag ta i raw i alla fall.

 

[jimh]

För mig har inte råfiler något med slafsig teknik att gör, tvärtom. Korrekt exponering är en så ljus exponering som möjligt, det skriver nog de flesta under på. Men tillämpar man den tekniken behöver bilderna redigeras efteråt för att responskurvan skall passa motiv och ljussituation. Då ger råfilerna lite extra att ta i.

Dessutom har kamerorna begränsningar. Även om man använder råfiler så räcker det dynamiska omfånget inte till för alla situationer. Kör man då jpeg istället så kastar man bort ännu mer värdefull data.

Varför du vill locka till debatt förstår jag inte. Var och en använder ju den arbetsmetod som passar en bäst. Vill man jobba som med diafilm där slutresultatet i princip bestäms vid exponeringsögonblicket så skall man ju göra det.

 

[zappafan]

jimh skrev:

Varför du vill locka till debatt förstår jag inte. Var och en använder ju den arbetsmetod som passar en bäst. Vill man jobba som med diafilm där slutresultatet i princip bestäms vid exponeringsögonblicket så skall man ju göra det.

Nä. Det är möjligt du inte förstår.
Men anledningen kan ju vara att det finns fördelar som jag inte vet/känner till. Därför vill jag veta.
Svårare än så är det faktiskt inte.

 

[afe]

En enligt mig stor fördel med raw (förutom det som nämnts) är att filerna faktiskt är komprimerade utan förlust, jämfört med jpg som tar bort information.

Rawfiler från min kamera är 7-10 MB jämfört med tiffar på 24 eller 48 MB (i 8 resp. 16 bitar/kanal).

 

[Rasmus Carlsson]

zappafan skrev:
Är det inte bättre köra i format, antingen tiff eller jpg som man kan editera i vilket program som helst?

Innan du konverterar en råfil till något annat format kan du dra i den hur mycket du vill utan att egentligen påverka bildkvaliteten. Varje gång du sparar en jpeg-fil påverkas bilden lite grann, och det är ju trist om du sparar många gånger. Ju närmare källan (råfilen) du gör dina förändringar, desto "renare" blir slutresultatet.


Kan tillägga att jag använt raw hela tiden, men inser nu det ganska meningslösa i att lägga ner timmar framför datorn med framkallningar.

Jpeg funkar väl rätt bra för de flesta hobbyister, men om du vill ha full kontroll över processen måste du köra i råformat. Om det inte är så noga och om du ändå inte gör några större justeringar, ja då kan det kanske kvitta för just din del.

 

[zappafan]

Jag kan köpa ett och annat kring denna fråga i dessa inlägg.
Exempelvis att spara om jpg så blir det snart tunt som vatten.
Men då sparar man i annat format...

Bortsett från det.
Tydligen så finns det ett ganska stort intresse kring frågan. Annars hade jag inte fått ett antal mail i frågan och troligen hade man inte startat andra trådar i samma ämne.

Att det finns kritiska moment där raw gör sig bäst, finns säkert, men ingen kan nämna var/när/hur.

Vad som kanske mest upprör i denna tråd är väl att en forumvärd undrar varför man vill ha debatt!
Jag som trodde forumvärdarna och inte minst FS borde bli glada över debatt.
Är den sedan sansad och hålls på en nivå som alla kan förstå, ja, då förstår jag ju inte varför man som i mitt fall inte får skapa debatt.

 

[zlice]

Jag kör med raw för att det ger mig mer kontroll.

Självklart försöker jag sätta exponeringen rätt från början men misslyckas jag så kan jag alltid ändra i efterhand. Ett steg tryggare.

Fler möjligheter och mer kontroll.

Om jag hade haft möjlighet att flytta/ändra skärpedjup i en bild som redan är suddig så skulle jag göra det i efterhand också vid behov.

 

[interpix]

I så fall känner jag mig lika beroende av PS för editering.

En annan fördel med Raw är att man kan dubbelexponera i konvertern och på så vis öka det dynamiska omfånget. Men redan det du nämner om vitbalans och exponering kan ju vara skäl nog.

Enda kvarstående argumentet för jpg blir då lättja.

Kritiskt momnet lämpligt för raw = stora kontraster
där man inte vill förlora hög eller lågdagrarna

 

[zappafan]

Smått fantastiskt

Är detta verkligen allt vi kan komma på FÖR raw-formatet?

 

[elmqvist]

Den största anledningen att spara en bild RAW format är att man kan använda 12, 14 eller 16 bitar istället för 8 bitars information.

Att justera en bild i 16-bitarsläge märks knappt i histogrammet, den är lika fin ändå utan några sprickor etc. I 8 bitars läge så är det mycket begränsade möjligheter.

Kör man dessutom tex C1 Pro för bild behandling/arbetsflöde är det dessutom smidigare än JPEG.

En annan tanke är ju att i framtiden kanske det kommer program som är ännu bättre på att "framkalla" RAW filer och då har man ju samma ursprunsdata kvar oförstört.

 

[erro.se]

RAW kan ju vara lika enkelt som JPG. Det är ju bara att du batch-framkallar dina bilder med en standardinställning som du tycker funkar hyfsat i de flesta fall. Det är ju i princip det kameran gör åt dig när du säger åt den att spara i JPG.

Med RAW har du ju sedan fördelen att du kan (om du vill) gå tillbaka till ursprunget och göra en ny framkallning om automatiken inte gav ett bra resultat. Och ärligt talat så tar det väl inte så hemskt lång tid att framkalla en RAW-fil. Jag skulle tro att den mesta tiden sedan tillbringas inne i Photoshop, och det då oberoende av om bilden var RAW eller JPG från början.

Att RAW är lösningen på felexponeringar håller jag inte med om. En felexponerad bild är aldrig bra (såvida man inte medvetet vill ha det så). Däremot kan RAW rädda en bild med stora kontraster. Ett typexempel där är en utbränd himmel. Med en JPG så kan man inte göra mycket, men med RAW så går det att rädda bilden till en viss gräns.

 

[elmqvist]

Jo föresten
Jag tror på arbetsförden och metoder som är konstanta och långsiktiga.

Dvs i detta fall upplever jag att RAW filer ger mig fördelar som i mitt fall med ökat färgdjup och smidigt arbetsflöde i C1 så anväder jag mig av den tekniken och metoden till alla mina bilder oavsätt det ä på familjen, bröllop eller studionfotografering.

På det sättet finslipar jag min teknik och bli bätter och snabbare. I förlängningen behöver jag inte tänka så mycket på den och kan konsntrera mig på fotograferandet.

Det kan tilläggas att jag ratade RAW innan jag fick prova C1 Pro från PhaseOne.

 

[zappafan]

elmqvist skrev:
--------
Att justera en bild i 16-bitarsläge märks knappt i histogrammet, den är lika fin ändå utan några sprickor etc. I 8 bitars läge så är det mycket begränsade möjligheter.
---------

Men frågan för min del är inte vad jag kan se genom massa program etc.
För mig räknas bara den slutgiltliga produkten.
Och här tror jag banne mig vi tar i så det skriker.

I så fall borde ju rimligtvis inte en enda människa gå och lägga sig i sina lakan, bland alla dessa monster till kvalster som virvlar runt.


Histogrammen är nåt som vi enbart ska strunta i, enligt min mening. För de säger inget, likaväl som S-kurvor eller annat sånt tjafs.

Det absolut enda vettiga är slutprodukten.
Visst, ibland kanske man måste arbeta med stora kontraster, men gör det nåt om det i skuggan blir kolsvart?
Fömodligen inte.
För om det i skuggan är det väsentliga måste jag ju exponera efter det och riskera att få kraftig överexponering i det ljusa partiet.

 

[vboivie]

Vitbalansen allena är en tillräckligt bra anledning för mig. Även om jag vitbalanserar mot något neutralt inför varje kort så väljer jag ofta den vitbalansering efteråt som jag anser vara bäst i det fallet. Ibland vill jag ha lite varmare färger och ibland lite kallare. Som att välja mellan olika filmer.

I de situationer jag fotograferar så kan ljustemperaturen variera kraftigt så jag brukar inte ha något val. Ett misslyckat kort "har jag inte råd med".

Att köra på med JPEG tycker jag är en onödig snålhet som bara kan försvaras när man snabbt++ behöver få användbara bilder ur kameran. Diskutrymme har jag och arbetsflödet när man lärt sig det går mycket smidigt.

 

[mindwipe]

Varför inte köra raw+jpg, då har du snabbheten i jpg, och du har raw om du skulle behöva det för förstoringar och ifall du skulle missa exponering eller vitbalans osv...

 

[afe]

Om kameran leverade jpg-bilder som var perfekta kunde jag köpa argumentet att man tjänar tid i efterbehandlingen genom att använda jpg, men alla kameror beter sig olika när de skapar sin jpg och det är inte alltid jag och kameran tycker samma sak om hur bilden ska se ut.

Under fotograferingen kan man tjäna på jpg genom snabbare seriebildstagning (eller egentligen genom att bufferten rymmer fler bilder), och att man får in fler bilder på minneskortet. Tja, då kan man väl köra jpg när man behöver många snabba bilder i serie.

Jag tycker det är mycket bättre om jag själv får välja hur slutresultatet blir, än om kameran gör det. Det är nästan lite som att fråga varför det är bättre att kopiera analoga bilder manuellt jämfört med att stoppa filmrullen i en maskin och låta den spotta ur sig 24 eller 36 bilder i 10x15.

 

[Jeppe]

zappafan skrev:
Vad som kanske mest upprör i denna tråd är väl att en forumvärd undrar varför man vill ha debatt!
Jag som trodde forumvärdarna och inte minst FS borde bli glada över debatt.
Är den sedan sansad och hålls på en nivå som alla kan förstå, ja, då förstår jag ju inte varför man som i mitt fall inte får skapa debatt.

Det som jag blir upprörd av, är när folk läser och tolkar inlägg, som fan läser biblen.... (gäller inte någon specifikt)

RAW är ett format som ger mesta möjliga kvalité ur din dyra (förhållandevis) kamera. Du får helt enkelt mer data att arbeta med. Dessutom kan du fininställa vitbalansen om man inte lyckats riktigt vid fototillfället.

Jag använder både RAW och jpg, t.ex. när jag plåtar kampsport i en hall, där ljuset inte ändrar sig nämnvärt. Då går det bra med jpg-format, jag ställer in och vitbalanserar och plåtar loss. Det hade varit helt omöjligt för mig att köra dessa bilder i RAW, rent storleksmässigt alltså..Dessutom hade jag fått ett efterarbete som tagit lång tid. När det sedan kommer till porträttbilder eller andra bilder som jag har mer tyngd, så använer jag RAW, för att förlustfritt kunna göra de ändringar jag vill i efterhand, istället för att tweka kameran optimalt vid fototillfället. Sen är det naturligtvis en liten garanti för mig att veta, att om bilden skulle bli dåligt exponerad, att den går (till viss del) att rädda, utan allt för stora uppoffringar.

Men som Jim sa, var och en använder den metod de känner sig bekväma med. Känner man inte att man är bekväm med RAW, ja då behöver man ju inte använda den, och inte heller ha argument varför man ska fortsätta med det...

 

[jimh]

zappafan skrev:
Vad som kanske mest upprör i denna tråd är väl att en forumvärd undrar varför man vill ha debatt!
Jag som trodde forumvärdarna och inte minst FS borde bli glada över debatt.
Är den sedan sansad och hålls på en nivå som alla kan förstå, ja, då förstår jag ju inte varför man som i mitt fall inte får skapa debatt.

Jag har inte sagt att du inte får skapa debatt. Jag har, som medlem, uttryckt min oförståelse för behovet av debatt.

Men det handlar nog om vad vi lägger i ordet debatt. För mig är debatt ett verbalt "krig" där två eller flera motståndarsidor försöker driva sina frågor, med både sakargument och ren retorik.

Att det på fotosidan uppstår debatt kring upphovsrättslagar, fotografering av minderåriga och annat viktigt tycker jag är naturligt och bra. Däremot tror jag nog att man kan få fram mer kunskap genom att diskutera än debattera när det gäller tekniska frågor som inte påverkar någons liv i någon större utsträckning.

Debattlusten är en av de stora negativa krafterna på fotosidan i mina ögon. Se bara på det fåtal trådar om kameraval som inte urartar i C-/N-debatt. Eller A-/D-debatt för den delen.

Glöm inte att jag förutom forumvärd också är medlem på sidan, precis som du. Hade jag som forumvärd velat stoppa diskussionen hade min uppmaning varit mycket mer direkt och du hade garanterat märkt skillnaden.

 

[Glenn Bark]

Re: Smått fantastiskt

zappafan skrev:
Är detta verkligen allt vi kan komma på FÖR raw-formatet?

Med ett sådant starkt ifrågasättande av RAW-användande och utkrävande av FÖR-argument, borde man inte då själv kunna delge oss andra nackdelarna med RAW? Vilka MOT-argument har du mot att folk använder RAW?

Det verkar som den här debatten drivs för själva debattens skull...eller?