Raw - vaddå för?

[wsaar]

Är det inte just detta som är själv plåtandet? Att kunna exponera rätt?

Hur fel exponerar ni egentligen eftersom ni slåss för denna metod?

Vad innebär det att exponera rätt? När jag var och plåtade en regnig amerikansk fotbollsmatch var det så mörkt att jag var tvungen att underexponera ett steg på ISO1600 för att inte bilderna skulle bli förstörda av skakningsoskärpa med zoomen. RAW ger då mycket bättre möjligheter att återskapa toner i bilder och även elminiera brus, som tenderar smetas ut lite i JPG-bilder.

Jämför t.ex. tonerna i kläderna på de här bilderna som togs med samma underexponering i samma usla förhållanden, den första med JPG och den andra med RAW:
http://www.saar.se/fotboll/tyres%F6_uppsala/_DSC0271%20copy_filtered.jpg
http://www.saar.se/fotboll/tyres%F6_uppsala/_DSC0266_filtered.jpg

Det är nästan så att jag velat exkludera mina få RAW-bilder ur galleriet för att de får JPG-bilderna att se så skräpiga ut i jämförelse...

 

[Krille]

zappafan skrev:
Histogrammen är nåt som vi enbart ska strunta i, enligt min mening. För de säger inget, likaväl som S-kurvor eller annat sånt tjafs.

Egentligen säger väl det här uttalandet allt om din inställning till raw-format och grundläggande bildbehandling också för den delen. Jag tycker att du ska hålla dig till jpeg. Har man inte större intresse av att få ett kontrollerbart slutresultat än vad du ger intryck av finns det absolut ingen anledning att plåta i raw.

 

[Kakelgasten]

zappafan skrev:

Är det inte just detta som är själv plåtandet? Att kunna exponera rätt?

Hur fel exponerar ni egentligen eftersom ni slåss för denna metod?

Kan tillägga att jag använt raw hela tiden, men inser nu det ganska meningslösa i att lägga ner timmar framför datorn med framkallningar.

Du ifrågasätter dom som fotar i Raw om dom exponerar rätt?

Sen säger du att du inte vill spendera timmar framför datorn med framkallningar.

VEM är det som exponerar fel då?

Jag fotar i Raw, men lägger inte några timmar framför datorn bara för det...

 

[Ibanez Magnus]

zappafan skrev:


Är det inte just detta som är själv plåtandet? Att kunna exponera rätt?

Nä, själva plåtandet är att tryck på avtryckaren på kameran.
Målet är att få till en bra bild, det är det enda viktiga, slut resultatet.
Hur du nåde ditt är helt ointressant för alla som tittar på bilden.

Har man själv en stolthet som vill att allt skall vara gjort på ett speciellt sätt är det helt okay det också, men helt oviktigt för bilden, slut resultatet.

En bra bild är en bra bild oberoende av hur man fick till vitbalans och exponering.

Fast skall man prata yrkesstolthet så håller jag nog med dig lite (även om jag själv tar alla bilder i raw, mest av den anledning att jag inte har någon yrkesstolthet när det kommer till foto och allra mest för att det inte är mitt yrke och att jag inte vill att det skall vara det heller).
Men det är samma fenomen inom musik, är man musiker bryr man sig rejält om hur något är inspelat men är man det inte, bryr man sig bara om hur det låter.
Är man fotograf bryr man sig om hur bilden är tagen och är man det inte så skiter man i vilket.

Och det är ju bara att inse att det är vi som är dom skadade (jag musiker, ni fotografer).

/Magnus

 

[MattiasL]

Det här med att sätta exponeringen i tagningsögonblicket, jovisst. Men även en "rätt" exponerad bild vill man ju kunna justera i efterhand för att få önskat uttryck i bilden. När jag kopierar svartvitt använder jag ibland 4-5 olika hårdhetsgrader i samma bild. Men det betyder inte att jag slarvar med exponeringen. Vissa motiv kräver det för att bli riktigt bra. Därför skulle inte jag våga använda annat än raw. Dessutom känns ett raw-arkiv säkrare än ett jpg-arkiv. Kanske har jag fel där...