RAW och JPEG Basic

[Lionheart]

Jag måste vara totalt blind =)
Jag har suttit och finstuderat olika bilder jag tagit i RAW+JPEG Basic läget och jag kan inte se skillnad på bilderna. Jag blåser upp dom i 200% på skärmen och kan inte se någon fördel med RAW bilden. Dom säger att JPEG Basic är ett hemskt format. Det går knappt att använda överhuvudtaget. Inte ens för webb-publicering.

Kan någon posta lite bilder som jämför dessa 2 format? Jag kan bannemej inte se skillnaden, men sen är jag ju en amatör också =)

Edit: Jag vill bara tillägga att det inte är tänkt som en diskussion om fördelar/nackdelar med RAW. Jag vet att RAW är ett överlägset format när det gäller efterbehandling, vitbalansering osv. Undrar bara om hur man ser skillnad på dessa format på "direkt-från-kameran-bilder".

 

[tonykollberg]

RAW / JPG

Vad har du för kamera?

Jag har en Fuji S2 och där är skillnaden inte direkt synbar om man öppnar en jpg och en raw-fil i samma pixelstorlek, men ska du dra i bilderna och göra den större så är RAW en klar fördel + massa annat som inte går med jpg.

På en Fuji S2 blir kvaliten väldigt bra i JPG formatet och skillnaden på en tif och jpg är nästan obefintlig.

Jag brukar ofta plåta i RAW-format för tryck i media tex, annars kör jag jpg.

 

[KGS]

Klart du kan använda jpg filerna både till det ena o det andra, nätpublicering ska väl inte vara nåt problem alls.

Rawfilerna ger dej större möjligheter till efterbehandling. På skärm lär du ha svårt att se skillnaden.

 

[boris.bonasin]

Artikeln under denna länk kan vara läsvärd. Den behandlar för- och nackdelar angående filformaten jpg, raw och tiff.

http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

 

[maxzomborszki]

Lionheart skrev:
Undrar bara om hur man ser skillnad på dessa format på "direkt-från-kameran-bilder".

Ofta kan det vara svårt att se sådana skillnader. Programmet composite från ImageMagick kan hjälpa till. Jag gjorde just ett test med min D70. Jag tog en bild med RAW+Basic JPEG. Tyvärr läser inte ImageMagick NEF rakt av (rättare sagt, den plockar då bara ut tumnageln ur den) så jag konverterade först med Nikon Capture till TIFF. För säkerhets skull gjorde jag två tester, ett med en 16-bitars och ett med en 8-bitars TIFF.

Därefter körde jag följande kommando:

composite -compose difference DSC_1424_16bit.tif DSC_1424.jpg 16bitdiff.png

respektive:

composite -compose difference DSC_1424_8bit.tif DSC_1424.jpg 8bitdiff.png

De resulterande PNG-bilderna innehåller nu skillnaden mellan bilderna. Ju mörkare område desto mindre skillnad. Bilderna blev i princip helt svarta med undantag för en mycket svag kontur kring de mest kontrastrika detaljerna i bilden. Men det krävdes lite god vilja att se detta. Det var ingen större skillnad mellan 8- och 16-bitarsvarianten.

Min slutsats var att även Basic JPEG från en D70 har bra kvalitet. Jag bad även identify (även detta från ImageMagick) rapportera vilken kvalitetsinställning JPEG-bilder från min kamera hade. En typisk "Fine"-bild hade kvalitet 99 på ImageMagicks skala 0-100 och en Basic hade kvalitet på 85-90. Det är ganska höga kvalitetsinställningar i samtliga fall.

 

[Chano]

Jag tycker att Ken Rockwell har mycket sant.(länken som Boris hänvisade till här ovanför.)

Jag fotar en del RAW men då är det ute i skogen.
Svårare ljusförhållanden och så.
Och jag kan hålla med om att det inte alls är så jätte-enkelt att få naturbilder bra med digitalkamera. Men t ex på festen eller nära artbilder så fotar jag JPG och tycker det blir väldigt bra. Det går snabbare också. Både att skjuta och ta fram sen i datorn.
Nu pratar jag bara med tanke på att göra utskrifter. Närbilder öht blir bra med JPG.
Kanske blir landskap/naturbilder också lika bra i JPG men jag har valt att pilla med dom i RAW för att jag fått för mig att det blir bättre. eller är enklare att få till det i RAW s a s.
Då pillar jag i PS CS.
Men till sist blir det ju JPG av allt.
Mvh/-Anders

 

[Chano]

Och det är ju så att man måste pilla till alla RAW-bilder. Och det gör att man helst vill fota JPG. Och kanske slippa pilla lika mycket om man nu har försinställt som man vill ha det.
Mvh/-Anders

 

[objernulf]

Det är STOR skillnad på RAW och JPEG basic. Se bilder, 100% crop helt opåverkade. Medium låg skärpa i kameran. Ingen extra påverkan av RAW-bilden. Koverterad med Nikon View plug-in till Photoshop 7. JPEG basic till vänster.

 

[Chano]

Jasså basic, usch då, nä så små bilder har jag aldrig provat. Ja då är det nog en vida skillnad.
-Anders

 

[Jan L]

boris.bonasin skrev:
Artikeln under denna länk kan vara läsvärd. Den behandlar för- och nackdelar angående filformaten jpg, raw och tiff.

http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

Kaxig typ. Jag håller inte direkt med honom...

 

[Lionheart]

Ja, om man kollar in Olles bilder så ser man tydligt kvalitetsskillnaden men i vissa läge ser man det knappt. Det jag mest är ute efter är att snabbt få en bild som direkt kan tjongas ut på webben utan vidare efterbehandling. Det hade varit guld värt med ett RAW+JPEG Fine läge i D70.
Då blir ju storleken lite över 8MB och det är ju klart godkänt.

Det jag gjorde när jag hade Dimage A1:an var att jag fotade i JPEG och sedan alla bilder som jag ville efterbehandla konverterade jag till TIFF. Och det tyckte jag fungerade bra även om TIFF bilderna blev ungefär 14-15 MB stora. Men har man DVD-brännare så är det knappast något problem.

Jag strävar alltid efter att få en så bra bild som möjligt direkt i kameran. Och jag vill definitivt inte sitta med varje vardagsbild och retuschera och efterbehandla. Det ska se bra ut direkt annars kan jag lika gärna fota med min Minolta Riva Zoom 150 =) Skämt åsido så är det faktiskt så för min del. Det ska inte krävas för mycket efter bilden är tagen för då ligger dom i datorn i väntan på att man ska få tid.
När det sen gäller naturbilder och när man riktigt lägger manken till för att få fina foto då är det bra med RAW. Då kan man alltid få ett bra slutresultat.

Så mitt arbetsflöde för vardagsbilder:
1. Fotografera i JPEG Fine (arkivbild)
2. Konvertera bilderna till TIFF
3. Efterbehandla och spara.
4. Därefter resize, crop och USM i PS/CS

Arbetsflöde för naturbilder o.dyl.
1. Fotografera i NEF.
2. In i Nikon Capture och behandla.
3. Spara ner som NEF igen. (arkivbild)
4. Spara som JPG och resiza,crop och USM i PS/CS


För tillfället kör jag Fotogenics White Wedding. Den känns stabil och fungerar som en allround-kurva även med blixt och porträttbilder.

 

[Chano]

Lionheart skrev:


1. Fotografera i NEF.
2. In i Nikon Capture och behandla.
3. Spara ner som NEF igen. (arkivbild)
4. Spara som JPG och resiza,crop och USM i PS/CS

För tillfället kör jag Fotogenics White Wedding. Den känns stabil och fungerar som en allround-kurva även med blixt och porträttbilder.

Jag tar in bilderna i CS direkt.
Filläsaren som visar småbilder tycker jag är bra där.
CS tar ju RAW. Och det finns bra verktyg där för behandling.
Jag har inte provat Capture.
Är det något som är bättre i capture eftersom du tar in bilderna där först.??
Mvh/-Anders

 

[Lionheart]

Chano skrev:
Jag tar in bilderna i CS direkt.
Filläsaren som visar småbilder tycker jag är bra där.
CS tar ju RAW. Och det finns bra verktyg där för behandling.
Jag har inte provat Capture.
Är det något som är bättre i capture eftersom du tar in bilderna där först.??
Mvh/-Anders

Jag har hört att allt inte hänger med i Photoshop CS. Vet inte riktigt var jag läste det men det ska tydligen vara så att i Capture så kan man ju öppna upp NEF-filen och sen spara ner den igen med nya inställningar. Det kan man inte i Photoshop har jag för mig. Dessutom har många rapporterat att det ska vara livlösa och tråkiga färger i Photoshop jämfört med Capture.
Det var nog på DPReview jag läste om detta. Men att hitta något i deras forum är hemskt. Trådarna bara smälter samman i en hopplös röra.

 

[Megapolare]

Chano skrev:
Är det något som är bättre i capture eftersom du tar in bilderna där först.??

Min personliga uppfattning är att bilderna blir extremt platta och livlösa med CS RAW konverterare, medan Capture ger fina färger. Konverterar man en nattbild i CS så blir svart snarast grått. I Capture får man precis den bild man vill há, där svart är svart osv.

Sen att Capture är seeegt som sirap och slukar minne i oanade mängder är en annan femma...

//

 

[Chano]

Megapolare skrev:
Min personliga uppfattning är att bilderna blir extremt platta och livlösa med CS RAW konverterare, medan Capture ger fina färger. Konverterar man en nattbild i CS så blir svart snarast grått. I Capture får man precis den bild man vill há, där svart är svart osv.

Sen att Capture är seeegt som sirap och slukar minne i oanade mängder är en annan femma...

//

Så för bästa resultat är att aldrig gå in CS.
Hm. Jag har faktiskt misstänkt att CS inte riktigt ger vad som lovas
..går det att behandla, beskära och luta upp bilder med capture.??
-Anders

 

[Chano]

Jag har Nikon Wiew
Och nu ser jag ju åtminstone på skärmen att jag förlorar info i CS jämfört med NW när jag gör om till JPG. Sämre studs i bilden också.
Lite upphetsad blir man.....lurad är man.
Det är bara att stoppa CS:en i kvarnen. Ut ur datorn med det. F-n!!!!!!
Vad ska man ha det till. Ja kanske att leka med för bilder på nätet. Men för utskrifterna känns det inte kul nu.
Man får tacka för att man fick den här infon.
Mvh/-Anders

 

[Damocles]

Gör ni då om från NEF till JPG i CS eller från en TIF(tagen från nikons program) till JPG.

För det är väl så att CS rawkonverterare kanske inte är lika bra för alla typer av rawformat.

 

[Chano]

Nef:en går inte att sjustera alls lika bra i CS som i NW. Går helt enkelt inte att få lika bra.
Och det följer ju med till JPG -formatet.
Vad jag nu sett.
Men det gäller svåra bilder som med vatten med fors (vitt vatten och mörkt) genomskinligt och mörkt. Snö och träd mm.
Tif har jag aldrig använt.
-Anders

 

[Lionheart]

Chano skrev:
Nef:en går inte att sjustera alls lika bra i CS som i NW. Går helt enkelt inte att få lika bra.
Och det följer ju med till JPG -formatet.
Vad jag nu sett.
Men det gäller svåra bilder som med vatten med fors (vitt vatten och mörkt) genomskinligt och mörkt. Snö och träd mm.
Tif har jag aldrig använt.
-Anders

Om du nu aldrig har använt TIF. Hur gör du isåfall när du ska redigera en bild upprepade gånger? Använder du då PSD formatet eller låter du bilden vara i NEF hela tiden?

 

[mipert]

...åtminstone på skärmen att jag förlorar info i CS jämfört med NW när jag gör om till JPG. Sämre studs i bilden också...

Vilken info förloras? Hur syns det?

...Nef:en går inte att sjustera alls lika bra i CS som i NW. Går helt enkelt inte att få lika bra...

Vad blir inte lika bra?

...bilderna blir extremt platta och livlösa med CS RAW konverterare, medan Capture ger fina färger. Konverterar man en nattbild i CS så blir svart snarast grått...

Men hur det svarta blir i CS styr du lätt med reglagen där du dessutom kan förhandsvisa och se exakt vilka ytor som blir svarta, RGB=0


Jag är lite intresserad eftersom jag skriver om sådant här i en fototidning.
Personligen har jag inte märkt någon kvalitetskillnad på att justera i Capture eller Camera RAW, Nikon view brukar jag inte använda mig av.

Jag bifogar en bild som jag omvandlat från NEF via (från vänster till höger):
Capture - Camera RAW(CS) - View

Inga justeringar utan bara storleksförändra och göra om till JPEG med samma filstorlek.