RAW - manipulerad?!

[xdork]

Satt häromdagen och efterbahandlade en bild, tagen i RAW, som skulle in på fotosidan. Ställde in vitbalans, ändrade exponeringen, kontrast osv. När jag sen skulle publicera bilden skulle jag svara på frågan om den var manipulerad eller inte. Det blir således min fråga nu, är en sådan bild manipulerad eller inte?

Det uppstår ett problem om man säger att alla bilder tagna med RAW formatet är manipulerade, så det håller helt uppenbart inte, vart går gränsen och kan en bild som är omarbetad i ett rawprogram vara manipulerad enligt FS definition.

Observera hela frågan baserar sig på FS definition!

 

[kaw]

Titta vad som står efter "svart prick nr två" (Kontrastjusteringar...) - jag tycker det är glasklart att den justering som görs av ett rådatakonverteringsprogram inte är manipulering.

 

[Walle]

Om det vore så att bilder tagna i raw, och sen konverterade i ett program, skulle vara manipulerade, då skulle alla svartvita bilder vara manipulerade, alla diabilder skulle vara manipulerade, alla bilder tagna på film med starkare färgåtergivning än normalt skulle vara manipulerade, alla digitala bilder lagrade i jpg-format skulle vara manipulerade...o.s.v...

 

[xdork]

Walle skrev:
Om det vore så att bilder tagna i raw, och sen konverterade i ett program, skulle vara manipulerade, då skulle alla svartvita bilder vara manipulerade, alla diabilder skulle vara manipulerade, alla bilder tagna på film med starkare färgåtergivning än normalt skulle vara manipulerade, alla digitala bilder lagrade i jpg-format skulle vara manipulerade...o.s.v...

Då kan man alltså säga att den här bilden (där frågan väcktes):
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=160087 inte är manipulerad? I den bilden underexponerade jag och drog upp kontrast och färgmättnad, enligt mig är den inte representativ för vad jag fotograferade från början, himmeln är mer orange och den blåa delen av himmeln är mer blå, samt att man får en ökad känsla av att det är sen kväll, klockan var inte mer än 15..

 

[kaw]

Eftersom solens höjd i bilden syns blir man inte lurad att tro att bilden är tagen vid annan tidpunkt.

När det gäller färgmättnad så ger ju viss diafilm bilder som inte ser helt naturliga ut, men det är inte manipulation - dock är det intressant att veta vilken film bilden är tagen med. På samma sätt för en bild från en digitalkamera - om man har gett bilden en extra hög färgmättnad kan det vara lämpligt att skriva det, men jag ser inte att fotosidans definition säger att det är manipulation.

Fast som det också står i definitionen, allt handlar om gränsdragningar som inte är exakta. För övrigt är jag inte intresserad av att dra gränser utan tycker det är pedagogiskt vettigt att skriva vad som gjorts med en bild man laddar upp här, oavsett om den är manipulerad eller inte.

 

[niklasl]

Den inställning man kan göra i de flesta digitalkameror avseende kontrast, skärpa, färger, etc skulle väl i så fall också räknas som manipulering? I min lilla kompaktdigital kan man t o m få sepiafärgade bilder, vid fotograferingsögonblicket... Håller annars med Anders W - det är vettigt att ur pedagogisk synpunkt att här på FS skriva hur bilden kommit till.