RAW inställningar

[Markus Näsman]

Tjenare

Jag undrar vilka kamera inställningar som är "i kraft" då man fotograferar RAW bilder. Jag har en Nikon D70s. Vilka inställningar kan man lämna "hur som helst"?? Jag har hört att kameran inte bryr sig i vissa inställningar då man har den i RAW.

Tack tack

 

[avslutat_bj]

RAW-filen registerar det ljus som når sensorn, och det reglerar du ju med tid och bländare (och blixt).

Alla övriga inställningar använder kameran normalt för att göra en JPEG-bild utifrån det ljus som sensorn har registrerat, så de är helt ointressanta för RAW-filen. Färgtemperatur, färgmättnad, uppskärpning etc appliceras i efterhand i råkonverteraren.

Däremot kan det vara vettigt att redan vid fotograferingen ställa t.ex. vitbalansen hyfsat, så att din råkonverterare har något bra startvärde. Du får exakt samma resultat genom att själv ställa vitbalansen i efterhand, men det är ju bekvämare om det ser bra ut med "kamerans förslag".

 

[macrobild]

Markus Näsman skrev:
Tjenare

Jag undrar vilka kamera inställningar som är "i kraft" då man fotograferar RAW bilder. Jag har en Nikon D70s. Vilka inställningar kan man lämna "hur som helst"?? Jag har hört att kameran inte bryr sig i vissa inställningar då man har den i RAW.

Tack tack

Raw är raw vilket betyder att det är sensordata, hur dessa data sedan tolkas av ett rawprogram kan du själv bestämma. Med rawfilen kommer det massa metadata som talar om vilka inställningar kameran har/hade vid exponeringstillfället.(exv vitbalans, vald profil s-rgb eller adobe rgb.kontrastkurva i kameran osv) Vill du att programvaran skall ta hänsyn till dessa vid uppräkningen /framkallningen av bilden så kan du välja det, annars väljer du själv alla parametrar som färgrymd/profil , färgdjup 8-16bitar, kontrastkurva, vitbalansering,etc

Du bestämmer alltså hur den råa sensordatan skall tolkas och räknas upp till en bild.

Mikael

 

[bandola83]

ISO MÅSTE DU OXÅ VÄLJA!!

 

[Markus Näsman]

Så att det är egentligen bara vitbalansen som är intressant om man fotar i RAW??

 

[macrobild]

Nej vitbalanseringen är ointressant,det väljer du att korrigera vid uppräkningen av bilden i ditt rawprogram, en rätt exponering är huvudsak, dvs att inte bilden är överexponerad eller underexponerad, detta kan visserligen justeras men med sämre bildåtergivning som följd.
Du kan få vägledning av metadata som talar om att kameran såg det avfotograferade på ett vis och beräknade en färgtemperatur efter detta. Dvs när något ses som vitt eller grått i ett visst ljus.
Mikael

 

[bandola83]

Du ska ställa:


-ISO
-Bländare
-Slutartid

 

[t_mauritsen]

Överexponering är värre än underexponering på digitalkameror, även om det inte är att rekommandera. Vid överexponering fås en vit fläck som bara är vit oavsett vad man gör i raw programmet. Men om det görs avsikligt kan det vara snyggt ändå.

Alltså håll koll på: Tid, bländare och iso.

Resten klarar du sen. Ut över det uppnås betydligt bättre bildkvalitet med raw.

 

[macrobild]

t_mauritsen skrev:
Överexponering är värre än underexponering på digitalkameror, även om det inte är att rekommandera. Vid överexponering fås en vit fläck som bara är vit oavsett vad man gör i raw programmet. Men om det görs avsikligt kan det vara snyggt ändå.

Alltså håll koll på: Tid, bländare och iso.

Resten klarar du sen. Ut över det uppnås betydligt bättre bildkvalitet med raw.

Beroende på kamera och rawprogramvara och hur kanalerna klipper motivet är det inte alltid "värre" med överexponering, dvs i Camera Raw kan de data som kamerans interna uppräkning har ratat i en överexponerad jpg bild återskapas, dvs upp till ca 1-1.5 steg överexponering kan backas in inom histogramets högra stapel vilket utgör ytteränden i histogramet med fullgod upräkning av högdager.
När det gäller raw och kameramodell så är det ur brussynpunkt/detaljnivå alltså bättre att ligga så nära överexponering som möjligt, detta får testas fram då olika kameror klipper olika. Är bilden bara tagen i jpg har dessa dtat förlorats
Mikael

 

[avslutat_bj]

Ett tillägg till Mikaels förklaring:

Anledningen till att det förloras en massa data i JPEG-bilden är främst beroende på noggrannheten. I en JPEG är ljusheten, luminansen, graderad i tvåhundrafemtiosjättedelar för varje kanal. (8 bitars noggrannhet = gradering 0-255) I en RAW-fil är luminansen beskriven sexton gånger noggrannare, i fyratusennittiosjättedelar. (12 bitars noggrannhet = gradering 0-4095) Det betyder att du kan "tänja ut" det allra ljusaste området och plocka fram nyanserna i det. Efter att du har gjort det kan du skapa en JPEG.
Om kameran själv skapar en JPEG har du inte full koll på vad som händer innan noggrannheten kastas bort.

 

[Zoso]

Det beror på vilket program du använder, i Nikons program visas din Rawfil exakt som en Jpg skulle sett ut, programmet tar då hänsyn till hur du har din kamera inställd även fast du fotar i Raw, sen kan du ändra dom värdena hur du vill om du önskar.

/kent.

 

[Mankan G]

Ho folks

I stort sätt är det enda du inte kan ändra efteråt i råfilskonverteraren är ISO inställningen. Exponeringen kan du inom vissa gränser justera efteråt. Vitbalans, skärpa, färgrymd, färgmängd etc är helt justerbara efteråt. Det är dock enklast om du får till det redan vid fotograferingen som en tidigare skribent har nämnt. Mindre att justera vid själva konverteringen. Det gör kanske inget om du har en eller ett par bilder men blir rätt trist att justera vitbalansen på 500 bilder en och en.

Mankan

 

[macrobild]

Mankan G skrev:
Ho folks

I stort sätt är det enda du inte kan ändra efteråt i råfilskonverteraren är ISO inställningen. Exponeringen kan du inom vissa gränser justera efteråt. Vitbalans, skärpa, färgrymd, färgmängd etc är helt justerbara efteråt. Det är dock enklast om du får till det redan vid fotograferingen som en tidigare skribent har nämnt. Mindre att justera vid själva konverteringen. Det gör kanske inget om du har en eller ett par bilder men blir rätt trist att justera vitbalansen på 500 bilder en och en.

Mankan [/QUOTE

Vad som är bra eller dåligt beror på vilka motiv det gäller/ljuförhållande mm
Har kameran en usel förmåga att vitbalansera exv inomhus i blandljus (vilket ett flertal har) så kan uppräkningsprogrammet lika väl estimera fram vad färgtemperaturen bör vara i motivet. Det behöver alltså inte bli jobbigare, tvärtom kan det det bli betydligt bättre att utgå från rawprogrammets estimering och därefter justera bilden dit man vill. Ännu bättre är att manuellt justera med pipetten på en yta som kan estimeras som vit, eller grå vilket oftast leder till att kamerans metadata värde åsidosätts vad det gäller färgtemperatur/vitbalansering.
Många vägar- alla leder till Smålandsstenar.

Mikael

 

[Mankan G]

Hi folks

Vad jag menade var givetvis att om du får till det rätt vid själva fotograferingen så blir det mindre arbete efteråt. Om du bara kan köra igång en konvertering där alla parametrar är rätt inställda från början så säger det väl sig själv att det går fortare och med avsevärt mindre arbete än att göra en "pipett" justering av vitbalansen bild för bild.

Att få "till det rätt" betyder inte autoläget i alla tillfällen, Definitivt inte! En manuellt justerad vitbalans för mig i tex en ishall minimerar arbetet efteråt avsevärt. Som Risedal skriver så har många kameror rätt svårt med vitbalansen i de flesta ljus förutom dagsljus,

För mig så försöker jag att justera framför allt vitbalansen manuellt när jag vet att kameran kommer att få svårigheter. När jag sedan konverterar bilderna till en liten jpg med Nikon Captures autofunktion för ljushet/kontrast påslagen så blir bilderna tillräckligt bra för arkivprogrammet. Givetvis gör jag en manuell justering om bilderna ska skrivas ut för att visas mer proffsigt eller säljas.

 

[paul hiltunen]

raw hantering

Jag kör med free programmet Raw Essential och
är helt nöjd. Där rekommenderas följande enkla
exponeringsinställningar (kamera) Iso "Auto"
och brusredusering "Av". Vitbalans (inte röra)
ajabaja
Jag har följt dessa enkla regler eftersom man i
Raw programmet kan styra och rätta till dessa.
Man bör dock vid tagning ställa in skärpa och
skärpedjup det noggrannaste.
Men, som med allting finns det ju undantag.
Hoppsan ! Jag glömde att nämna att man i kameran
bör kolla histogrammet. Jag brukar underexponera
an aning eftersom detta är enkelt att rätta till.
Värre är det med ö.expo bilder.

 

[t_mauritsen]

macrobild skrev:
Beroende på kamera och rawprogramvara och hur kanalerna klipper motivet är det inte alltid "värre" med överexponering, dvs i Camera Raw kan de data som kamerans interna uppräkning har ratat i en överexponerad jpg bild återskapas, dvs upp till ca 1-1.5 steg överexponering kan backas in inom histogramets högra stapel vilket utgör ytteränden i histogramet med fullgod upräkning av högdager.
När det gäller raw och kameramodell så är det ur brussynpunkt/detaljnivå alltså bättre att ligga så nära överexponering som möjligt, detta får testas fram då olika kameror klipper olika. Är bilden bara tagen i jpg har dessa dtat förlorats
Mikael

Har präcist testat med en lätt överexponerat bild, och det funkade! Har märkt att 5D:n ofta väljar att exponera ljusare än 300D:n. Kanske för att detta blivit bättre? Tack för tipset, Thorsten

 

[avslutat_bj]

t_mauritsen skrev:
Har präcist testat med en lätt överexponerat bild, och det funkade! Har märkt att 5D:n ofta väljar att exponera ljusare än 300D:n. Kanske för att detta blivit bättre? Tack för tipset, Thorsten

...och om man har gott om tid kan man på samma sätt göra flera alternativa JPEG från en RAW, klippa ihop dem på något snyggt sätt och kanske rädda en till synes hopplös bild...

 

[macrobild]

t_mauritsen skrev:
Har präcist testat med en lätt överexponerat bild, och det funkade! Har märkt att 5D:n ofta väljar att exponera ljusare än 300D:n. Kanske för att detta blivit bättre? Tack för tipset, Thorsten

Ja 5d har en tendens att överexponera i P läge och flerfältsmätning. Många snabba händelsebilder skulle inte kunna räddas om de var tagna bara i jpg. Här skiljer sig Canon 5d från Nikon d2x, Canon hissar upp bildens exponering (går mer efter mellantonerna), Nikon exponerar mer snålt för att inte bränna högdager i bilden även vid snabba snapshoots där man inte har tid med exakt mätning..
Raw läget är därför guld värt, Camera Raw klarar att backa tillbaka ca 1-1.5 steg överexponering från 5d beroende på motiv och hur klippningen sker i RGB.
Mikael

 

[Makten]

Hmm, kan man alltså backa så mycket? Då tror jag att jag ska brassa på lite med exponeringen, för jag lyckas trolla fram ett förfärligt brus ur D200:an i efterbehandlingen. Mycket värre än alla exempelbilder man ser, fast de är förstås tagna i JPG. Fast då är jag förstås van vid D50 som ger lite mindre brus.
Jag har för vana att dra upp mellantonerna några procent, vilket jag tycker ger naturligare tonkurva, och det är inte direkt snällt mot bilden tyvärr:-(