Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

RAW eller RAW+JPEG?

Produkter
(logga in för att koppla)

Peter Bro

Aktiv medlem
Nyligen köpt en 30D och det är en ny värld som öppnas, tidigare bara kört analogt. De flesta rekomenderar RAW-fotografering, men det går ju att fota med både RAW+JPEG samtidigt, vad finns set för nackdelar och fördelar med det, förutom bildstorleken?
Dessutom vilken RAW-konverterare rekomenderar ni, Canons DPP eller någon annan? Använder nu elements 3.
 
Nej, det är inga nackdelar (förutom att det tar lite större plats) att fota RAW+jpg.
Men efter riktigt mycket tänkande har jag inte kommit på någon fördel heller, jag kan inte fatta varför man vill det?
Kör bara RAW och gör jpg av dom.

DDP funkar bra, men har lite överdrivna färger, tycker jag.
Camera Raw i Photoshop funkar också ok.
Men Capture One Pro funkar helt klart bäst, och kostar mest.
Element har jag inte provat.

/Magnus
 
kör själv raw+minsta jpg formatet. Av den enkla anledningen att jag då har jpg bilden som en snabbt tillgänglig bild i mindre format att kasta upp på weben. kasnke bara behövs en enklare översyn nån gång i pland i Photoshop, men oftast inte de alls. och sedan ahr man RAW bilden att redigera och fixa om man har någon köpare på bilden eller om man har nån bild man själv vill leka med å så vidare.. så man ahr ltei mer möjligheter med kvaliten å så vidare..
 
Man kan ju använda JPG-bilden om den blir bra och spara lite tid och arbete. Brukar fota i RAW+största JPG i bland när jag inte ska ta så många bilder och inte riskerar att minneskortet ska bli fullt (har 1 GB). Egentligen tycker jag att en bild som man måste jobba mycket med i datorn inte är värd besväret för den blir sällan riktigt bra ändå. Jag brukar för det mesta använda Canons RAW Image Task när jag håller på med råbilder.
 
När man fått kläm på RAW-konvertering, vilket går fort, känns JPEG från kamera som nästan helt meningslöst, med tanke på hur mycket fininställningarna vid konverteringen möjliggör (+ möjlighet att snabbputsa i PS). Minsta JPEG kan dock vara vettigt om man vill skicka "råa original för påseende." Så tycker i alla fall jag.
MVH
JK
 
Janne K skrev:
När man fått kläm på RAW-konvertering, vilket går fort, känns JPEG från kamera som nästan helt meningslöst, med tanke på hur mycket fininställningarna vid konverteringen möjliggör (+ möjlighet att snabbputsa i PS). Minsta JPEG kan dock vara vettigt om man vill skicka "råa original för påseende." Så tycker i alla fall jag.
MVH
JK


precis så jobbar jag... den lila jpg:en är ett bra påsende matrial för att snabbt få i väg till någon eller upp på weben.
 
Från början körde jag uteslutande RAW. Men det tar sån tid att konvertera, så nu blir det både RAW och jpeg. Det mesta jag fotar använder jag till webbarkiv och eventuellt PP-presentationer. Det är många bilder och nu när jag kör jpeg så börjar jag att plocka ut alla bilder som är ok redan från kameran. Oftast så får jag ihop tillräckligt med bilder på det sättet utan att behöva sitta och pilla med raw-konvertering. Om jag däremot ska göra iordning några bilder för tryck, reklam eller kanske lägga upp här på FS, då utgår jag från RAW-filen. Men ska jag sitta och pilla med alla bilder från ett par timmars teaterföreställning så tar det för lång tid.

Hoppsan då! Jag kör ju inte Canon utan Pentax, men det spelar nog ingen större roll när det gäller denna fråga va?
 
För det mesta använder jag bara RAW. Jag har dock tänkt köra RAW + minsta JPEG framöver dom gånger jag tar väldigt många bilder, som t.ex motortävlingar. Tanken är att det går mycket fortare att sortera fram och publicera för visning på webben från JPG-bilderna. Om någon vill köpa eller jag vill använda en bild själv så tar jag fram en med högre kvalitet från RAW-filen. Bara provat en gång ännu men jag tror det kan spara en hel del tid bakom datorn.
 
Jag kör alltid RAW+Jpeg helt enkelt av den anledningen att jag snabbt och enkelt får visningsbara bilder. Så kan jag nr 1. göra en snabbgallring på dom totala misslyckandena, ytterligare gallring.. och spara "gottebitarna" och arbeta med i RAW vid tillfälle när jag har tid och inspiration för det finliret.

Visst, det tar lite plats, men än så länge har jag iallafall aldrig varit minnestorsk.. när jag varit ute
 
Samma här, Både RAW och JPG.
Eftersom jag ofta använder tryckbilder även för webben och tvärtom, så har jag alltid en RAW i botten eller viceversa. Tycker det funkar kanonbra.

Har köpt på mig en hel del minneskort så det finns ingen begränsning i det avseendet.
 
Raw + minsta JPG här också, och har inte fått slut på minneskort ens vid konsertfoto, just för att sålla bort direkt utan att behöva konvertera. Konverterar sedan de bra bilderna.
 
Ni som kör RAW + jpg, på vilket sätt är det snabbare/underlättar/hjälper till?
Jag fattar biten med om man vill ha upp bilden på nätet direkt (även om jag nog aldrig haft så bråttom att jag inte hinner konvertera en RAW själv), men annars?

Kör man tillexempel ACDSee Pro så bläddrar det lika lätt och snabbt mellan olika RAW som mellan jpg bilder, bläddrar men direkt på RAW så försvinner bilden om man trycker på delete. Har man tagit RAW + jpg och bläddra i jpg bilderna så finns ju RAw bilden kvar när man tar bort jpg bilden, och man måste lägga tid på att gå in och ta bort RAW bilden också.

Kör man Capture One så bläddrar man också lika fort igenom en bunke RAW som man gör med en bunke jpg, och man vinner samma sak som i ACDSee pro.
Samma sak om man kör Adobe bridge, man slipper gå in och pilla bort RAW filen efter man kastat jpg bilden.

Förklara gärna på vilket sätt jpg bilden sparar någon tid eller underlättar på nått sätt, kanske har ni kommit på något som jag missat.

/Magnus
 
På jobbet kör vi raw+jpg av dessa anledningar:

- raw-filen kommer med stor sannolikhet inte gå att öppna om 10 år. Jpg'n blir en smidig backup helt enkelt.

- Jag vill snabbt kunna köra ut kontaktkartor på de hundratals bilder som ska kollas igenom efter en fotoresa. Det görs mycket smidigt med photoshop och jpg's.



/petter
 
Bilden ska ju användas till något också, inte bara förvaras. Det blir ju inte så bra att publicera en bildserie i RAW-format. Vid t.ex. publicering på nätet så är det jpeg som gäller. Har du då fotat i RAW så måste du konvertera. Antingen gör du det manuelt vilket tar en viss tid för varje bild, eller så låter du ett program göra det automatiskt, vilket iallafall tar tid. Låt kameran göra jobbet istället. Ett exempel: Jag fotar teater. Det blir många bilder från varje föreställning, bilder som ensemblen vill se så fort som möjligt. Om vi räknar bort själva försorteringen, som ju tar ungefär lika lång tid oavsett filformat, så är jpeg:arna färdiga att användas direkt. Om jag använder RAW-filen så gör jag en enkel justering av nivåerna, beskär, brusreducerar,skalr till önskad storlek, skärper upp och till sist spar bilden. Mycket bättre resultat. Men jag hinner i snitt bara göra tio bilder i timmen, har jag då valt ut ca 100 bilder så blir jag sittandes hela dagen med konverteringen. Även om jag bara justerar nivåerna och sedan konverterar direkt från acr så tar det tid. För varje duglig jpeg så spar jag flera minuter, och med tanke på att det för mig ofta rör sig om flera hundra bilder så blir det mycket tid.
 
Jag kör bara i Raw, men jag har inte brottom heller, jag gör editeringen i Rawhanteraren, sen sparar jag till Tiff, fortsätter sedan i CS2 där jag gör bilden klar, dvs ställer in storlek och skärper upp, sen sparar jag den till jpg för datorbruk och eventuell utskrift, orginal Tiff filen backar jag upp, Rawfilen kastar jag.

/kent
 
Var och en hittar sin metod som funkar bra.
Det finns nog inget generellt facit.

Men det är ju fasligt enkelt att ha allt i JPG direkt för en snabbgenomgång, i vilket bildvisningsprogram som helst.

Men som sagt - arbetsprocesserna diffar.
Har precis tagit ca 800 bilder som skall ut på nätet och dem slipper jag köra via en rawkonverterare. Men jag har samtidigt alla i raw ifall en del skall tryckas.
 

Bilagor

  • untitled-1.jpg
    untitled-1.jpg
    56.1 KB · Visningar: 398
petter olsson skrev:
På jobbet kör vi raw+jpg av dessa anledningar:

- raw-filen kommer med stor sannolikhet inte gå att öppna om 10 år. Jpg'n blir en smidig backup helt enkelt.

/petter

Är det fler som befarar att raw-filen inte går att öppna? Hur tänker ni då ang back-up av bilderna?
 
Jag kör nästan enbart RAW. har använt RAW + mindre jpeg när det varit bråtton att visa resultat.
Som raw-konverterare använde jag tidigare rawshooter men har nu Adobe Lightroom (som är lite mer än enbart raw konvertering).

När det gäller framtidsäkra format tror jag att DNG kommer att vara lika framtidsäkert som jpeg men med raw-formatets fördelar.
 
Hmmm.... varför denna rädsla för att RAW inte kan öppnas om 10 år?

Visst kommer den fysiska lagringen att vara annorlunda men formaten består. Jag öppnade t ex en Excel fil från 1991 igår. Inga som helst problem. Men inte fasen har jag någon 5" diskett läsare i min dator..

Filen ligger på en HDD som jag har "hela 90-talet" på. Har flyttat den vidare på nya medium allt eftersom de kommit. Från 5" diskett till lilla disketten till CD till DVD osv. Det är ju det som är så fina med digital material - att den kan säkras och lagras på olika media. Kopian blir lika bra som originalet.
 
Jag kan ju såklart inte veta hur det kommer se ut med raw-filer i framtiden. Det känns dock som att jpg'n kommer överleva längre än både nef och cr2. Har jag fel så har jag ju ändå två format istället för ett. Dubbel chans att något fungerar.

Som du säger Tibor spelar ju även mediet in. Även där är det antagligen bättre med dvd + hdd än bara det ena.

Backup på backuppen på packuppen...
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.