RAW eller RAW+JPEG?

[Bokeh]

Varför sparar ni era Rawfiler ?

Jag sparar filen till Tiff när jag är klar med den i Rawhanteraren, dvs när den är editerad och klar, Rawfilen har jag ju ingen nytta utav sedan, om jag inte vill göra samma jobb igen, och det vill jag inte, inte skulle jag komma ihåg vilka inställningar jag gjort heller.

Tiff filen backar jag därimot upp, från den kan jag sedan göra hur många jpg kopior som helst, det enda jag behöver göra från den är att välja format och slut-uppskärpning, orginal tiffen ändrar jag aldrig.

/kent

 

[tiq]

Bokeh skrev:
Varför sparar ni era Rawfiler ?

Jag sparar filen till Tiff när jag är klar med den i Rawhanteraren, dvs när den är editerad och klar, Rawfilen har jag ju ingen nytta utav sedan, om jag inte vill göra samma jobb igen, och det vill jag inte, inte skulle jag komma ihåg vilka inställningar jag gjort heller.

Tiff filen backar jag därimot upp, från den kan jag sedan göra hur många jpg kopior som helst, det enda jag behöver göra från den är att välja format och slut-uppskärpning, orginal tiffen ändrar jag aldrig.

/kent

1. Raw-filen är mindre, (12 bitar per pixel istf 24) och ändå har du fler nyanser i bilden. (12 bitar istf 8 per kanal)

2. I framtiden kanske det finns bättre rawkonverterare? vem vet vad nått geni på adobe sitter och fipplar med just nu... sparar man som dng så sitter man ganska tryggt.

3 du kanske vill interpolera upp bilden, eller göra en enkel "hdr" eller nått, med rawbilden har du det bästa utgångsmaterialet du kan ha.


gör du det mesta av fipplandet i rawkonverteraren, och uppdaterar rawfilen har du ju i princip samma slutprodukt att göra jpegar utifrån.

 

[Makten]

Jag skulle alltid fota i RAW om man hade något vettigt program som kan visa bilderna UTAN att man måste sitta i en kvart och mecka med varje bild. Det tar alldeles för lång tid, och automatisering brukar bli mycket sämre än JPG direkt ur kameran tyvärr:-(
Jag har fortfarande inte kommit fram till något vettigt förfarande egentligen. Fotar man i RAW + JPG med AdobeRGB så måste man lik förbannat konvertera filerna till sRGB för att se hur de ser ut på rätt sätt. Eller öppna PS, och då kan man ju lika gärna skita i JPG-filerna.

 

[tiq]

Plåta raw+jpg med srgb, och sen byter du profil i rawkonverteraren, när det behövs.

 

[Ibanez Magnus]

tiq skrev:
Plåta raw+jpg med srgb, och sen byter du profil i rawkonverteraren, när det behövs.

Rimligen är väl den extra färginformation Adobe RGB har redan förlorad om du tar bilden i sRGB, eller? Den går liksom inte att få tillbaka avskalad information, en Adobe RGB kan bli en sRGB, men det är helt poänglöst att göra en Adobe RGB av en sRGB.

/Magnus

 

[tiq]

men, läggs inte färgrymden på när man konverterar från raw? innan dess kan det väl inte rimligtvis finnas ngn profil?

så vad man borde få (jag har inte testat eller kollat) är väl en jpg med srgb, och en raw förinställd till srgb som man med ett litet klick kan byta till prophoto, adobergb eller vad man nu känner för.

 

[tiq]

efter en snabbkoll på google så verkar det stämma men att profilen läggs på om man konverterar till dng.
kanske kan ngn mer insatt bekräfta?


Men ett arbetssätt som verkar vettigt isåfall är väl

plåta raw+jpg (lagom stor) i srgb, konvertera rawfilen till dng med prophoto och göra det man vill göra med jpegarna.

så hade jag gjort, om jag hade haft en kamera som kunde spara små jpegar istf enbart stora.

*bitter*

 

[tannler]

Nu blir jag förvirrad; Jag kollade manualen till min KMD7D och där står (se bilden nedan). Det borde ju innebära att profilen redan finns i bilden och att lägga på den i efterhand är onödigt. Det kan väl ändå inte vara så att det bara är KM/Sony som bäddar in den?

 

[Anders Östberg]

Nej, profilen finns med i filen från andra kameror och programvaror (om filformatet stöder det och man inte väljer att ta bort den) också.

 

[tannler]

Tänkte väl det - då fattar jag inte resonemanget att det kan läggas på en "bättre" profil vid konvertering från RAW. Det går ju inte att återskapa information man en gång valt att inte ta med vid registreringen. Bytet av profil kan kanske gå att genomföra, men mer information blir det inte.

 

[Anders Östberg]

RAW-filen är ju originalet, det är bruttoinformationen så att säga och en färgprofil kan inte tillföra något. Däremot när RAW-datat konverteras till andra format (JPEG t.ex.) så blir mer eller mindre av informationen kvar, och färginformationen mappas olika beroende på hur stor färgrymden (t.ex. Adobe RGB kontra S-RGB) och bitdjupet (8 kontra 16 bitar) är.

 

[Makten]

tiq skrev:
Plåta raw+jpg med srgb, och sen byter du profil i rawkonverteraren, när det behövs.

Så gör jag nu. Haken är att jag inte vill ha massa RAW-filer på datorn. De tar alldeles för stor plats, och har jag en gång arkiverat dem så kommer jag aldrig nånsin mer pilla med dem.
Jag vill plåta i RAW, men kunna konvertera filerna på ett smidigt sätt, eftersom det fortfarande ger bättre bildkvalitet än JPG direkt ur kameran. Sen kan man trixa med de bilder som behöver korrigeras i vitbalans och exponering.

Tillägg: Det smidigaste jag kan tänka ut nu är att fota RAW + JPG och slänga alla RAW-filer där jag inte känner att jag behöver justera så mycket. Problemet är då fortfarande att jag "måste" plåta i sRGB för att kunna kolla på bilderna med riktig färgvisning. Varför i helvete klarar inte vanliga visningsprogram AdobeRGB??? :-(

 

[erro.se]

Makten skrev:
Tillägg: Det smidigaste jag kan tänka ut nu är att fota RAW + JPG och slänga alla RAW-filer där jag inte känner att jag behöver justera så mycket. Problemet är då fortfarande att jag "måste" plåta i sRGB för att kunna kolla på bilderna med riktig färgvisning. Varför i helvete klarar inte vanliga visningsprogram AdobeRGB??? :-(

Så gör jag ofta i situationer när jag är osäker på ljuset och vitbalansen: RAW+JPg och så slänger jag sedan de RAW som inte behövs (d.v.s. där JPG duger). Jag har liksom du tröttnat på fipplet med RAW för varje bild.

Men det där med bildvisningsprogram och AdobeRGB. Jag hävdar fortfarande med en dåres envishet att på mina datorer (flera stycken) så klarar Windows XP's inbyggda bildvisningsprogram att hantera färgprofiler. Jag ser ingen skillnad på en och samma fil oavsett om jag konverterat den till sRGB, AdobeRGB eller ProPhoto. Men jag är tydligen ensam i världen om detta...

 

[tiq]

tannler skrev:
Tänkte väl det - då fattar jag inte resonemanget att det kan läggas på en "bättre" profil vid konvertering från RAW. Det går ju inte att återskapa information man en gång valt att inte ta med vid registreringen. Bytet av profil kan kanske gå att genomföra, men mer information blir det inte.

fast profilen läggs inte på förrän man "framkallar" rawfilen till en tiff eller jpg, så innan dess, i rawkonverteraren, kan man välja att lägga på en annan profil, som har en större rymd..

 

[Ibanez Magnus]

Makten skrev:
Varför i helvete klarar inte vanliga visningsprogram AdobeRGB??? :-(

Byt till visningsprogrammet ACDSee, det kan färghantera på samma sätt som Photoshop.
Och det är mycket snabbare än windows egna program att bläddra med (plus att det har en Adobe Bridge liknande funktion om man vill det).
Tar du version 8.0 eller högre så kan den öppna dina RAW filer också, då kan du bläddra mellan RAW på samma sätt som du kan med jpg nu.

/Magnus

 

[Makten]

Ibanez Magnus skrev:
Byt till visningsprogrammet ACDSee, det kan färghantera på samma sätt som Photoshop.
Och det är mycket snabbare än windows egna program att bläddra med (plus att det har en Adobe Bridge liknande funktion om man vill det).
Tar du version 8.0 eller högre så kan den öppna dina RAW filer också, då kan du bläddra mellan RAW på samma sätt som du kan med jpg nu.

Jag använder faktiskt just ACDSee, dock "Classic" som är ett ganska enkelt program. Jag har provat de fräsigare varianterna, men de är alldeles för tunga för att använa som visningsprogram tycker jag. Ett visningsprogram ska ploppa upp på en eller två sekunder när man dubbelklickar på bilden, inte ta massa tid att starta och äta minne.

 

[Ibanez Magnus]

Makten skrev:
Jag använder faktiskt just ACDSee, dock "Classic" som är ett ganska enkelt program. Jag har provat de fräsigare varianterna, men de är alldeles för tunga för att använa som visningsprogram tycker jag. Ett visningsprogram ska ploppa upp på en eller två sekunder när man dubbelklickar på bilden, inte ta massa tid att starta och äta minne.

Mitt ACDSee ploppar upp direkt, omedelbart, även när det är stora tiff bilder.
Det är så i alla mina datorer.

Kanske har du en långsam dator?

/Magnus

 

[Makten]

Ibanez Magnus skrev:
Kanske har du en långsam dator?

Nä, men jag har ont om RAM-minne, plus att jag ofta har 5-10 andra program öppna samtidigt;-)

 

[hailstorm]

kör raw+small.jpg... lätt att skicka upp på nätet för proofning.

 

[Jimmy_S]

Jag kör RAW + Jpg medium.
Jag förvarar alla mina bilder i en iMatchdatabas och RAW-filerna verkar inte gilla att man lägger in egen EXIF-information i dem. (Jag har testat och då gick RAW-filerna inte alltid att öppna efteråt).
Därför brukar jag lägga till GPS-info och en kort text som berättar vem jag fotograferat samt en hänvisning till att bilden även finns i RAW-format i EXIF:en till JPG-bilderna. Min plan är att när antalet RAW-biler börjar bli svårhanterligt ska jag lägga över dem på en separat extern hårddisk och köra den "offline" i iMatch.

Idag har jag redan alla mina bilder på en extern hårddisk, men än så länge räcker utrymmet väl till både JPG och RAW-versioner.

Egentligen hade det väl räckt att köra JPG i minsta storleken, men det är rätt smidigt att köra dem i medium ifall någon akut vill se dem innan jag haft möjlighet att köra bilderna i RAW-konverteraren.