Raw eller jpeg

[Saxtorp]

I jämförelse med att fota jpeg direkt, kan man vinna något på att fota i Raw för att direkt i kameran göra om bilden till jpeg genom att göra en automatisk snabbretuschering av Rawbilden? Ser ingen skillnad med blotta ögat på de båda alternativen.

tycker ni skall läsa frågan igen.. det hela gäller raw redigering direkt i kameran...

 

[eskil23]

tycker ni skall läsa frågan igen.. det hela gäller raw redigering direkt i kameran...

Har inte provat det, men vad jag har förstått så inskränker den sig till att i efterhand välja vitbalans, "picture control" samt en del andra små finesser. Ingenting i nivå med vad man kan göra i Lightroom.

 

[PMD]

Men kanske fullt tillräckligt ibland för att få till en bild som är bättre än en automatisk JPEG. Automatisk vitbalans kan ju missa grovt ibland, t.ex.

 

[atotowi]

Det kan ju finnas en anledning till varför Canon la till möjligheten att beskära, skapa JPeg etc i efterhand på 1Dx och senare "proffs" hus. Hela idén är ju att tillåta fotografer köra RAW och sedan kunna skapa bästa möjliga jpeg snabbt och smidigt både på fältet och hemma.
Så jag tycker nog att möjligheten att ta bilden i RAW och sen kunna testa ett par olika inställningar för att få "bästa" möjlia Jpeg ur kameran inte är fel.

 

[puppetm]

Jag tror att det är en myt, av samma typ som att det är finare att köra M-läget än P-läget. Visst finns det en aning mer att hämta i skuggorna om man drar i reglarna om man har tillgång till en RAW-kopia, men hur många gör det för varje bild de vill ha kvar? Dessutom finns det en del man kan göra med JPEG-kopian också, rentav det mesta. Inte allt, men det mesta.

Kan du ge mig ett exempel, KajMyller, där du visar att din RAW-bild är bättre än en automatisk JPEG från kameran?

Per.

När du fotograferade med film - hade du gått med på att bara få papperskopior och att negativen slängts?
Det är lite skillnaden på RAW eller inte RAW

 

[eskil23]

När du fotograferade med film - hade du gått med på att bara få papperskopior och att negativen slängts?

Om det hade gått lika lätt att kopiera papperskopior som det är att kopiera filer på datorn så ja, det hade jag gjort. Alla gånger.
När det gäller negativ så slängde jag alla mina för drygt tio år sedan efter att ha scannat dem.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror att det är en myt, av samma typ som att det är finare att köra M-läget än P-läget. Visst finns det en aning mer att hämta i skuggorna om man drar i reglarna om man har tillgång till en RAW-kopia, men hur många gör det för varje bild de vill ha kvar? Dessutom finns det en del man kan göra med JPEG-kopian också, rentav det mesta. Inte allt, men det mesta.

Kan du ge mig ett exempel, KajMyller, där du visar att din RAW-bild är bättre än en automatisk JPEG från kameran?

Per.

Jag bara kommenterar lite:

Konstigt att denna diskussion kommer upp igen för den har ju avhandlats hur många gånger som helst i ändlösa diskussioner. Visst kommer det till nya användare på FS som väcker frågan med den finns som sagt redan besvarad om och om igen.

En RAW-bild är f.ö. i princip alltid sämre än en kameragenererad JPEG för en RAW ser normalt ganska tråkig ut om den öppnas oredigerad i en RAW-konverterare utan import presets aktiverade. Men det är väl inte det du menar utan en JPEG gjord för egen hand med hjälp av en RAW-konverterare och de blir väl som regel alltid bättre än en kameragenererad JPEG om bildbehandlaren kan sitt verktyg.

Men exponerrar man hyfsat korrekt så blir inte alltid skillnaden överdrivet stor.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tja, vad gör man inte för att hålla liv I RAW-myten. Detta var dock lite I värsta laget för att bara passera.
Alla som tror att de kan göra underverk genom att fotografera I RAW rekommenderar jag följande test:
1. Ta en bild som sparas i både RAW och JPEG
2. Gör en kopia som är JPEG direkt ur kameran
3. Gör ytterligare en kopia av JPEG filen och efterbehandla den i något lämpligt bildbehandlingsprogram
4. Gör en tredje kopia genom att efterbehandla RAW-filen
5. Visa sen de tre bilderna (utskrivna eller på skärm) för ett antal personer och be dem tala om vilken bild som de tycker är bäst
6. Den som får flest röster på sin efterbehandlade RAW-bild kan lugnt fortsätta att fotografera i RAW, övriga kan spara en del tid på att låta kameran göra en del av JPEG-konverteringen. Lite slutjustering kan man alltid lägga på där det behövs.
Att göra en bra RAW-konvertering är inte så lätt som många påstår
Lägg lite mer tid på att ta en bra bild vid fotograferingsögonblicket så krävs inte så mycket efterarbete sen

Är det inte bättre i så fall att bara göra en enda JPEG av varje motiv istället så folk inte har något att jämföra med head to head? Typ 5 motiv varav 2-3 direkt ur kamera och 2 eller 3 konverterade till JPEG från RAW. Då vet vi att väldigt många inte har en blekaste chans att se detta. Detta förutsatt att motiven exponerats hyfsat korrekt. Den typen av jämförelser har gjorts med lika jämna mellanrum som debatterna om RAW vs JPEG blossat upp genom åren.

 

[kjellepelle]

Är det inte bättre i så fall att bara göra en enda JPEG av varje motiv istället så folk inte har något att jämföra med head to head? Typ 5 motiv varav 2-3 direkt ur kamera och 2 eller 3 konverterade till JPEG från RAW. Då vet vi att väldigt många inte har en blekaste chans att se detta. Detta förutsatt att motiven exponerats hyfsat korrekt. Den typen av jämförelser har gjorts med lika jämna mellanrum som debatterna om RAW vs JPEG blossat upp genom åren.

Förstår inte din tanke här?
Min avsikt var att jämföra manuell konvertering av RAW med den som kameran gör. Då måste givetvis utgångsmaterialet vara identiskt, dvs samma bild men med olika efterbehandling.
Min ståndpunkt är nämligen att manuell RAW-konvertering inte är fullt så enkelt som en del hävdar och att kameran gör ett ganska hyfsat jobb med att konvertera RAW till JPEG.

 

[PMD]

Moderna digitalkameror är riktigt bra på automatisk RAW-konvertering till JPEG, men det är ju inte en anledning att inte spara RAW-filer. Ibland missar kameran, och då är det ju bra att kunna fixa till bilden i efterbehandlingen.

Om man inte är så noga kan man förstås strunta i det.

 

[afe]

Fast frågeställningen var ju inte om råfiler är bättre än jpg generellt, utan om det blir bättre att fotografera i råformat och sedan låta kameran "snabbkonvertera" till jpg. Gör man inga ytterligare inställningar blir det ingen som helst skillnad, eftersom det blir precis samma sak som om kameran gjort en jpg direkt - enda skillnaden är att man väntar med råkonverteringen.

 

[PMD]

Jag förstod det som att det går att göra vissa justeringar när man RAW-konverterar manuellt i kameran, och då kan det ju ibland finnas en viss poäng. Vilken kamera det handlar om tror jag dock inte har framgått.

 

[Kent Helgesson]

Nåväl...det finns ju en anledning till att formatet RAW finns. Vad kan det vara tror man?
Kan ju vara så att det finns fler möjligheter att justera bilden som man vill i RAW-formatet än i jpg.
Men...jag kan ha fel. ;-)

 

[afe]

Nåväl...det finns ju en anledning till att formatet RAW finns. Vad kan det vara tror man?
Kan ju vara så att det finns fler möjligheter att justera bilden som man vill i RAW-formatet än i jpg.
Men...jag kan ha fel. ;-)

Den främsta anledningen till att råformatet finns är att ALLA kameror använder det. Det går liksom inte att få en kamera att använda JPG utan att gå via råformat

 

[Falumas]

Är man helt säker på att man inte vill nu eller om 10år redigera sina bilder speciellt mycket finns det ingen anledning att fotografera i RAW-format.

Om man inte är helt säker på det finns det ingen anledning att inte spara RAW-filerna. Utveckling på bildbearbetning går också framåt, jag har vissa bilder som jag först nu kan få fram resultatet jag ville åt när jag tog bilden för 9 år sedan och det är många gånger helt och hållet tack vare att jag fotograferade RAW då. Har man bara en JPG-fil så är vissa steg i bildbearbetningen redan gjorda och mycket av sensorinformation borta.

Att ta bilden i RAW i kameran och sedan göra om bilden till JPG i kameran och bara spara JPG-filen måste ha ett väldigt litet om ens något mervärde mot att fotografera JPG med en gång.

/Karl

 

[Sten-Åke Sändh]

Förstår inte din tanke här?
Min avsikt var att jämföra manuell konvertering av RAW med den som kameran gör. Då måste givetvis utgångsmaterialet vara identiskt, dvs samma bild men med olika efterbehandling.
Min ståndpunkt är nämligen att manuell RAW-konvertering inte är fullt så enkelt som en del hävdar och att kameran gör ett ganska hyfsat jobb med att konvertera RAW till JPEG.

Samma bild/motiv förstås! Om man inte ger en möjlighet att jämföra två bilder av samma motiv utan istället presenterar endast en bild av varje motiv men i en mix av JPEGS rakt ur kameran processade av kamerans JPEG-rendering och andra gjorda från RAW i exv. en RAW-konverterare och sedan presenterar bilderna för försökskaninen - en del rakt ur kamera och en del gjorda i RAW-konverterare, så kan han inte ställa bilder av samma motiv mot varann utan tvingas försöka se och avgöra bara utifrån en bild som kan vara antingen av den ena eller andra typen. Det blir då klart svårare och omöjligt att tillämpa uteslutningstekniker.

 

[PMD]

Är man helt säker på att man inte vill nu eller om 10år redigera sina bilder speciellt mycket finns det ingen anledning att fotografera i RAW-format.

Dessutom tar det ofta längre tid att ställa in alla bildparametrar perfekt i kameran än att göra det i efterbehandlingen och man har ibland bråttom när man ska fotografera så man hinner inte ställa in bildparametrarna perfekt. Att låta kameran spara RAW och JPEG är det bästa.

 

[Falumas]

Att låta kameran spara RAW och JPEG är det bästa.

Fast då får du två work flows där hemma. Laddar du in RAW-filen i tillverkarens egna RAW-konverterare så spottar den ur sig mer eller mindre samma JPG-fil som kameran gör med ett knapptryck och du kan utgå från RAW-filerna för alla bilderna.

I den borttagna delen ur ditt inlägg håller jag helt och hållet med dig.

/Karl

 

[PMD]

Nej, jag behöver inte drabbas av dubbla arbetsflöden. I de allra flesta fall duger JPEG-filen bra. RAW-filen har jag ifall omständigheterna var sådana att kameran misslyckades med RAW-filen.

Jag behöver nästan aldrig bry mig om RAW-filen alltså.

I sällsynta fall är RAW-filen den primära och då tittar jag inte ens på JPEG-filen.

 

[bentelkalb]

Känns som att en kameraskärm inte håller måttet eller storleken för att sitta och redigera raw i kameran... eller? Tappar ju hela syftet med raw tycker jag om man ska sitta och fibbla i kameran istället för på datorn.