RAW, 16 bitar och RGB... förklaring?

[erro.se]

OK, nu är jag vilse igen...

Med min Dimage A2 kan jag ta bilder i råformat, framkalla dem i Dimage Viewer och sedan spara dem som 48-bitars TIFF. När jag sen öppnar en sån bild i Photoshop så är den i 16-bitars RGB-läge, men vad jag kan se så är all pixelinformation (RGB-värden) fortfarande i 8 bitar, d.v.s. värden från 0-255.

Var finns de extra 8 bitarna per kanal? Min kamera har väl i och för sig bara 12 bitar per kanal men eftersom jag sparar den som 48-bitars TIFF så borde väl det bara innebära att jag slösar bort 4 bitar per kanal (bit 13-16 som inte finns) till ingen nytta i filen. De 4 extra bitarna som kamerans råformat har (bit 9-12) borde väl ändå finnas någonstans? Eller kan man aldrig se dem? Vad har man isåfall för nytta av dem?

Någon som kan förklara detta?

 

[Daniel Ahlin]

16*3 = 48
Adobe anser att det är tillräckligt noga om du har 256 lägen att välja mellan men att det i bakgrunden forfarande finns 65536.

Att du slösar med bitar bara för att din kamera har 12bitar och inte 16 är inte helt sant eftersom kameran gör en interpolering för att få RGB pixlar istället för R, G och B pixlar som det är på sensorn.

Om du vill se dina bitar som är gömda så kan du prova ett exempel.
Ta två bilder en jpeg och en RAW där du gör en extrem underexponering. Det ska vara så underexponerat att det nästan bara är svart.
Öppna båda bilderna i photoshop och gör en autolevels. Nu får du se 16bitars magi.

 

[erro.se]

Vet inte om jag gör fel men jag ser ingen särskild skillnad mellan de två varianterna.

 

[Daniel Ahlin]

Om du inte ser någon skillnad så borde åtminstonne staplarna i levels verktyget visa en ganska tydlig skillnad. (efter autolevels)

 

[erro.se]

Du har rätt. Efter autolevels (eller levels-justering överhuvudtaget) blir JPG-bildens kurva extremt hackig, medan TIFF-bildens kurva har en jämn fördelning från svart till vitt.

Jag antar att det är detta som är finnessen med 16-bitar och RAW. Man kan göra justeringar och kurvförändringar i 16-bitars läge och bibehålla en bra kurva för att slutligen göra om bilden till 8-bitar när det är dags för utskrift eller web-bild.

Ska man tänka på något särskilt när man gör om bilden till 8-bitar? Rimligen så förlorar man ju en del information. Kan man styra detta?

Och en följd-fundering. Om man utgår från en 8-bitars bild med lite halvdan kvalitet så borde man kunna göra om den till 16-bitar, göra sina justeringar, och sedan göra tillbaka den till 8-bitar. Har man vunnit något på detta? Eller förlorat något? Eller gjorde man jobbet förgäves?

 

[Daniel Ahlin]

Det enda man bör tänka på är att bilden är färdig när man konverterar.

Rent teoretiskt så går det att visa att det är bättre att konvertera en 8bit bild till 16bit innan man arbetar med den men i praktiken när man arbetar med riktiga bilder innom normala ramar så blir det ingen skillnad.