raderade inlägg?

[jimh]

Det beror helt uppriktigt på att jag inte förstår Arleklints frågor Jag ser dem som ett teoretiserande kring situationer som aldrig har varit aktuella. Att länka till en artikel eller en bild någonstans kan väl inte vara att betrakta som något personangrepp och det är ju vad det handlar om här.

Det har ju aldrig handlat om att det är fel att länka. Då hade det nog inte funnits någon länkfunktion i forumet

Jag har uppmärksammat David på den här diskussionen. För egentligen är ju mina åsikter rätt oväsentliga, när det gäller tolkningen av reglerna är det han, Christer och Erik som har företräde. Så det är mycket möjligt att han träder in och säger att jag har helt fel. Då kommer jag ju naturligtvis att ändra min tillämpning av reglerna även om det inte betyder att jag ändrar min åsikt.

 

[Olle]

Lotta, jag ber om ursäkt för att jag utryckte mig klumpigt så att mitt inlägg kunde tolkas som en anklagelse mot dig. Det var inte meningen.

Det har varit ett antal debatter här, med länkar, om vissa medlemmars kommentarer. Jag tror många medlemmar endast är intresserade av att ladda upp egna bilder, titta på och kommentera andras bilder och aldrig besöker forumen.
Då vet dom inte heller om att dom är föremål för disskusion. Jag tycker bara att man bör tänka på det.

Olle

 

[Joker]

Som management för Fotosidan vet så har Lotta rätt, eller rättare sagt; anser jag att Lotta har rätt. Jag tycker att Forum/Annat/fotosidan.se är en utmärkt kanal för att påpeka samt lyfta fram missförhållanden och att länka till exempel är ett lysande sätt att förtydliga det man vill poängtera. Det är svårt att vara konkretare då man ger exempel och jag har med glädje använt metoden.
MEN samtidigt måste man ha respekt för David & co och deras åsikter då man trots allt är ”gäster” hos dem. Detta argument förstärks ytterligare av det faktum att deras respons är omedelbar då man kontaktar dem.
Rätt men fel, så kan det vara ibland. Själv skulle jag t ex hellre köra på vänster sida men det medför vissa problem i Sverige …

 

[Arleklint]

Då vet vi att Jim inte har något emot länkar från forumet isig. Då kvarstår hur vi skall veta vilka länkar som är ok.

Är det ok att länka till en kommentar eller foruminlägg om man informerar den det berör?

Är det ok om det inte syftar till att "klanka" på någons uppträdande? Vem tolkar isåfall syftet?
Den som länkar, den som länkas till eller fotosidan?

Min poäng är att det inte får uppfattas som godtyckligt vilka inlägg som tas bort.

 

[Festfotografen]

Jag känner mig lite skyldigt till att Lottas inlägg togs bort :/
I tråden som lottas inlägg försvann så fanns det en person som påpekade att vissa personer skulle bort från fotosidan och länkade till personen ifråga vilket jag tycker är ett klart övertramp.
Lottas länkar var väl inte att beteckna som påhopp eller uthängning av någon person
men vi tolkar juh saker och ting olika
och nu går det inte att ta en titt på dom och mitt minne är juh inte helt perfekt

 

[Arleklint]

Att ta bort någons inlägg är en mycket allvarlig sak, och ett angrepp i sig. Lika allvarligt som att göra grova påhopp på andra medlemmar.

Borttagning avinlägg tyckar jag därför skall ske med mycket stor varsamhet och behandlas med stor respekt för personen det berör.

Jag tror det krävs en mycket tydligare definition av vilken typ av inlägg som tas bort, på vems initiativ och med vems tolkning.

 

[lotelo]

Örjan, Jag förstår helt klart vad du menar nu och lika klart förstår jag att mitt inlägg togs bort när jag själv påpekade att mina inlägg fortfarande finns kvar. Visserligen tycker jag ju att det var fel men jag förstår det.

Den här diskussionen drog jag i gång för att jag vill veta inställningen till att länka på det sättet. Jag vill ha klarhet i andras syn på det och dessutom vill jag ju ha rätt också. Jag vill alltså att det ska leda till ett ok att använda sig av länkar i de fall de kan ses som relevanta och läggs ut på ett artigt sätt. Det anser inte jag heller att den andre personens inlägg i den tråden gjorde förstås.

Som sagt, skriver/säger/gör man något tycker jag man ska tänka på att göra det på ett sätt som man kan stå för. Det är faktiskt upp till var och en hur man kluddar ner en kommentar/ ett inlägg eller uttalar sig och tål man sen inte att folk ser/hör vad man uttrycker tycker jag man ska vara tyst i stället.
/Lotta

 

[lotelo]

jimh skrev:
Att länka till en artikel eller en bild någonstans kan väl inte vara att betrakta som något personangrepp och det är ju vad det handlar om här.

Det har ju aldrig handlat om att det är fel att länka. Då hade det nog inte funnits någon länkfunktion i forumet

Harklar mig lite innan jag påpekar att de här raderna talar mot dina första inlägg i den här tråden. Därför tycker jag Arleklints frågor är helt berättigade.
/Lotta

 

[jimh]

lotelo skrev:
Harklar mig lite innan jag påpekar att de här raderna talar mot dina första inlägg i den här tråden.

Och i vad ligger motsägelsen om jag får fråga?

 

[lotelo]

jimh skrev:

Re: raderade inlägg?


--------------------------------------------------------------------------------
lotelo skrev:
Vad är skillnaden på att länka till en bild eller ett inlägg där det står något positivt mot att göra tvärtom? Att länka till en bildkommentar av "dålig status" är nog inte ok men att skriva ett inlägg och länka till en kommentar av bättre klass är helt ok. Varför?
--------------------------------------------------------------------------------

Jag tog bort ditt inlägg så jag förmodar att det är av mig du förväntar dig ett svar?

Jag tycker att man här liksom i andra sammanhang inte offentligt smutskastar en icke närvarande person som inte har möjlighet att försvara sig. För mig ligger kärnan där; Är man angripen skall man också kunna föra sin egen talan.

Behovet av att kunna rentvå sig föreligger ju knappast om man har fått beröm.

och

Men forumreglerna förbjuder personangrepp och min tolkning av de där reglerna är att det är bland annat sånt där de finns till för.

Jag kan ha misstolkat dem men som jag uppfattade det så skrev du om länkning som personangrepp.
/Lotta

 

[jimh]

Ja, då har du missförstått. Jag pratar om personangrepp och det är alldeles oavsett om man identifierar personen med länk, namn, bild eller annan ledtråd.

 

[lotelo]

jimh skrev:
Ja, då har du missförstått. Jag pratar om personangrepp och det är alldeles oavsett om man identifierar personen med länk, namn, bild eller annan ledtråd.

Ok Jim. Anledningen till att jag missförstod är de här orden, dina ord: Att länka till en artikel eller en bild någonstans kan väl inte vara att betrakta som något personangrepp och det är ju vad det handlar om här.
Min slutsats blir då att artikeln/bilden måste ligga utanför fotosidan för att det ska vara ok. Har jag uppfattat det rätt då?
/Lotta

 

[jimh]

lotelo skrev:
Ok Jim. Anledningen till att jag missförstod är de här orden, dina ord:

Att länka till en artikel eller en bild någonstans kan väl inte vara att betrakta som något personangrepp och det är ju vad det handlar om här.

Min slutsats blir då att artikeln/bilden måste ligga utanför fotosidan för att det ska vara ok. Har jag uppfattat det rätt då?

Nu förstår jag faktiskt ingenting. Jag har fetat ett ord i citatet, blir det tydligare då?

 

[lotelo]

Det här börjar kännas lite olustigt, känns ju som jag bara sitter och anklagar dig nu ju. Att du tog bort mitt inlägg förstår jag eftersom jag själv som sagt påpekade dess existens. För mig är det inte där problemet ligger.

Men som du svarade mig om att du tog bort mitt inlägg p g a att man inte smutskastar personer och hävdade att det var personangrepp eftersom vederbörande som skrivit kommentaren inte kunde försvara sig så blir jag mycket konfunderad nu.
Allt jag gjort var ju nämligen att länka till en bild som exempel i ett svar där jag tyckte informationen var relevant. Inget ont sagt om medlemmen som stod för kommentaren och inte ens om dess handling alltså. Och nu helt plötsligt är det inte fel att länka till en bild eller?

Allt jag vill med diskussionen är att få klarhet i vad som är ok, men just nu är jag än mer förvirrad än då jag startade den.
/Lotta

 

[jimh]

Jag förtydligar med ett par exempel på vad min uppfattning är för alla läsare av tråden som inte har sett de raderade inläggen och förmodligen kan få uppfattningen att vad som helst raderas godtyckligt.

O-bra enligt mig
- Den här snubben verkar ju vara alldeles bäng och raderar inlägg kors och tvärs. Får det verkligen gå till så!?

Bra enligt mig
- Lotta har en del intressanta bilder, kolla speciellt på hennes studier av gravida kroppar.
- Pertmann skriver i sin pressningsartikel att han brukar normalframkalla trots underexponering i högkontrastsituationer. Kan det verkligen vara något?

 

[lotelo]

I de exemplen håller jag med dig till 100%, men kom inte och säg att jag skrev typ på det o-bra sättet. Som sagt, jag förstår att du raderade mitt inlägg men jag köper inte argumentationen.
/Lotta

 

[jimh]

lotelo skrev:
Allt jag gjort var ju nämligen att länka till en bild som exempel i ett svar där jag tyckte informationen var relevant. Inget ont sagt om medlemmen som stod för kommentaren och inte ens om dess handling alltså. Och nu helt plötsligt är det inte fel att länka till en bild eller?

Nej, det är riktigt att du inte skrev något nedsättande om kommentaren/personen i ditt inlägg men det var väl ändå överflödigt för alla som läste kommentaren och kunde tänka själva? Ett senare inlägg handlade också om att personen ifråga hade dubbla medlemskap. Ett av dem är borta nu.

Men det är också riktigt som du säger att ditt inlägg inte var något glasklart övertramp. Jag tog därför inte heller bort det i första omgången när jag tog bort det inlägg som drog igång diskussionen (som för övrigt var ett glasklart övertramp) utan först när du senare pekade på det själv vilket jag uppfattade som en uppmaning att ta bort det. Vilket jag väl i efterhand får anta var ett missförstånd.

 

[lotelo]

Då kan vi vara överens om det mesta då Det enda som skiljer våra åsikter nu tycks vara huruvida mitt inlägg var överflödigt eller inte. Vi kanske kan strunta i det också för jag tror knappast vi kommer längre i den frågan heller. Kanske du kunde summera i hop några tydliga rader om vad som är ok och inte så vi slipper fler missuppfattningar?
/Lotta

 

[jimh]

lotelo skrev:
Kanske du kunde summera i hop några tydliga rader om vad som är ok och inte så vi slipper fler missuppfattningar?

Som jag skrev tidigare kan jag inte säga mer än vad jag tycker är ok och det är ju knappast den officiella sanningen på fotosidan så jag tycker vi väntar på att David kommer tillbaka om vi vill ha något sådant.

 

[Arleklint]

Jim: Som du skrev i början så tyckte du att en person man länkar till skulle få möjlighet att bemöta inlägg. Nu säger du att det er ok att länka till pressningsartikeln, och ifrågasätta saker där trots att författaren inte skulle kunna bemöta. Detta är rörigt... Jag är oklar med vad du menar.

Jag tycker heller inte det är roligt att bli avfärdad som teoretiker utan att bli besvarad.