Råd sökes före investering...

[Asyvan]

Hej,
ny här på detta forum.

Är på G att göra en tung investering (för mig) och behöver lite råd...

Har ingen optik idag (gamla Contax/Carl Zeiss men det räknas inte) så jag har velat mellan Canon EOS-10D och Nikon D70. Har till slut fallit för EOS-10D. Det blev till slut ett strategiskt val, inte kamera mot kamera. Canon känns tryggare... ??

Nu till dilemmat, optiken... min tankte var att starta med ett objektiv, ett som ger mig bra vidvinkel men inte nödvändigtvis så stort omfång.

Jag fastnade för Canons EF 17-40mm f/4L USM. Nån som har andra tips/ideér om objektiv som är lika bra, nästan lika bra men billigare eller bättre?

Mitt andra objektiv siktar jag på skall bli (så småningom då) Canons EF 70-200mm f/4L USM. Samma fråga som ovan då, nån som har synpunkter?

Behöver jag kanske ett objektiv "mellan" dessa båda omfång? Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM verkar ju vettigt... ???

/Jens

 

[homeless clubkid]

17 - 40 är ett bra objektiv att börja med.
men innan du köper ett 70 - 200 skulle jag rekomdera ett 50 mm 1.4 eller 1.8 eftersom varken 17 - 40 eller 70 - 200/4 är särskilt ljustarka.

glöm inte brännvidsförlägningen på 1.6 så 50 mm motsvarar 80 mm osv.

 

[froderberg]

17-40L och 70-200/4L är båda bra objektiv till allmän fotografering. Hög kvalitet till rimligt pris och vikt.

En 24-85/4L hade varit vettigt komplement, men ett sådant iobjektiv finns tyvärr inte.

Däremot finns både 50/1,4 USM och 50/1,8 som många kompletterar med för att få något objektiv med bättre ljusstyrka. Lämpligt till porträtt, sport och konserter.

Möjligen kan man tänka sig ett Sigma macro 50/2,8 eller ett Canon 50/2,5. Lite avkall på ljusstyrka, men äkta macro (skala 1:2 drygt)

Jag tycker att du tänker rätt. Du får en fin kombination som är allsidig och samtidigt smidig. Att det finns ett glapp mellan 40mm och 70 är egentligen inget problem.

 

[Asyvan]

Både Magnus och Jesper kommenterar ljusstyrkan... håller med att det kan vara bra. Båda mina objektivval finns ju som ljustarkare varianter (nästan iaf)... som jag tycker är lite för dyra.

Canon EF 16-35/2,8 L USM
Canon EF 70-200/2,8 L USM

Vad sägs om Canon EF 24-70/2,8 L USM som ett ljusstarkare komplement? Jag tycker den är för dyr dock. Hmm....

Får nog bli som ni säger... ett Canon EF 50/1,8 II i samband med första objektivet (Canon EF 17-40/4L USM).

 

[j3n5]

Varför inte pirat?

Tokina 19-35/3.5-4.5 ca: 2000:-
Tamron 28-75/2.8 ca: 4000:-
Sigma 70-200/2.8 ca: 8000:-

Billigare och nästan lika bra..

 

[froderberg]

Ett 70-200/2,8 är betydligt större, klumpigare och dubbelt så tungt som ett 70-200/4. Det är också en viktig aspekt.

En 24-70/2,8 väger ett kilo. Mer än de båda andra gluggarna och kostar sina slantar. Men det är samtidigt ett objektiv som man kan klara väldigt mycket och kanska är det enda objektivet man tar med sig på söndagspromenaden.

Själv är jag mycket förtjust i ljusstarka normalzoomar. Tog tidigare ca 85 % av mina bilder med en EF 28-70/2,8. Nu när det är dags för digitalt byter jag till en 24-70/2,8. Det blir en ca 30-90/2,8 på min kommande 1D mk II, men mindre smidiga 38-110 på 10D. Men det beror ju vad man plåtar vad som är mest lämpligt.

För att komma billigare och lättare undan kan du ju köpa ett Sigma 24-70/2,8 och byta upp dig senare om det känns värt det.

 

[Asyvan]

"Pirat"... jag kikade in lite på Sigmas hemsida. De har ju ruggigt trevliga objektiv. Någon som har erfarenhet av deras bildkvalitet?

Hittade ju...
Sigma 17-35mm f2.8-4 EX ASPHERICAL HSM

 

[sagan]

Asyvan skrev:
Sigma 17-35mm f2.8-4 EX ASPHERICAL HSM

Långt sämre skärpa än Canons 17-40/4L.

 

[froderberg]

Sigma, Tamron och Tokina har alla fina objektiv. Många är helt likvärdiga med original.

Men Canons 17-40/4 är riktigt bra och jag tror att det bara är Canons 16-35/2,8 som kan mäta sig bland zoomar.

Skillnaden mellan Sigmas 24-70 och Canons ligger inte främst på skärpan utan Canon har lägre distortion och vinjettering.

 

[Niclasfoto]

Kanske ett dumt ressonemang men men

-Om ni har fotat "läänge och vet" vilken kvalitet ni önskar, kan utnyttja och har äkta behov för så gå för det originala, då blir ni inte besviken.

-Om ni är mer osäker på er investering så gå först för en standardzoom av vald pris/kvalitetsklass och fundera senare över om kompletterande objektiv bör vara i den dyraste klassen eller av Piratfabrikat,, Då besitter ni också erfarenhet av det objekivfabrikat och klass som var det första valet,,

-Om ni redan nu vet vad ni fotar mest (typ Downhill med vidvinkelzoom och blixt) så lägger ni kanske den stora investeringen där och håller tillbaka lite pengar på dem andra b,vidderna som då kanske inte blir lika frekvent använda,,

Låter kanske dumt MEN JAG hade tänkt i dem banorna själv,,

Mvh Niclas.

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Båda objektiven du har valt är ju riktigt bra. Fotar du proffessionelt så är dom att rekomendera. Men titta även på sigmas 17-40 något billigare och tror inte du blir besviken på kvaliten. Sigmas 15-35 är också en kul sak, men det går inte att sätta dit filter eftersom frontlinsen buktar ut, dock har jag för mig att det har kommit ut en ny version som tar insticksfilter.

Jag är mer förtjust i 100-400:an än 70-200 för att jag tycker jag ofta har mer nytta av IS:en och den extra brännvidden + att den är så sköööön. Men och andra sidan så är 70-200 lättare och mindre.

Visst finns det ännu billigare objektiv som presterar bra resultat. 75-300 kan du hitta för en billig peng. Inget super objektiv, men jag blev ändå förvånad häromdagen att jag inte kunde se att det var ett "billigt" objektiv när jag fick se en utskriven bild tagen med just det objektivet. Och använder man inte tele så mycket finns det ju ingen anledning att lägga en fet summa pengar.

Istället för 70-200 så kanske Sigmas 180 Macro som var en väldigt trevlig bekantskap för mig och slänger man ner en 85/1.8 eller ett 100.

 

[JanOlofHärnström]

Definitivt ett bra val Jens.
Komplettera med 1,4/50 eller 1,8/50.

Kanske ett kort makrotele. Canon 2,8/100, Tamron 2,8/90 eller Sigma2,8/105. Dessa objektiv tycker jag är mycket användbara och prisvärda.
Även Canons 1,8/85 och 2,0/100 mm är mycket bra korta telen, dessutom är de idag ganska billiga faktiskt.

 

[Asyvan]

Med alla varianter och "pirat"-objektiv så blev jag mycket förvirrad... Kanske säkrast att gå på original i L-serie. Det känns åtminstone tryggt.

Finns det "säkra" kort av "piraterna"????
Nåt speciellt märke med någon speciell serie som utmärker sig? Eller är det lite si och så, vissa bra vissa sämre?

 

[Niclasfoto]

Snapphaneledaren skrev:

Jag är mer förtjust i 100-400:an än 70-200 för att jag tycker jag ofta har mer nytta av IS:en och den extra brännvidden + att den är så sköööön. Men och andra sidan så är 70-200 lättare och mindre.
**


Är inte dem ganska precis lika "stora och klumpiga"!??

Själv söker jag ett byte mellan min 100-400IS och ett 70-200IS pga ljusstyrkan och att jag använder fast lins vid längre tele,,,

B,viddsmässigt har jag svårt att jämföra dem men det var heller kanske inte er mening.

Mvh Niclas.

 

[Niclasfoto]

Asyvan skrev:
Med alla varianter och "pirat"-objektiv så blev jag mycket förvirrad... Kanske säkrast att gå på original i L-serie. Det känns åtminstone tryggt.

**

Varför inte först köpa ett utvalt objektiv för att sedan köpa resten med rikare erfarenhet i ryggen?

Men å andra sidan,, har ni råd att köpa allt i ljusstarka original så gör det, ni blir garanterat INTE besviken!

Mvh Niclas.

 

[Asyvan]

Råd?

Nää. Jag har råd med kameran och ett objektiv, det är därför jag inte vill köpa fel. Nu har jag sonderat alla "pirat"-märkena och har kommit till följande lista...

Tokina AT-X 235 AF Pro AF 20-35mm f/2.8
5619,-

Sigma 17-35mm f2.8-4 EX ASPHERICAL HSM
5370,-

Sigma 20-40mm f2.8 EX DG ASPHERICAL
5500,-

Tamron SP AF 17-35mm F/2,8-4
4995,-

Canon EF 17-40/4L USM
8620,-

Canon EF 20-35/3,5-4,5 USM
4873,-

Så mitt första objektiv kostar runt 5000,- ser det ut som, hur jag ÄN gör. Frågan är egentligen om ni kan hjälpa mig utesluta några av objektiven ovan... och om det är så att Canon L är bäst, och isåfall om den är värd de extra pengarna?

(cyberphoto-priser, finns billigare om man letar)

 

[j3n5]

Tokina 19-35/3.5-4.5 1900:-
Tokina 28-70/2.8 2600:-
= 4500:-
Var?
www.fotoelektronik.se

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Niclasfoto skrev:

Snapphaneledaren skrev:

Jag är mer förtjust i 100-400:an än 70-200 för att jag tycker jag ofta har mer nytta av IS:en och den extra brännvidden + att den är så sköööön. Men och andra sidan så är 70-200 lättare och mindre.
**


Är inte dem ganska precis lika "stora och klumpiga"!??

Själv söker jag ett byte mellan min 100-400IS och ett 70-200IS pga ljusstyrkan och att jag använder fast lins vid längre tele,,,

B,viddsmässigt har jag svårt att jämföra dem men det var heller kanske inte er mening.

Mvh Niclas.

Nu var det ett 70-200/4.0 han skulle ha och där är skillnad. 2.8 IS versionen är lika stor och tung.

 

[Niclasfoto]

Snapphaneledaren skrev:
Nu var det ett 70-200/4.0 han skulle ha och där är skillnad. 2.8 IS versionen är lika stor och tung.

Ahha, trodde det var prat om 2,8 linserna genomgående först,, beklagar.

/Niclas.

 

[Asyvan]

Det blev idag beställt...

Canon EOS-10D
Vertikalgrepp med extra batteri
512MB Sandisk Ultra II
Canon EF 17-40mm f/4L USM