Råd om kameraköp!

[Nexave]

Hej!

Min polare införskaffade en systemkamera för 1 år sedan. Jag blev helt såld! Nu ska jag åka till USA ett år och tänker köpa en kamera där, frågan är bara vilken? Jag är tacksam för all hjälp jag kan få.

Första frågan är ju naturligtvis vilket märke?
Det känns som att det står mellan Nikon och Canon.

Andra frågan är: Vilken modell?

De modeller som är aktuella prismässigt är väl...
Nikon: D80, D200 och D300
Canon: 40D och 450D

Jag är tacksam för alla synpunkter, för- och nackdelar med kamerorna. Eller om någon föreslår en annan kamera går det också bra! Vilken är mest prisvärd och så vidare är tacksam för all info.

Jag tänker mig att fotografera en del naturbilder. Djur, solnedgångar osv. Jag fiskar också så, så det blir väl en del "actionbilder" på drillningen av fisken. Gillar sport så tänker väl fotografera det också. Som sagt är jag tacksam för all hjälp.
Mvh Calle

 

[ulltand]

Nexave skrev:
...Jag är tacksam för alla synpunkter...

Detta är troligen den absolut vanligaste frågan här på FS. Sök i forumen - du lär hitta mängder med svar på dina frågor

 

[tomtenisse]

Har du råd med en Nikon D300 så köp den! Absolut den bästa kameran under 20.000 kronor, men känn på Canon EOS 40D också och välj den som känns bäst i handen och att använda.

Har själv en 40D och kan säga att den är riktigt bra.

 

[raincat]

Canon har ett större utbud av teleobjektiv med snabb autofokus i 5-10 kkr-klassen så om budgeten är 20 kkr eller lägre så skulle jag luta åt Canon. Å andra sidan så är Nikon D300 klart överlägsen alla Canon-kameror under 30 kkr för action-foto, så om budgeten är 30 kkr eller högre så känns nog Nikon som ett bättre val.

 

[Nexave]

Jag kommer ju köpa mina prylar i USA och där är det ju ca halva priset. På www.us1photo.com får jag d300 med kitobjektivet 18-55 mm 3.5-5.6 för 1700 dollar dvs ca 10000 kr. När jag sedan ska köpa till en teleobjektiv är det inte heller särskillt dyrt om man jämför med kostnaden i Sverige.

 

[Patches]

Om du ska ha en D300 så borde du välja ett annat objektiv än Nikons 18-55/3,5-5,6. Kolla på t.ex. Sigma 18-50/2,8, Tamron 17-50/2,8 eller eventuellt Nikon 18-70/3,5-4,5. Eller Nikon 16-85/3,5-5,6VR.

 

[Nexave]

Som sagt så är jag inte så jättekunnig om kameror än, men har försökt läsa upp mig ganska mycket den senaste tiden och blir så småning om bättre.

Så min fråga är nu varför du anser att jag inte ska ha det objektivet?

Tack för att du hade synpunkter på objektivet. Jag vill göra rätt från början, köpa en bra kvalitetskamera som jag kommer kunna ha ett bra tag framöver.

 

[Patches]

Nexave skrev:
Som sagt så är jag inte så jättekunnig om kameror än, men har försökt läsa upp mig ganska mycket den senaste tiden och blir så småning om bättre.

Så min fråga är nu varför du anser att jag inte ska ha det objektivet?

Tack för att du hade synpunkter på objektivet. Jag vill göra rätt från början, köpa en bra kvalitetskamera som jag kommer kunna ha ett bra tag framöver.

Jag har själv det objektivet men jag gillar det inte speciellt mycket. Dålig ljusstyrka, väldigt dålig byggkvalite, ingen riktig ring för manuell fokus. Eftersom D300 är en semiprokamera anser jag att du borde matcha den med något bättre än Nikons billigaste (och sämsta) kitglugg. D300 och 18-55/3,5-5,6 passar liksom inte riktigt ihop.

 

[tannler]

Håller helt med - av exakt samma skäl som man inte sätter billiga Chatarianaskaj-däck på en Jaguar. Ska man utnyttja potewtialen, måste alla delar hålla måttet. Väljer Du en D300 och snålar på objektivet, skjuter Du Dig bara i foten - sort o'.

 

[Nexave]

Okej då förstår jag. Jag är ute efter ett bra allroundobjektiv som jag inte kommer bli missnöjd med. Dvs jag vill inte behöva köpa ett nytt för att jag inte tycker att det duger. Men det behöver inte heller vara ett "värstingobjektiv".
Om du fick välja ett objektiv till mig av dem du föreslog där uppe, vilket skulle det bli?

 

[Patches]

Nexave skrev:
Okej då förstår jag. Jag är ute efter ett bra allroundobjektiv som jag inte kommer bli missnöjd med. Dvs jag vill inte behöva köpa ett nytt för att jag inte tycker attt det duger. Men det behöver inte heller vara ett "värstingobjektiv".
Om du fick välja ett objektiv till mig av dem du föreslog där uppe, vilket skulle det bli?

Om jag var du skulle jag ha köpt en D300 och ett Sigma 18-50/2,8. Känner du att du vill ha något ännu mer "allround" så kan du även kolla in Nikon 18-200/3,5-5,6VR. Mycket större omfång, dock på bekostnad av ljusstyrka och bildkvalite.

 

[Nexave]

Så här ser min kundvagn ut nu...
http://www.us1photo.com/catalog/shopping_cart.php
Vad tror ni? Vad mer behöver jag köpa, vad kan jag vänta med osv?

 

[tannler]

Sigmat är en bra början. Du kommer att ha glädje av det under lång tid. Ha inte för bråttom med objektiv nr 2. Ge framförallt f-n i alla lösningar med zoom-omfång över 3-3,5x. Det fungerar bara inte.

Vill Du bibehålla kvalite rakt igenom, är det fler objektiv av rimligt hög kvalite aom gäller, ex.vis:

18-50/2,8
50-150/2,8

Komplettera sedan med ett walk-around - runt 18-125, med lite lägre ljusstyrka. Ibland vill jag ha omfånget och är då beredd att prioritera bort lite kvalitet, men för det mesta är det kvalitet som går före.

 

[ErlandH]

tannler skrev:
Ge framförallt f-n i alla lösningar med zoom-omfång över 3-3,5x. Det fungerar bara inte.
...
Komplettera sedan med ett walk-around - runt 18-125.

Eh?

 

[tannler]

Suck - det ante mig. Läs hela svaret - gärna hela tråden.

 

[ErlandH]

Det har jag givetvis gjort. Men det hjälper inte -- jag anser ändå att 18-125 blir "ett zoom-omfång över 3-3,5x".

 

[jonasforsgren]

Nexave skrev:
Okej då förstår jag. Jag är ute efter ett bra allroundobjektiv som jag inte kommer bli missnöjd med. Dvs jag vill inte behöva köpa ett nytt för att jag inte tycker att det duger. Men det behöver inte heller vara ett "värstingobjektiv".
Ni får gärna föreslå ETT objektiv åt mig och argumentera för det.

Kamerahus är någonting de flesta personer byter ganska ofta medans man behåller objektiven.
Det är bättre att satsa på mycket bra objektiv och köpa ett billigare kamerahus. Jag vet att det känns fel men det är rätt.
Tamron 18-50/2.8 eller Sigmas motsvarighet är de billigaste normalzoomarna som är någonting att ha. Canons EF-S 17-55/2.8 IS är underbar, du kan ta bilder när det är mycket dåligt ljus.
Telzoomar, gå på ett 2.8 eller 4 med IS/VR.

Vad Lennart menar är att det kan var bra att ha om du vill resa lätt och är villig att kompromissa. Precis som när jag använder mitt Canon 70-300/3.5-5.6 DO IS när jag reser istället för ett 70-200/2.8 IS. Mycket mindre och smidigare men inte lika bra kvalite.

 

[AAVERDAL]

ErlandH skrev:
Det har jag givetvis gjort. Men det hjälper inte -- jag anser ändå att 18-125 blir "ett zoom-omfång över 3-3,5x".

Då är det inte läskunnigheten, utan snarare läsförståelsen som är problemet...

"Komplettera sedan med ett walk-around - runt 18-125, med lite lägre ljusstyrka. Ibland vill jag ha omfånget och är då beredd att prioritera bort lite kvalitet, men för det mesta är det kvalitet som går före."

 

[tannler]

Grattis. Ni har vunnit var sin kaka i plast. Det är det gängse priset vid felfinnartävlingar av detta slag.

Diskussionen handlade om att undvika, för att bibehålla den kvalitetshöjd som d300 ger, långzoom som enda objektiv. varav följde rådet att satsa på Sigma 18-50/2,8 och Sigma 50-150/2,8, vilka båda ligger under 3-3,5 x zoom. Känns det svårt att ta till sig det rådet?

I en förlängning, för att komma åt bekvämligheten ( = långzoom ) som frågeställaren efterlyste, gav jag rådet att komplettera med en längre zoom, utöver de två först nämnda. Jag förklarade också varför jag kan göra detta avsteg - prioritera ner kvalitet för bekvämlighet. Känns det svårt att ta till sig det rådet?

Jag tycker inte det, men i dikotoma system är det naturligtvis förkastligt att ge motstidiga råd, oaktat hu väl de än motiveras, därav belöningen; två kakor i plast, en till Erland och en till Anders.

För övrigt anser jag att råden håller.

 

[Nexave]

jonasforsgren skrev:
Kamerahus är någonting de flesta personer byter ganska ofta medans man behåller objektiven.
Det är bättre att satsa på mycket bra objektiv och köpa ett billigare kamerahus. Jag vet att det känns fel men det är rätt.

Hur kommer det sig att folk byter hus så ofta? För mig känns det väldigt fel att köpa billigt och sedan byta. Jag köper hellre ett lite dyrare och som jag tror egentligen är "lite mer" än vad jag behöver just nu. För att sedan slippa köpa nytt hus. Hjälp mig förstå varför folk byter hus tack.