Råd begagnad fullsensorkamera
- Trådstartare henlon
- Start datum
Niklas H.
Aktiv medlem
Jag är säker på att du funderat på både fördelar OCH nackdelar med en kamera med 35mm sensor.
Vissa tror att det är Shangri-La med större sensor men rätt optik är betydligt viktigare.
Kanske en 50D kunde vara något?
___________________________________________________________
Snacka om svar som avviker från den ursprungliga frågan...sorry!
Vissa tror att det är Shangri-La med större sensor men rätt optik är betydligt viktigare.
Kanske en 50D kunde vara något?
___________________________________________________________
Snacka om svar som avviker från den ursprungliga frågan...sorry!
ErlandH
Aktiv medlem
På vissa punkter skulle du förmodligen tycka att du "bytt upp" dig -- men på andra punkter är nog din 30D överlägsen. Det är ju en modernare konstruktion än både 1Ds och 5D.
Annars är väl den stora fördelen med 1Ds, jämfört med 5D, att den är extremt robust. Tyngre och tåligare kameror än 1D-serien är nog svårt att hitta.
Palletheking
Aktiv medlem
Jag skulle inte vilja ha någon av de två modellerna. Inte för att de är dåliga, utan för att det finns bättre aternativ idag. De är dockän så länge rejält dyrare. Mellan de två nämnda finns väl bara hastighet i af, batteriprestanda och byggkvalitet som du behöver ta i beaktande. 1Ds är bättre på de punkterna, i övrigt får den pisk av 5D i allt annat. Tror personligen att jag valt en 50D framför den äldre 5D.
Makten
Aktiv medlem
Vissa tror tydligen att de bestämmer vad andra tycker är viktigast.
henlon
Avslutat medlemskap
Tack för ditt svar. Har idag bara EF-S optik till min 30D så jag måste förstås uppgradera om jag köper en 5D. Å andra sidan känns det lite som att kasta pärlor för svinen med en L optik till en kamera med APS format sensor. Tänker kag fel? Skulle den nya 50D kunna mäta sig med en 5D vad gäller bildkvalitet?
Palletheking
Aktiv medlem
Absolut, bildkvaliten med 50D lär bli riktigt bra. Det som är det eviga dilemmat med aps-c är det något längre skärpedjupet. Du kan aldrig åstadkomma lika kort skärpedjup med en aps-c kamera som med en FF kamera så länge utsnitten är de samma, tagna med samma glugg. Kanske överdrev jag något när jag sa, hellre en 50D än en 5D. Idag kan du få en 5D till riktiga kalaspriser. Både begagnade och nya. men faktum kvarstår, att 50D är en modern skapelse med en hel del praktiska och roliga funktioner som 5D saknar. Brusmässigt är min gissning att de ligger väldigt nära varandra.
christian_r
Aktiv medlem
Han har en poäng Martin, men kunde kanske uttryckt sig lite bättre.
niklasl
Aktiv medlem
Har erfarenhet av båda. 1Ds är extremt slagtålig och har mer custom-funktioner än 5D (nästan allt kan specialinställas). Den har även mikrofon för röstmemo. Den är bättre tätad. Tyngden gör den dock jobbig att ha med (även i ryggsäck) och batterierna är också jättestora och tunga. Det var småbökigt att zooma bilden på den lilla displayen baktill på kameran. Bildmässigt märker man att 1Ds är en gammal kamera, man går ogärna över iso 200-400 p g a brus (max iso är 1250), även om mycket går att komma till rätta med i efterbehandlingen om man vet hur man gör.
När 5D kom märktes skillnaden tydligt. Det är klart mindre brus och kameran är lättare och smidigare med "normalstora" batterier och även laddaren är mindre. Displayen är större. Menysystemet är modernare.
För mig är valet mellan de båda lätt: 5D.
Makten
Aktiv medlem
Jag ser ingen "poäng" i att påstå att något som är en smaksak bara skulle ha ett rätt svar.
Palletheking
Aktiv medlem
Nu tror jag du missförstod Christian. Han menade att du hade en poäng med dtt förra inlägg. Kanske bara önskvärt att du nyanserade det lite mer som du nu precis gjorde.
sagan
Avslutat medlemskap
Jag tycker tvärtom att det är perfekt med L-optik till 1.6x sensorkameror, risken för dålig kantskärpa och vinjettering är i det närmaste obefintlig med den kombon.
Med fullstor sensor får du vinjettering och på en del objektiv även riktigt dålig kantskärpa, exempelvis på EF 16-35/2.8L USM I/II.
17-40/4L som jag har blir knivskarp i kanterna på 1.6x kamerorna, det blir den inte på en fullstor.
Palletheking
Aktiv medlem
Jag hade en 16-35 2,8 mark II till min Mark III, en aps-h sensor. Upplevde aldrig de dåliga egenskaperna som många skrivit om. Tyckte gluggen var skarp och väldigt användbar. Håller med om att aps-c verkligen lyfter fram sweet spot i gluggarna men 1,6X tycker jag samtidigt berövar L-optiken lite väl mycket. Aps-h är perfekt, både sett till bildresultat och den rent praktiska användningen. Man så att säga bibehåller gluggens ursprungliga användningsområde lite bättre.
niklasl
Aktiv medlem
Canon (ja, även många andra tillverkare) kan ju ha en del "sample variation". Den 17-40 jag hade var inget vidare och det tyckte inte testaren Mark Welsh heller, iaf inte tills han testade ett nytt exemplar: http://www.16-9.net/lens_tests/canon1740_nikon1735/c1740vn1735a.html.
Har även sett en användare lägga ut bilder med tre ex av Tamrons hyllade 28-75 och det var ganska stor skillnad mellan de tre, även om man väger in ev dålig teknik när han provade dem.
Här är f ö Canons egna promotion-bild tagen med 5D och 17-40: http://www.canon.co.jp/imaging/eos5d/html/eos5d_sample_2e.html. Lite suddigt i hörnen, annars svårt att dra några slutsatser då det är en lite tillsmetad jpeg.
Har även sett en användare lägga ut bilder med tre ex av Tamrons hyllade 28-75 och det var ganska stor skillnad mellan de tre, även om man väger in ev dålig teknik när han provade dem.
Här är f ö Canons egna promotion-bild tagen med 5D och 17-40: http://www.canon.co.jp/imaging/eos5d/html/eos5d_sample_2e.html. Lite suddigt i hörnen, annars svårt att dra några slutsatser då det är en lite tillsmetad jpeg.
sagan
Avslutat medlemskap
FOTO testade flera exempel av 16-35/2.8L, alla hade problem med dålig kantskärpa vid 16 och 24 mm, problem som försvann om man använde 1.6x sensor.
Fullt möjligt att tamronobjektiven har kvalitétsskillnader, jag har haft problem med det. Men min nuvarande 28-75:a är otroligt skarp, helt i klass med fasta objektiv jag jämfört med, dock mer distorsion.
Fullt möjligt att tamronobjektiven har kvalitétsskillnader, jag har haft problem med det. Men min nuvarande 28-75:a är otroligt skarp, helt i klass med fasta objektiv jag jämfört med, dock mer distorsion.
niklasl
Aktiv medlem
En annan fördel är att många vida vidvinklar kan ha måsvingedistorsion. Den är svår att korrigera med mjukvara, om man skulle vilja eller behöva göra det. Med APS-C minskar eller försvinner det problemet och resterande distorsion (som regel tunnformig) är enklare att korrigera. Å andra sidan blir inte bildvinkeln så stor som den var tänkt när optiken designades.
Makten
Aktiv medlem
Och därmed falerar resonemanget, eftersom man på fullformataren då inte behövt en särskilt extrem vidvinkel för att erhålla samma bildvinkel, och det är just extrema vidvinklar som brukar ge mycket distorsion. Givetvis måste man jämföra objektiv med samma bildvinkel på de olika formaten om det ska vara meningsfullt.
