Rätt inställd kamera eller efterredigering?

[Signe1]

Vet inte om detta har varit uppe tidigare men jag har funderat på detta ett tag. Jag får ibland påpekande att jag ibland tar lång tid på mig att fota, det är bara att ta bilden och efterredigera eventuellt ljus och färger. Personligen tycker jag då att det är roligare om bilden är klar när den hamnar i datorn, när jag har lyckats ställa in kameran rätt från början och slipper efterredigeringar.

Finns det för- eller nackdelar med det ena eller det andra? Vad anser och tycker ni?

 

[Helmetrock]

Den här frågan har varit uppe ett antal gånger och det brukar bli rätt mycket debatt om det hela....

Det stora felet i ditt resonemang är att det finns inget "eller". Det finns alltid ett "och" däremot!

Det enda som inte spelar någon roll hur man ställer in är vitbalansen i RAW-filer, den kan man justera i efterbehandlingen lika gärna som i kameran. Allt annat blir sämre om man inte lyckas bra när man tar bilden. Jag har mycket svårt att tänka mig att det t.ex. finns folk som medvetet går hem med en felexponerad bild eftersom de kan ljusa upp den i datorn istället för att ta en ny. Ibland går det såklart fort och det finns ingen möjlighet att ta en ny bild, då finns ju möjligheten att kompensera för vissa misstag i efterbehandlingen men det blir aldrig som en korrekt exponering från början.

Det finns det inget som heter "oredigerat ur kameran" heller, bilden du får ur kameran är lika mycket efterbehandlad bara att det är en japansk ingenjör som gissar hur du vill ha bilden istället för att du själv kan se till att bilden ser ut som i verkligheten. Om man är nöjd med bilderna direkt ur kameran tyder det snarare på att man vant sig vid hur den japanske ingenjören vill ha bilderna eller på att man har rätt låga krav på bildkvalitén, alla bilder utan undantag blir bättre av lite efterbehandling i datorn.

 

[Rommel]

Tycker inte alls som Helmetrock.
Bilden ska vara så klar som möjligt med avseende på allt innan den hamnar på datorn.
Ta god tid på dig att fokusera rätt, ha rätt bakgrundsoskärpa, ta bort störande element, bra ljussättning, ex solen (vänta på rätt klockslag), vinkel, blixtar, reflektorer etc.
Allt detta gör så resterande arbetsflöde blir snabbare.
Dessutom är denna del roligt!

Allt går att göra i datorn. Du behöver inte ens ta ett foto. Går att 3D generera allt om man nu ska vara sådan.

Ex, vitbalans. Klart om man fotar RAW så kan ju justera detta direkt. Men har du bra inställd vitbalans så kan du se effekten dirkekt i kameran. Ex på effekt är att sätta gel på blixar som får kameran vitbalansen att se olika ut på olika delar av bilden.

Oskärpa går att göra i datorn. Men det är mkt roligare att ha rätt inställd kamera och rätt typ av objektiv för ändamålet.

Skärpa går att fixa sådär i datorn, men har du rätt inställningar i kameran så så du bättre råmaterial att jobba med.

Skräp ex kvistar på marken går att ta bort i photoshop, men det är väl lätt att plocka bort den från marken och så en ren bild från början.

smink på modellen går lätt att göra i datorn men ...........
.......
......
get my point. Finns en anledning varför de stora fotograferna har en hel personal att fixa saker, assisteneter, sminköser, kläder, retuscherare, idégenererare etc.

/Stefan

 

[Signe1]

Allt går att göra i datorn. Du behöver inte ens ta ett foto.

/Stefan

Går verkligen allt att göra i datorn? Om jag tar bilder i taskig miljö, som i ett ridhus och dessutom på långt avstånd. Om bilden blir brusig eller suddig pga mörkret, går det att justera i efterhand?

Det har hänt, sedan jag bytte från Pentax IstDL till K5 att jag tänker, jag tar till o fotar brett så kan jag beskära sedan. Problemet är att sedan ser jag bara en bild jag inte tycker om och inte det jag tänkte när jag tog den.

 

[Rommel]

Går verkligen allt att göra i datorn? Om jag tar bilder i taskig miljö, som i ett ridhus och dessutom på långt avstånd. Om bilden blir brusig eller suddig pga mörkret, går det att justera i efterhand?

Det har hänt, sedan jag bytte från Pentax IstDL till K5 att jag tänker, jag tar till o fotar brett så kan jag beskära sedan. Problemet är att sedan ser jag bara en bild jag inte tycker om och inte det jag tänkte när jag tog den.

Ja, allt går. Stora delar av ikeas katalog är 3:e genererade. Har du tillräckligt bra kamera så kan du nästan skita i brus eller taskig exponering. Många Nikonfantaster kör ju hårt på detta koncept i den långvariga kampen Nikon vs Canon.

När det gäller beskära så tycker jag fortfarande att du ska komponera utnittet direkt i kameran oavsett om du har 1 GPx kamera eller 4 MPx.

En bra bild från början kan man göra riktigt bra.
Dålig råmaterial blir aldirg lika bra i slutändan som en av bra kvalité.

Ex på "fejkade" saker i datorn sä är nog PellePiano ett utmärkt exempel. Han fotar modeller och byter sedan ut bakgrunden helt och ibland så har han även 3D genererade objekt också.
Helt fenomenalt snyggt blir det. Om man nu gillar sånt arbetssätt.
http://www.pellepiano.com/

För mig är arbetet på plats lika viktigt som efterarbetet. Det är en del av skönheten för mig i själva fotograferandet.

/Stefan
/Stefan

 

[Helmetrock]

Tycker inte alls som Helmetrock.

/Stefan

Jo, det gör du om du läser vad jag har skrivit ;-)

Det jag menar är att en bild som är perfekt tagen med kameran, man har inte gjort ett ensa misstag med något, ändå alltid blir bättre med efterbehandling. En annan av mina poänger är att man inte kan fixa i datorn så det motsvarar att lägga ned jobb vid exponeringen, det blir alltid sämre. Hur har du missförstått mig så?

 

[Rommel]

Jo, det gör du om du läser vad jag har skrivit ;-)

Det jag menar är att en bild som är perfekt tagen med kameran, man har inte gjort ett ensa misstag med något, ändå alltid blir bättre med efterbehandling. En annan av mina poänger är att man inte kan fixa i datorn så det motsvarar att lägga ned jobb vid exponeringen, det blir alltid sämre. Hur har du missförstått mig så?

My bad. Får skylla på dåliga glasögon

/Stefan

 

[cocuyo]

Vet inte om detta har varit uppe tidigare men jag har funderat på detta ett tag. Jag får ibland påpekande att jag ibland tar lång tid på mig att fota, det är bara att ta bilden och efterredigera eventuellt ljus och färger. Personligen tycker jag då att det är roligare om bilden är klar när den hamnar i datorn, när jag har lyckats ställa in kameran rätt från början och slipper efterredigeringar.

Finns det för- eller nackdelar med det ena eller det andra? Vad anser och tycker ni?

Jag är inte helt säker på att jag förstår vad frågan riktigt handlar om.

Det finns ungefär två förhållningssätt när det gäller färgerna. Det ena är att spara RAW och sätta rätt vitbalans när man omvandlar råfilen, och det andra är när man tar bilden som jpeg, då man faktiskt måste se till att färgen blir rätt från början om man ska få riktigt bra resultat. Om man tar jpeg finns alltså inte någon genväg att komma runt den korrekta inställningen i kameran, men det kan vara bra att ha klart för sig att det är precis samma sak som när man gör det i datorn, bara att man använder kamerans inbyggda program och processor för att göra jobbet.

Övriga saker med bilden, som att exponera rätt och välja utsnitt, vinkel och ställa skärpan är fullständigt lika, och visst kan man ändra utsnitt i efterbehandlingen, och oavsett om man använder råformat eller tar jpeg, är det ofta en del att göra med bildens tonkurvor för att den ska se bra ut. Att en bild är "färdig direkt ur kameran" är något som händer ibland, men det är inte ett arbetssätt som ger väldigt många bra bilder. Nästan alla bilder behöver en hjälpande hand och lite individuell behandling för att visa sig från sin bästa sida.

Och det jag inte förstår är att de elementära sakerna skulle ta extra tid. Eftersom det är sådant man gör varje gång man fotograferar, så sitter det ju så småningom i ryggmärgen, och kameran blir lite en förlängning för tanken. Om man däremot är ovan är det ju ganska självklart att det kan ta tid, men det har ju inte något med inställningarna i sig att göra. Om man slarvar och tar med fel inställning så blir det ju ofta sämre resultat. I synnerhet när man inte jobbar från råformat är det mycket viktigt att man inte missar vitbalansen, och skiftande motiv kan kräva att man anpassar exponeringen för att få bästa möjliga resultat.

Och en bild där man har missat kan sällan göras bra med efterredigering. Ofta kan den göras bättre, men inte lika bra som om man har gjort rätt från början. Så redigeringen är inte ett sätt att komma ifrån det grundläggande. Redigeringen är ett sätt att ta fram en välgjord bild på bästa möjliga sätt.

 

[akterspegel]

Kan bara instämma.

Det har hänt mig några gånger när jag har varit ute på vinternätterna och fotat, kommer tillbaks till bilen efter 45min och har tagit 3 kort, då undrar min bättre hälft vad jag har grejat med i -20grader under så lång tid och förstår inte alls hur jag kan vara så nöjd..

Det är väl så det är med ett intresse som man brinner för, ska det bli bra så går det inte att fuska.

 

[Rommel]

Kan bara instämma.

Det har hänt mig några gånger när jag har varit ute på vinternätterna och fotat, kommer tillbaks till bilen efter 45min och har tagit 3 kort, då undrar min bättre hälft vad jag har grejat med i -20grader under så lång tid och förstår inte alls hur jag kan vara så nöjd..

Det är väl så det är med ett intresse som man brinner för, ska det bli bra så går det inte att fuska.

+1 för det!

/Stefan

 

[jelu1661]

Jag fotograferar inte likadant om jag tänker efterbehandla bilderna som om jag tänker låta bli. Därmed inte sagt att jag är snabbare/slarvigare när jag tänker redigera dem, det betyder oftast bara att jag är lite mindre nogrann med vitbalansen men desto mer nogrann med exponeringen!

Kör jag RAW vill jag oftast exponera så högt det bara går utan att blåsa ut något viktigt. Det är något jag upplever svårare och mer tidskrävande än att bara ta en lagom exponerad JPEG (för visning direkt) med hyfsad vitbalans.

Jag håller med många av de ovan att det inte finns något ELLER, ska det bli riktigt bra krävs jobb både vid exponering och efteråt. Precis som på den analoga tiden.

 

[Karl2]

Fick i uppdrag att fota älven. Lyckades få till 100 bilder i det mulna vädret. De riktigt skarpa bilderna lyste med sin frånvaro. Prövade på nytt med billigt rangligt stativ, men det hjälpe inte. Köpte nytt stativ Velbon Sherpa 603 R II med 30 mm kulled och nu blev resultatet mycket bättre. Hade inte tidigare riktigt förstått det där med liten bländare 8 och ett någorlunda stadigt stativ.

 

[Helmetrock]

Förra vintern när jag jobbade på Svalbard tog jag en del nattbilder, eftersom det var det enda som erbjöds under den tre månader långa polarnatten. En dag tog jag stativet, kameran och trådutlösaren på ryggen och gick en bra bit för att ta några bilder på fjällen.

När jag kommer fram inser jag att jag inte har något med klocka med mig, inte någon telefon eller något, och kamerans längsta uppmätta slutartid är 30 sekunder. Efter det får man hålla tiden själv med en låsbar trådutlösare.

Det var bara att låsa utlösaren och börja räkna, 1, 2, 3... ....50, 51, 52... ....97, 98, 99... ...148, 149, låsa upp på 150 och hoppas att exponeringen blev bra

Faktum är att jag bommade inte exponeringen märkbart på någon bild. Å andra sidan är skillnaden mellan 100 och 125 sekunder lika stor som skillnaden mellan 1/100 och 1/125 och den skillnaden är nog inom toleranserna för de flesta.

 

[The_SuedeII]

Vet inte om detta har varit uppe tidigare men jag har funderat på detta ett tag. Jag får ibland påpekande att jag ibland tar lång tid på mig att fota, det är bara att ta bilden och efterredigera eventuellt ljus och färger. Personligen tycker jag då att det är roligare om bilden är klar när den hamnar i datorn, när jag har lyckats ställa in kameran rätt från början och slipper efterredigeringar.

Finns det för- eller nackdelar med det ena eller det andra? Vad anser och tycker ni?

Varför ställer du två helt separata frågor som om de vore en och samma fråga?

1) motivet framför kameran (komposition, DR-planering osv), hur det är ljus-satt med hänsyn till hårda/mjuka skuggor och lättningsljus, timing, skärpeplan och val av skärpedjup osv MÅSTE naturligtvis vara rätt när man trycker av. Behöver du en bild av en älg kan du inte ta en bild av en suddig, mörk bild av en ko och använda den (eller, jo du KAN - men det blir inte bra...)

2) det du fångar med kameran däremot kan vara i väldigt stort behov av efterredigering trots att du gjort så mycket du kan "rätt" direkt i kameran. Bara en så enkel sak som att fånga en ridtävlig kan vara ett rent h-e på sommaren, vita hästar med ryttare i mörka kläder och hjälmbrätten som sätter hela deras ansikte i djupskugga. Är hästen och klädseln vit MÅSTE du underexponera och korrigera i efterbehandlingen. Är hästen och klädseln svart BÖR du överexponera och sänka bildens ljushet i efterhand (om du vill ha ett bra resultat...)
.....

Om du skiter i slutresultatets faktiska bildkvalitet kan du naturligtvis "göra allt rätt i kameran" med en gång, i alla situationer. Tyvärr är det dock inte riktigt så bildkvalitet i en digitalkamera fungerar, i väldigt många situationer får man mycket bättre bildkvalitet i slutresultatet genom att göra vad en fotograf fast i 60-talet skulle kalla för att göra "helt fel" och "fusk i efterredigering". Variera exponering i råfil beroende på motivet.

Ansel Adams hade fattat detta på ett djupare plan, variera exponeringen efter filmens egenskaper och din plan med slutresultatet. Sen justerade han massvis i efterhand, eftersom han VISSTE att han hade planerat så att det skulle finnas vettig bildinformation i alla områden i bmotivet han ansåg var viktiga.

I dagens digitala omständigheter hade han gjort exakt likadant - men han hade skrivit om den förra meningen till: "variera exponeringen efter digitalkamerans egenskaper och din plan med slutresultatet". Detta hade resulterat i lite andra rekommendationer.

 

[mikael.b.roos]

Självklart ska bilden bli rätt i kameran.

sen beror det helt och hållet på också.. Jag anser att exponeringen ska vara rätt! och ljussättningen då såklart. men färgtoner, vitbalans osv, är väl enklare att justera på en stor datorskärm, på en dator med jämförelsevis toonvis med processkraft.. än att göra det i en kamera med liten skärm där man ser dåligt, och som dessutom jämförelsevis har väldigt lite processorkraft?

Som Helmetrock sa, alla bilder mår bra av lite redigering.

Om jag ska hålla på och vitbalansera var gång jag riktar kameran åt ett annat håll, eller solen går i moln lär jag inte fånga ett enda ögonblick på crossbanan..

Jag tycker det är viktigare att FÅNGA ÖGONBLICK när man är ute och fotar, och senare kan man se till att bilden är behaglig.. så länge den är rätt exponerad såklart! Ska man sitta och knappa på kameran stup i ett missar man mycket!

 

[Tell]

Men sen har vi ju det där med att om bilden är "klar" direkt i kameran så är det kameran som har framkallat bilden, inte du själv (eller pja, du väljer en picture control, men hur ofta ändrar man på den utöver att välja "standard" eller kanske "vivid"?).
Så vad säger att kamerans bildbehandling är mer rätt än den egna som du kanske göra i t ex Lightroom? Varför lixom låta kameran göra det jobbet du själv kan göra mycket bättre? Speciellt eftersom kamerans "bildbehandlare" är betydligt mer begränsad än vad Lightroom. O poppar du in bilden i Photoshop kan du göra ännu mera magi med bilden tillomed.

O visst kan man ta sig en bild med oändligt skärpedjup för att sen ta in den i t ex Maya o modellera upp allt du såg, kameramappa upp bilden o sen ändra vinkel på hela alltet o sen rendera ut den o få ett skärpedjup motsvarande f0.7, men det känns ju rätt extremt. O det är ju såklart upp till var o en var gränsen till "för mycket" går..

Iaf, själv bryr jag mig inte alls om hur ni gör, o jag själv använder LR o PS väldigt mycket eftersom jag försöker inrikta mig på nån slags "konst" o ingen rakt av dokumentation av verkligheten.

 

[Falumas]

Fokusen måste sitta vid fototillfället.

Exponeringen skall vara så bra som möjligt men lite finlir gör jag ofta i bearbetningen.

Vitbalanseringen lyckas min kamera oftast bra med, men misslyckas den är det lätt att fixa till det efteråt.

Det är sedan så många olika parametrar som i alla fall jag har lättare att sätta efteråt för att det skall bli bra t.ex. kontrast, färgmättnad, skärpa etc. Mitt bildseende är långt ifrån så bra att jag kan sätta dom parametrarna rätt innan jag trycker av.

@Tell, även om du inriktat dig på konst tycker jag att dina bilder ser naturliga ut.

/Karl

 

[Tell]

@Tell, även om du inriktat dig på konst tycker jag att dina bilder ser naturliga ut.

/Karl

Fast ändå har det hände ganska mycket från orginal-raw-filen på ganska många av dom som ligger på min profil. Iofs framför allt zombiebilden kan jag ju säga att jag har gjort ganska mycket i PS med.. ;P

 

[Falumas]

Fast ändå har det hände ganska mycket från orginal-raw-filen på ganska många av dom som ligger på min profil. Iofs framför allt zombiebilden kan jag ju säga att jag har gjort ganska mycket i PS med.. ;P

Jo, zombie-bilden är uppenbart manipulerad så den räknade jag inte.

/Karl

 

[appslapp]

Efterbearbetning har ju funnits jämt, kommer ihåg när man stod i mörkerrum för svartvitt såväl som färgframkallning och fladdarade med papper, knogar, filter m,m för att få ett "bättre" resultat....precis som man gör idag i PS/LR.

Är stor skilland på att rädda en "kass" bild från att förbättra en "bra" bild, två helt skilda saker.
Märk väl att det absolut inte något fel att välja att inte efterarbeta bilder, men tar man 2 st lika bilder och efterarbetar den ena, didigtalt som analogt så kommer den vara mer tilltalade än den obehandlade.....analogt i mycket större utsträcking