Pul

[Tribon]

Är det bara jag eller har fler uppfattningen att fler & fler bilder under bildkritik börjar strida mot PUL.

Jag har massor av bilder med personer men, låter bli att publicera dessa då jag inte har medgivande från alla. Var drar ni gränsen?

Jag vet själv att jag INTE skulle uppskatta att bli publicerad utan medgivande / vetskap.

/Erik

 

[SmurfMolly]

Jag har bara utgått från att de har bett om tillstånd... Du menar att många inte har gjort det?
//Malin

 

[froderberg]

Frågan om PUL har varit uppe flera gånger.

Det finns flera undantag från PUL - konstnärligt, journalistiskt och harmlöst. Jag skulle nog placera 99,99 procent av alla bilder i någon eller flera av dessa kategorier.

 

[Tribon]

froderberg skrev:
Frågan om PUL har varit uppe flera gånger.

Det finns flera undantag från PUL - konstnärligt, journalistiskt och harmlöst. Jag skulle nog placera 99,99 procent av alla bilder i någon eller flera av dessa kategorier.

Menar du att under ovanstående förutsättningar så gäller in PUL på Fotosidan?

Om man läser vilkoren för Fotosodan så framgår det tydligt att medgivande måste finnas....

Jag förstår inte riktigt vad du menar Frodeberg

 

[froderberg]

Jag menar att bilderna på fotosidan generellt inte omfattas av den nya skrivningen av PUL efter som de som regel är harmlösa. Dessutom är de ofta konstnärliga eller journalistiska vilket inte heller omfattas.

Men genom medgivande friskriver man sig helt. Jag kan inte läsa mig till att fotosidan kräver medgivande, däremot anger de att fotografen får ta ansvar för sina egna bilder.

Personlig anser jag att PUL är en idiotisk lag som inte fyller någon funktion när det gäller bilder. Det finns redan lagar mot förtal och annat som man kanske vill skydda sig mot. PUL är på väg att omarbetas för en tredje gång - vi får väl se om ännu fler dumheter försvinner. I andra omgången las formuleringen "harmlös" till som friskriver de flesta bilder. Men varför ha en lag som särskiljer internet från andra medier - och som dessutom kan strida med grundlagsskyddade rättigheter att yttra sig.

 

[jardis]

Jag håller med dig om att PUL är en något knepig och i vissa fall förvirrand lag.

Vad som är OK eller inte kan man läsa lite om på Datainspektionens sida.
http://www.datainspektionen.se/PDF-filer/faktablad/personuppgifter_och_internet.pdf

Vad som är harmlöst kan vara svårt för mig som fotograf att veta, eftersom frågan är om det är harmlöst för den som är avbildad...
Om jag som fotograf tycker det är harmlöst saknar betydelse.

 

[Tribon]

Jag kan hålla med dig att det kan vara svårt att urskilja harmlöst från icke.

Var går gränsen för konstnärligt då?

Jag har sett en del bilder här som får en att undra.

Det kan vara folk i offentliga positioner, artister, poliser, brandmän mm som avbildas med full igenkännbart ansikte. JAG skulle inte vilja bli publicerad på nätet utan min vetskap...

Vi får väl se vad nya revisionen av PUL kommer at innebära i praktiken.

Jag har tex en del bilder där personen i fråga skulle känna igen sig själv. Jag refferar till sportbilderna (cross & gocart). Personen bakom hjälmen kan känna igen sig själv genom kläderna, hojen / carten mm, men troligen kan inte utomstående göra det. Hade jag haft bilderna på dom utan hjälm då hade dessa inte publicerats utan deras vetskap...

Erik

 

[clindh]

Vi har diskuterat det där och anser att sajtens syfte är konstnärligt, man laddar upp för att bedömma verk ur bildkonstnärligt perspektiv - inte vad och vem som avbildas (vilket vi väl brukar tjata oss blåa om

Men det sjuka är att enda sättet att ta reda på om något verkligen strider mot PUL eller ej, om det är konstnärligt syfte eller ej, är att pröva det, dvs göra en anmälan.


Man kan registrera en ansvarig utgivare för att slippa PUL, men då är det också krav på förhandagranskning, krav på dokumentation av alla förändringar etc - dvs det blir i princip omöjligt att driva en dylik sajt. Med BBS-lagen är den som skriver ansvarig för sina egna inlägg och så; vårt ansvar är att plocka bort sådant som strider mot BBS-lagen (uppvigling, rashets och några andra).

Hur PUL funkar ihop med BBS-lagen (som gäller när en sajt är öppen för inlägg från andra och saknar ansvarig utgivare) vet vi inte heller, oss veterligen har det inte prövats.

 

[jfahlstrom]

PUL är underställd Lagen Om Upphovsrätt (LOU).
Det står glasklart i 2 § i PUL
"2 § Om det i en annan lag eller i en förordning finns bestämmelser som avviker från denna lag(PUL), skall de bestämmelserna gälla"

Vilket innebär att du som fotograf/upphovrättshållaren kan göra vad du vill med bilden.

För den som inte har upphovrätten gäller PUL, om det inte finns "annan lag eller förordning" som kommer i konflikt med PUL. Då gäller dessa lagar

Personuppgiftslag (1998:204)

 

[froderberg]

Tribon skrev:
Hade jag haft bilderna på dom utan hjälm då hade dessa inte publicerats utan deras vetskap...

Erik

Jag har svårt att se hur någon som uppträder i en offentlig tävling inför publik kan hävda att bilder från tävlingen på något sätt skulle kunna vara kränkande.

 

[sjohan]

Vad innebär harmlöst? Om jag har tagit ett kort på nån som sitter och slöjdar (det är ju harmlöst) får jag lägga upp det på min hemsida då? Eller vad menas? *förvirrad*

 

[tiger656]

Har frågat datainspektionen om detta tidigare och fått följande som svar:

För publicering av personuppgifter på Internet generellt
krävs samtycke eller att uppgifterna är harmlösa. Huruvida
de är harmlösa bedöms från fall till fall. Se vidare vår
information "Personuppgifter och Internet" som finns på
följande länk.
http://www.datainspektionen.se/PDF-filer/faktablad/personupp
gifter_och_internet.pdf
Observera också att det som är eller kan jämställas med
journalistisk verksamhet är undantaget PuL. Oavsett kravet
på samtycke föreskriver lagen som huvudregel en
informationsplikt gentemot de registrerade. Vidare
riktlinjer finns att hämta i våra Allmänna råd "Information
till registrerade" på följande länk.
http://www.datainspektionen.se/PDF-filer/allmanna_rad/infora
d.pdf
Ett säkrare arbetssätt ifall samtycke inte insamlas och man
inte är helt säker på att det är harmlöst är därför att
informera om behandlingen och först en tid efter detta lägga
ut informationen. På så vis kan de som är emot tilltaget
höra av sig (om de inte redan gjort det genom att begära att
det inte publiceras).
Med vänliga hälsningar:
......


/Stefan

 

[Tribon]

jfahlstrom skrev:
PUL är underställd Lagen Om Upphovsrätt (LOU).
Det står glasklart i 2 § i PUL
"2 § Om det i en annan lag eller i en förordning finns bestämmelser som avviker från denna lag(PUL), skall de bestämmelserna gälla"

Vilket innebär att du som fotograf/upphovrättshållaren kan göra vad du vill med bilden.

För den som inte har upphovrätten gäller PUL, om det inte finns "annan lag eller förordning" som kommer i konflikt med PUL. Då gäller dessa lagar

Personuppgiftslag (1998:204)

Usäkta om jag låter tjatig men jag hänger inte riktigt med.

Om jag har tagit bilden och således äger upphovrätten till den... får jag då göra vad jag vill med bilden?

Måste inte personen i fråga på bilden godkänna detta?

Jag vet att många saker har mer med etik att göra kanske än med lagar & regler men någonstans måste den finnas lite "klarare" regler.

Jag ser så många vackra & underbara tillfällen att ta bilder då folk är med, men avstår gärna då jag inte kanske kan få ett medgivande från alla eller någon. Det är svårt för en person att ge medgivande när man själv inte alltid är 100% säker i vilöket syfte man kommer att använda bilden.

/
Erik

ps. är dety fler som känner likadant eller är det bara jag som får för en massa saker?

 

[froderberg]

Tribon skrev:
Om jag har tagit bilden och således äger upphovrätten till den... får jag då göra vad jag vill med bilden?

Måste inte personen i fråga på bilden godkänna detta?

Jag ser så många vackra & underbara tillfällen att ta bilder då folk är med, men avstår gärna då jag inte kanske kan få ett medgivande från alla eller någon. Det är svårt för en person att ge medgivande när man själv inte alltid är 100% säker i vilöket syfte man kommer att använda bilden.

Upphovsrätten och PUL har inte med varandra att göra. PUL regleraer bara publicering på nätet.

Upphovsrätten är en hjälp för dig som fotograf att få rätt till intäkter för bilden och att den inte används på ett sätt som känns fel för dig. Den ekonomiska rätten kan man sälja, men inte den andra.

Du får alltså inte göra vad som helst med bilden bara för att du äger den. Men som tidigare sags är det få fall när PUL verkar gälla.

Ingen av lagarna rör fotograferingen. man har alltid rätt att fotografera allting så länge man står på offentlig plats. Enda undantaget är militära skyddsobjekt.

Det är alltså hur bilderna används som regleras av lagarna.

Jag tycker alldrig att du ska avstå från att ta en bild för att PUL finns. Det finns ju andra sätt att använda sina bilder än att publicera dem på internet. Dessutom är säkert bilden konstnärlig, journalistisk eller harmlös...

 

[Tribon]

Tack ni alla för era inlägg on denna struliga sak.


Jag börjar sakta förstå mer vad som gäller. Kanske är det ens egen moral & att man känner sig lite "fräck" som styr det mesta just nu. Såg en länk i tiddigare inlägg gällande detta och hittade vettiga förklaringar.


Tack än en gång för alla svar & åsikter


Erik

 

[fjalstal]

Jag pratade med en trevlig tjänsteman på Datainspektionen om dessa frågor och enligt honom är några anmälningar på väg att bli klara och kommer troligen att ge prejudikat. Han sa också att andemeningen med PUL inte är att jaga enstaka "konstnärliga" eller historiskt intressanta bilder av personer på t ex hemsidor och att sånt knappast kommer att hamna hos Datainspektionen för hantering. Anledningen till att jag ringde dom var att vi har en hel massa porträtt från 1912-1940 i kommunarkivet som vi vill visa upp och en sak som man absolut inte får ange är fackföreningstillhörighet medan politisk verksamhet anses tillåtet att ange. Som han såg det gick det mesta att visa så länge man tar hänsyn till människor som ber att man tar bort en bild.