Publicera bilder, igen

[- Andreas]

Ok. Nu kommer jag säkert att få en massa påhopp där ni säger att svaren finns i tidigare trådar. Jag har dock plöjt igenom diskussionerna från senaste året under någon timma men blir ändå inte riktigt klok på slutsatsen. Svaren är i många fall riktigt luddiga.

Jag har några konkreta exempel. Får jag publicera bilderna på FS eller liknande från följande sammanhang. (Fotograferingen sker av mig som privatperson och ej som näringsidkare).

Offentliga framträdanden med:
Artister - Konsert.
Modeller - Modevisning.
Politiska företrädare - t.ex. valtal.
Personer från - Karneval, studenttåg etc.

Den sista är kanske den som är svårast.

Väldigt tacksam för konkreta svar och inte en massa lagtext som ändå är luddig.

 

[emtre]

Anledningen till att summan av alla trådar är luddig är för att vi egentligen inte vet.
PUL finns, men domarna som gör att vi vet hur vi ska förhålla oss till PUL finns ännu inte i nån större utsträckning. Vilket innebär att man får göra en egen bedömning om vad en rimlig tolkning av PUL innebär, givetvis med risken att ha fel.

Det finns ju de som tolkar PUL väldigt strängt och sen de som tolkar PUL oerhört liberalt - trådarna illustrerar rätt väl poängerna med respektive tolkningsresonemang.

Själv tar jag fasta på tanken att bilden inte ska uppfattas som kränkande av den avbildade och att jag tar bort bilden om jag så ombeds, men det är min tolkning av PUL-i-praktiken.


/Maria

 

[Paragrafryttaren]

Eller för att använda en juridisk klyscha: Rättsläget är oklart.

 

[- Andreas]

Jo - jag har förstått att läget är en smula otydligt, milt sagt.

Är det något av de områden som jag beskriver som är mer eller mindre "legalt" att publicera?

En bild på en sångare under en konsert borde väl ändå vara rätt ok. Vad jag kan se så finns det mängder av liknande bilder på FS.

Privatpersoner som inte uppträder som offentlig person i exempelvis studenttåget är väl mer tveksamt kan jag tänka.

Kom gärna med synpunkter.

 

[Paragrafryttaren]

Nu är jag trött och skriver ur ett lätt dimmigt minne men spontant så skulle jag säga att det mest avgörande är om bilden visar något potentiellt känsligt om personen, t.ex. skada, sjukdom, handikapp, religiös eller politisk åskådning, sexuell läggning, osv.

Dock är det ju troligt att de flesta bilder från t.ex. demonstrationer och liknande, vars publicering inte är avsedd för "åsiktsregistrering" (t.ex. nassars listor över vänsterfolk och tvärt om) täcks av undantaget för journalistiska ändamål.

 

[aceeo]

Som tidigare nämnt, i PUL är ganska glasklar, du får inte publicera bilder på personer som inte medgivit publicering, med undantag av tidningar

Dock är det väl personen på bilden som skall anmäla publiceringen, vilket också gör att om de inte lever i skyddad identitet eller framställs på ett sätt de inte tycker verkar passande, så är ju risken för att de anmäler dig väldigt liten, snarare kanske att de blir smickrade av att finnas på en bild av en duktig fotograf.....

// Anders

 

[Paragrafryttaren]

Glasklart? Nja...

7 § 2 st PUL:

"Bestämmelserna i 9-29 och 33-44 §§ samt 45 § första stycket och 47-49 §§ skall inte tillämpas på sådan behandling av personuppgifter som sker uteslutande för journalistiska ändamål eller konstnärligt eller litterärt skapande."

Det står inget om att tidningar eller andra medieinstitutioner som skyddas av tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen skulle ha monopol på "journalistiska ändamål".

Ett sådant stadgande vore i så fall onödigt då första stycket i samma paragraf stadgar att PUL viker för bestämmelser i TF och YGL.

 

[Tawi]

LeadHead skrev:
…"Bestämmelserna i 9-29 och 33-44 §§ samt 45 § första stycket och 47-49 §§ skall inte tillämpas på sådan behandling av personuppgifter som sker uteslutande för journalistiska ändamål eller konstnärligt eller litterärt skapande."…

Det handlar alltså om hur man tolkar vad ett fotografi är? Fotar man ett demonstrationståg så skulle det kunna vara "journalistiska ändamål" men samtidigt skulle man ju kunna tänka sig "konstnärligt skapande". Alltså konstnärligt med tanke på man avbildar ett utsnitt ur verkligheten, och bara de delar man själv väljer.

Åter igen hur man ska tolka lagar är inte helt lätt alla gånger. Man skulle kunna tolka PUL så att den bara slår till när man uttryckligen har tagit bilden för just personuppgifter. Alltså kan samma bild ibland falla in under PUL och vid andra tillfäller inte?

 

[Paragrafryttaren]

Nja... PUL "slår till" så länge inte någon annan lag (TF, YGL) eller någon av undantagen som anges i lagen gör det.

Något jag är väldigt sugen på är att få se en prövning av vad som är att betrakta som uteslutande journalistiska eller konstnärliga ändamål...

 

[- Andreas]

Vad händer om personen i bild anmäler fotografen? Får man en möjlighet att ta bort bilden (vid internetpublicering) eller går det direkt till åtal?

 

[Damocles]

Beroende på om bilden är skadligt eller inte så lär väl hela grejen antingen ogillas och läggas ner eller gå vidare. Men det ska nog till en del innan det går vidare.