program för atyt hitta detaljer i bilder

[200cm]

Cederbom skrev:
Visst går det! Kul att fler testat Refocus-it. Jag testade det på gifen innan jag skickade länken men orkade inte leta för att hitta rätt parametrar. Har någon hunnit testa just på den aktuella bilden som startade tråden?

Jag testade också på GIFen innan jag skrev mitt första inlägg, men det var hopplöst att få fram någon förbättring. GIF-bildens histogram ser inte speciellt roligt ut.

En GIF-bild innehåller ju maximalt 256 färger, att jämföra med en JPEG-bilds 16,8 miljoner färger. En JPEG-bild innehåller alltså teoretiskt 65536 gånger mer information än en GIF-bild - något som bör ha en avsevärd betydelse för slutresultatet.

Någon får gärna överbevisa mig genom att trolla fram texten på Jonas bild. I det här fallet blir jag inte det minsta ledsen om jag har fel.

Thomas

 

[Walle]

Thomas, missade du min fråga?

Men jag har en följdfråga till dig, Thomas:

När du gjorde den "återskapade" bilden, utgick du ifrån den bilden som du först presenterade? D.v.s. samma fil? Eller utgick du från orginalfilen som du tog utsnittet ifrån? (D.v.s. gjorde du ett utsnitt som du sen sparade som jpg, och sen tog samma utsnitt från orginalfilen och "återskapade"?)

 

[200cm]

Walle skrev:
Thomas, missade du min fråga?

När du gjorde den "återskapade" bilden, utgick du ifrån den bilden som du först presenterade? D.v.s. samma fil? Eller utgick du från orginalfilen som du tog utsnittet ifrån?

Nej Christoffer, jag missade inte din fråga men det tog lite tid att räkna fram ytterligare en bild.

På båda bilderna ovan har jag utgått från originalfilen och sedan sparat dem i ca 85% kvalitet.

För att bevisa för mig själv att bilderna jag publicerat ovan är relevanta, har jag i den bild som jag bifogar nu istället utgått från den första bilden ovan. Den är allstå misshandlad och förstörd av en extra jpeg-komprimering. Jag kommer tyvärr inte ihåg vilka inställningar jag gjorde i programmet förra gången, så slutresultatet är inte helt jämförbart av den anledningen.

Hur som helst så går det fortfarande att få fram texten hyfsat.

Thomas

 

[Walle]

Tack! Det var det jag ville få fram. Är dock riktigt imponerad även av den senaste bilden!

Har lyckats installera gimp nu, men Refocus-it-installern bara krashar och genererar diverse felmeddelanden när jag försöker köra den.. får väl försöka imorrn igen.

 

[Damocles]

Vill man verkligen ha fram hur en lins ändrar sig går det väl alltid att göra en aberometrisk mätning eller vad det nu skulle heta.

Kan man göra det för att korrigera skärpan genom att plocka bort lagom material ur hornhinnan på ett öga så borde samma teknik fungera för att få fram en dugligt mattematisk bild över hur "fel" en lins visar när den inte är i fokus.

 

[ariadne]

Walle skrev:
Jo visst spelar det roll. I datorn skapas oskärpan med en algoritm. Reversera algoritmen, och du har bilden som du utgick ifrån.

åfan.

fast i praktiken kanske det är mindre skillnad än i teorin?

 

[Walle]

Garanterat

Och när oskärpan väl är pålagd och bilden sparad, och man öpnnar bilden i ett program för att återskapa den så är det nog i det närmaste omöjligt att räkna ut om oskärpan skapades articifiellt eller i kameran.

 

[Oscar]

Snackar du riktig rörelseoskärpa, eller fejkad sådan (I photoshop, e.t.c.)?

En bild som är tagen oskarp från början kan omöjligt "restaureras" till att visa mer detaljer än vad som fanns där från början...I alla fall i mitt huvud

Riktig rörelseoskärpa går kanonbra att restautera.. det enda man behöver veta är kameraparametrar såsom brännvidd, avstånd till oskarpt objekt samt hastighet på oskarpt objekt.

Dom flesta av parametrarna kan man testa sig fram till.

Läs i boken jag hänvisade till. Många jobbiga ekvationer men också många trevliga bilder på hur det går till.

 

[Copy_Con]

Tycker mig se:

"[Fx] Bredbandsbolaget", eller något liknande i gifen i första inlägget, Ser ut som en Hubflik i DC++.