Problem med att träffa rätt

[Stefan_BOJ]

Tjenare,

Skaffade en e-510 i julas. Tänkte att det kunde vara ett hyffsat alternativ till e-3:an... Skulle det säkert kunna vara, men jag misstänker att något är fel...
Har följande uppsättning objektiv som jag har problem med.
Sigma 105mm
Olympus 14-54
Sigma 50-500

De båda sigmorna fokuserar toklångsamt. Normalt för sigmor tydligen. Men de träffar sällan sällan rätt. Även om jag har kameran på ett stabilt trebenstativ, och fotar mot tex en fågel som sitter still, eller en insekt som inte rör sig. Vet inte om jag överfokuserar, förlorar skärpa av någon anledning eller kräver för mycket.
Här är ett par exempel. Orginalen ser lite bättre ut, men det är marginelt:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1308027.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1418571.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1303178.htm?set=mp
Dessa tre är tagna med de bästa av alla förhållanden. Perfekt ljus, stillasittande mål (nästan) samt kameran på ett stabilt stativ (förutom på gulsparven, då jag använde en stubbe som underlag)
500mm med det stora sigmat. Runt 15-20m avstånd på alla. Och detta är de bästa bilderna jag fått med 500:at..
Det blir väldigt liknande resultat med macrot (105:an). Väldigt få bilder är skarpa, och inte någon är knivskarp.
Tittar mycket på andras bilder med liknande setup, och tycker mig se att mina inte alls kommer upp till samma klass...

14-54:at då? Samma där. Dock träffar fokusen bättre verkar det som. Men inte heller här får jag särskilt bra skärpa...

Jag och flickan var i london ganska nyligen, hon har fått ärva min gamla setup med en e-400 + 14-42 + 42-150. Hon har ingen is eller fräcka objektiv som jag har. När vi jämförde våra bilder då vi kom hem så visade det sig att hon fått många bilder med mycket högre skärpa än mina... Och vi tog på samma mål, från samma plats... Kändes inte jätteskojj...

Vad ska man göra? Funderar på att uppgradera till e-3:an, men kommer den ge någon skillnad? Är det skit bakom sökaren (jag?)? Är det objektiven (sigmorna först och främst) som inte kan prestera bättre? Är problemet att kameran inte kan hålla nere brusigheten? (2x crop osv)

Skulle varit intressant att få testa en e-3:a med tex 500:at, se om det gör någon skillnad. Ingen som har en e-3:a som man kan få provskjuta lite med i göteborg?

Det tråkigaste med allt detta är att jag verkligen försöker ta mig tid att fota, mycket fota fåglar på olika platser, har alla chanser i världen att få bra bilder på lite "udda" fåglar. Men kommer hem med en massa bilder som bara är skit... Får ingen skärpa i något. Varken objektiv eller kamera är kassa på pappret, och de kostar en del (sigma + kamerahus går på 20000 tillsammans). Blir lite ledsen bara jag tänker på det

Behöver lite input här. Går nästan med tanken att sälja av allt och gå över till tex nikon (d300). Men det blir ju dyrt det med, och jag trivs att ha en olympus...

Ursäkta för det långa inlägget.

Mvh

Stefan

 

[fiolmattias]

Hur är kameran inställd?
Vilken efterbehandling har du?
Hur ser exif ut?
Kan du komma till Linköping kan vi jämföra med E-500 och E-520.

 

[Stefan_BOJ]

Hur är kameran inställd?
Vilken efterbehandling har du?
Hur ser exif ut?
Kan du komma till Linköping kan vi jämföra med E-500 och E-520.

Ofta kör jag på autoläge måste jag medge.
Skärpt upp alla utom gojjan unsharpen mask i cs3. Samt croppat.

Har tyvärr inte orginalbilderna tillgängliga nu, de ligger på en extern disk som är nedpackad i en låda någonstans (mitt i en flytt )
Har testat det mesta vad det gäller inställnignar. Stängt av IS, stor bländare, liten bländare och lekt runt med ison och slutartider. Det blir ingen skillnad åt det positiva hållet, bättre än så som jag visat blir det inte.

 

[Knight Palm]

Fågelfoto är nog ett av de tuffare områdena att utöva. Du behöver ha bra målsving som en golfare/skeetskytt/tv-kameraman på en hockeymatch, samt att det ofta ställer stora krav på utrustningen, som t.ex. långa brännvidder.

Du har ju tillgång till två kamerahus. Får du samma beteende från båda? Med E-510 har du ju tillgång till LiveView, så att du verkligen kan ställa in bästa möjliga skärpa direkt på sensorn, oberoende av om en enskild glugg är felkalibrerad eller ej.

Sigma 105mm borde ju kunna ge bra och skarpa bilder, men även 14-54mm zoomen. Bigma är jag däremot mer tveksam till, speciellt när det närmar sig hela 500mm brännvidd. Undrar om inte en Olympus ED 70-300mm för många är ett säkrare köp. Upp till 250-300mm finns i dagsläget inte så många andra alternativ, jag kan bara rekommendera två och de är inte i ekonomiklassen. Hoppas på Photokina???

Beträffande dina frågor om E-3:
Jag tycker inte att E-3 är så långt efter t.ex. en D300 (teoretiskt -2/3EV) i följande brustest: http://www.dpreview.com/reviews/olympuse3/page33.asp
Upp till ISO 800, samt varsamhet vid användning av SAT rekommenderas. Visst finns det brus, men förvånansvärt mycket detaljer finns kvar ändå, vilket lämnar utrymme för en putsning med t.ex. NoiseWare, NoiseNinja, NeatImage.

En E-520 är inte heller så långt efter en E-3. Skillnaden i bildkvalitet är inte ett avgörande argument för den ena eller den andra kameran.

Med hyfsad optik, 425mm/F4 på en E-3 som i det här exemplet, så kan man i 100% avbildning se enskilda björklöv och vasstrån, på vad kan det vara 300-400m avstånd tvärs över sjön. Är lite besviken på att man visserligen inte kan urskilja enskilda tallbar, men får väl koppla ur IS i så fall, blända ner lite mer kanske samt hissa upp spegeln ) Telekonvertern EC-14 försämrar inte bildkvaliteten nämvärt på full öppning, och bilden är skarp ända ut i hörnen. Vill med detta bara illustrera att jag tror att mycket av problemen beror på hur bra optiken fungerar.

Olympus E-3 & ZD ED 300mm/2.8 & EC-14

 

[arneri]

Jag har inte testat Sigma på Olympus, men det är få FX objektiv som fungerar bra på Olympus 4/3. Det är helt enkelt original eller Leica 4/3 som gäller.

Det är svårt att träffa rätt med långa brännvidder och utan stöd tycker jag att det är svårt att använda längre brännvidder än 150 mm, dvs motsvarande 300 mm på en FX.

Försök utnyttja bildytan maximalt och inte "cropa" brukar ge bättre upplevd skärpa.

Det gäller också att man lär sig sina objektiv och använder ett objektiv uteslutande under lång tid.

 

[Stefan_BOJ]

Tack för svaren.

TI,
Ska testa att ta samma foton med 400:an som 510:an. Ska ta och hänga upp en tidning ute i trädgården, på ett trä, och fota den. Återkommer

Vad jag saknar mest hos olympus är ett vettigt alternativ i 300-400 området. Typ canons 100-400 4.5/5.6. På pappret ganska likt mitt sigma med 50-500 4/6.3, men med skillnaden är det är dokumenterat ett väldigt bra objektiv.
Det finns ju inga alternativ hos olympus. Tar och listar de som finns med en liten kommentar efter. Listar efter pris, dyrast först.

Olympus AF 300/2,8 pris 68.000 (Kostar 20.000 mindre hos nikon och canon, samt att de har det prisvärda alternativtet Sigma Objektiv Tele Af 300/2,8 för 22.000.)
Sigma AF 300-800/5,6 62.000 (Monsterzoom! Såg den häromistens när jag var ute och fotade fåglar. Inget man bär med sig direkt...)
Olympus AF 90-250/2,8 52.500 (Vacker zoom. Lite kort brännvidd, och väldigt dyrt)

------------------
(Ovan ser du en gräns för vad min plånbok tillåter, runt 20.000 nypris)

Olympus AF 50-200/2,8-3,5 ED SWD 11.000 (Grymt bra zoom! Denna har man funderat på både en och två gånger. Dock kommer en TC 2.0 till, och då hamnar vi på 400mm 5.6-7. Lite kort för fågelfotografering)
Sigma AF 50-500/4-6,3 11.000
(Prisvärd extrem zoom. Fått bra betyg av vissa. Bra bränvidd)

Olympus AF 70-300/4-5,6 3.500 (Billig zoom, fungerar säkert bra för många, men för fågelfotografering är jag rejält tveksam)

Skulle vilja ha en max brännvidd på runt 300-400. På detta kan man smaska på en TC, och helt plötsligt har man ett bra fågelfoto-objektiv. Olympus har inget sådant objektiv. Närmsta är 300 2.8 + 70-300. Det dyraste och det billigaste som saluförs?!

Tanken nu går i att sälja av 510 huset, och köra på 400:an ett tag. Sedan blir det nyinköp till våren. Fotar inte jättemycket under vintern ändå
Hoppas på att kunna få testa en e-3a innan köp, så jag blir mer nöjd med resultatet. Om resultatet blir liknande det jag får idag, så kvarstår två frågor:
Är objektivena trasiga (de båda sigmorna)
Är fotografen trasigt?

Som svar på det går jag över till Arneri,
Håller med dig. Att hålla sig till en tillverkare är det bästa. Om något trasslar som i mitt fall, så kan man få support på hela paketet, och inte bara på en enstaka del. Men som jag beskrivit mitt problem så finns det inga alternativ från olympus.
Vidare så har detta sigmat (50-500) fått bra betyg från andra användare och via recensioner i tidningar osv. Något jag litade på (och till viss mån litar på) innan köp.
Visst 50-500:at är inte top of the line, men inte heller skit. Hyffsade bilder borde man kunna ta.
Attachar tre bilder längst ner.
Den ena är croppad, den andra ocroppad, den tredje 100% croppad
Kan det vara så enkelt så att man inte kan croppa bilder? Måste jag krypa närmare den intet ont anande fågeln och knäppa den? (Den kommer ha flygit sin kos när jag kommit inom en 10-15m radie, om jag inte har gömsle)
Tycker mig ha koll på objektivet efter ett halvår och ett par tusen bilder. Har testat det mesta jag kan testa, och får inga bra resultat.

Men Det kan ju vara så att jag är begränsningen. Säg gärna det i så fall (tar inte illa upp). Eller ska jag inte förvänta mig mer av utrustningen (kolla bifogade bilder och avgör)

Tack för era tankar.

(Nu ska stefan ut och fälla träd, livet är bra när man är dataknodd på heltid och trädgårdsnisse på halvtid)

Mvh
Stefan

Bilden nedan finns även på http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1418571.htm?set=mp med lite bättre upplösnign osv.

 

[fiolmattias]

Hej Stefan!
Jag måste säga att jag inte riktigt förstår hur du tänker?
Förstå mig rätt, det här är inte kritik mot dig utan det är JAG som inte fattar

Vad jag saknar mest hos olympus är ett vettigt alternativ i 300-400 området. Typ canons 100-400 4.5/5.6.

Till och börja med kostar det objektivet ca 15 000:-
På en Canon 450d motsvara det 160-640 4.5/5.6
Olympus e-510 + 70-300 = 140-600 4-5.6 PRIS 3500:-

Jämförbar i hastighet och räckvidd men inte riktigt i AF och skärpa. Kostar en femtedel

E-520 + 50-200swd + 2xtc = 800mm
Lite mindre ljusstark, mycket längre räckvidd, snabbare AF, jämförbar skärpa, samma pris.


På en 1d MK III 130-520mm
På en 5d 100-400mm

E-520 + 50-200swd + 1.4tc = 566mm

Något längre räckvidd, snabbare AF, Högre ljusstyrka, skarpare, samma pris.

På pappret ganska likt mitt sigma med 50-500 4/6.3, men med skillnaden är det är dokumenterat ett väldigt bra objektiv.

På papperet inte det minsta likt. 10x zoom mot 4. 400mm-640mm som max mot 1000mm!. Kostar 2/3 av priset. Bigman är en enda stor kompromiss till mosterzoom.

Det finns ju inga alternativ hos olympus.

Fel, läs ovan.

Tar och listar de som finns med en liten kommentar efter. Listar efter pris, dyrast först.

Olympus AF 300/2,8 pris 68.000 (Kostar 20.000 mindre hos nikon och canon, samt att de har det prisvärda alternativtet Sigma Objektiv Tele Af 300/2,8 för 22.000.)

Sigman = suddidudd
Nikon saknar ett objektiv motsvarande 600mm/2.8.

Sigma AF 300-800/5,6 62.000 (Monsterzoom! Såg den häromistens när jag var ute och fotade fåglar. Inget man bär med sig direkt...)
Olympus AF 90-250/2,8 52.500 (Vacker zoom. Lite kort brännvidd, och väldigt dyrt)

------------------
(Ovan ser du en gräns för vad min plånbok tillåter, runt 20.000 nypris)

Olympus AF 50-200/2,8-3,5 ED SWD 11.000 (Grymt bra zoom! Denna har man funderat på både en och två gånger. Dock kommer en TC 2.0 till, och då hamnar vi på 400mm 5.6-7. Lite kort för fågelfotografering)

Lite kort??? Motsvarande 800mm??? Brutus Östling fotar melan 400-560mm som mest!

Sigma AF 50-500/4-6,3 11.000
(Prisvärd extrem zoom. Fått bra betyg av vissa. Bra bränvidd)

Olympus AF 70-300/4-5,6 3.500 (Billig zoom, fungerar säkert bra för många, men för fågelfotografering är jag rejält tveksam)

Om du saknar tålamod bör du vara tveksam, AF är mycket intressant på den

 

[Stefan_BOJ]

Hallo Mattias!

Håller inte med, men är glad för dina tankar

Till och börja med kostar det objektivet ca 15 000:-
På en Canon 450d motsvara det 160-640 4.5/5.6
Olympus e-510 + 70-300 = 140-600 4-5.6 PRIS 3500:-

Jämförbar i hastighet och räckvidd men inte riktigt i AF och skärpa. Kostar en femtedel

Till skillnad mot olympus så har canon och nikon en stor begagnatmarknad. canon 100-400 går att få för runt 9000:- begagnat. Med garanti kvar och allt. Sedan behöver jag en konverter också. Tex en 1.4 eller 2.0:a. Billiga till canon och kompatibla med detta objektivet.
Och mitt tak ligger på 20.000, så även om jag "måste" köpa det nytt så passar det inom den ramen.

Olympus 70-300. Billigt. Men tveksam att det skulle ge bättre bilder än mitt sigma på tex 300mm. Väldigt tveksam till och med. (kostar ju trots allt 10.000 nytt)

E-520 + 50-200swd + 2xtc = 800mm
Lite mindre ljusstark, mycket längre räckvidd, snabbare AF, jämförbar skärpa, samma pris.

50-200 = ljustark (200mm = bländare 3.5 400mm i 35mm)
50-200 + 2xtc = mindre ljustarkt (400mm bländare 7(?) 800mm i 35mm)
canon 100-400 = mindre ljustarkt (400mm bländare 5.6 640mm i 35mm)
Kvaliten på 50-200 och 100-400 tror jag är liknande, och man verkar kunna ha ungefär samma bländare vid tex 640mm (när man har tc på olympusen), varav jag tror dessa två är en ganska jämförbara. Men en skillnad då. På 100-400 kan jag sätta på en 2xtc för 320-1280 (som max, 1.4tc kanske passar bättre). 2xtc snor ju två bländarsteg, så det blir inte väldigt ljusttarkt vid max brännvidd. Och efter erfarenheter med sigmat vet jag att 1000mm + blir svårt att få skarpt pga skaknignsoskärpa. Är inte helt säker på hur bra tc fungerar med detta objektiv. Något jag får kolla på om det blir aktuellt.

På papperet inte det minsta likt. 10x zoom mot 4. 400mm-640mm som max mot 1000mm!. Kostar 2/3 av priset. Bigman är en enda stor kompromiss till mosterzoom.

Nja. Jo. 640 mot 1000 håller jag med om. Och billigare är sigmat (om än marginellt när man ändå köper ett såpass dyrt subjektiv ( ). Men bilderna och recensioner på canongluggen är verkligen härliga. Ett mycket mycket bra byggt objektiv.
Jag säger som sagt genom hela debatten att jag tror att mitt sigma ska kunna prestera bättre. Jag tror att det skall kunna vara mer likt canons 100-400. Det är detta jag försöker reda ut. Varför får jag inte bättre bilder?

Nikon saknar ett objektiv motsvarande 600mm/2.8.

De har tex 300 4 för 15.000. Nu blir inte det mer än 450 mm i 35mm. Men jag tror det ska gå bra med en tc här.
Sedan har de också ett 80-400 4.5-5.6 som motsvarar just 600mm
Men visst inget av dem blir ett 600 2.8. Det köper jag. Men som sagt. Olympus 300 2.8 kostar ju 65.000...

Lite kort??? Motsvarande 800mm??? Brutus Östling fotar melan 400-560mm som mest!

Han fotar stora delar på 840 mm och går ända upp till 1000mm.
Sedan har han en kamera som kostar mer än min bil också, en kamera som är känd för att hantera grynighet väldigt väldigt bra.
Och till detta kommer objektiv för 60-90.000 styck. Det är skillnad på milimeter och milimeter.

Vad jag egentligen är intresserad av är:
Varför får jag inga bra (läs skarpa) bilder med mitt 510 + sigma 50-500. Sedan är jag tveksam till resultatet med makrot också (sigma 105mm).
Tycker även att jag missar focus väldigt ofta när jag fotar (när jag kör autofokus). Detta gäller alla objektiv.
Fokusbiten kan bero på mig, även om jag tyckte det gick bättre med min gamla kamera.
De bilderna jag får med bigmat (kolla den jag postade ovan) känns inte bra. Förhållandena för bilden var perfekta, och det får mig att tro att min utrustnign inte presterar bättre än så. Jag kan alltid smyga närmre för att slippa utnyttja de sista 200mm på objektivet, detta med risk att skrämma bort fågeln. Men med det resonemanget så kan jag lika gärna fota med mitt ljustarka 105/2.8mm.
Sedan så blir jag trött på den dåliga hanterningen av vitbalansen också. Har börjat fota allt i raw nu, men ändå...! Störande. Vill inte fota allt i raw.

Vad är felet?
Kameran? (med tanke på att jag har trassel när jag fotar med två sigma objektiv, samt att min flickvän tar skarpare bilder med min gamla e-400 med kitobjektiv)
Objektiven?
Fotografen? (ingen är perefekt )
Eller är inget fel? Det är bara jag som överreagerar, det blir inte bättre än så här. Jag cropar för mycket och borde smyga närmre. (vilket direkt leder mig till att jag inte tycker detta resultatet är gott nog, ta tex bilden på papegojan ovan. Där var jag närmre, och det är en större fågel. Oskarpt. Borde få mycket mer detaljer under dessa perfekta förhållanden.)

Jag vill verkligen inte lämna olympus. Jag trivs med kameran, 2x crop, 4/3 standard och objektiven håller normalt sett väldigt hög klass (nämner bara ett par fördelar med olympus, fyll gärna på själva)
Det blir dyrt att byta märke, även om jag hade skaffat mycket på blocket.
Så jag kommer kämpa för att reda ut detta innan jag lämnar märket.
Första steget är att testa en e-3:a tror jag. Den hanterar grynigheten bättre än min e-510. 520:an kan ge liknande resultat kanske?
Kan man hyra utrustnign från något ställe?

Kolla gärna på canon 100-400 så ni får förståelse för vad jag menar. Här är länken till recensionera på den. Klicka på bilder för att få upp en hel del foton som normala användare på fs tagit. Jämför dessa med de jag tagit med bigmat...
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=230
Som sagt, jag må vara en dålig fotograf. Men Efter ett par 1000 bilder med objektivet så borde jag ha hyffsat bra kläm på det. Och stativet är det inget fel på, ett rejält stabilt manfrotto.

Lev väl

Stefan

 

[Knight Palm]

Det finns flera fotografer som tagit mycket fina bilder med ZD ED 70-300mm/F4.0-5.6, samtidigt som det även finns de som erhållit mycket bra resultat med Sigma 50-500mm f/4-6.3 EX DG HSM (Bigma). Mer om det i referenserna nedan. Har här sammanställt några relevanta länkar med fokus på långa brännvidder samt fågelfoto.

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM verkar vara en konstruktion med måttlig ljusstyrka ursprungligen framtagen för 35mm film, som därför bäst passar till en kamera med småbildssensor. Dyrt om man vill ha vädertätning alltså. Ljusstyrkan f/5.6 på de längre brännvidderna är nog orsaken till att jag själv inte skulle välja detta till fågelfoto enbart. Hellre då en 300mm/F4 och den nya 50D, eftersom med en 1.4x teleconverter hamnar du fortfarande inom f/5.6 som kamerans AF normalt klarar.

Själv skulle jag dock hellre rekommendera den ljusstarkare ZD ED 50-200mm/F2.8-3.5 SWD, samt komplettera med en EC-14. Fast å andra sidan, så är du ju ute efter längre brännvidder än så. Ifjol sålde Olympus America ut factory demos av 300/2.8, vilket enligt en tråd i referensen nedan skulle hamna på mindre än 40kSEK inkl. importavgifter till Sverige. Fortfarande en bra bit över en amatörbudget visserligen, men inget är omöjligt...

Beträffande begagnatmarknaden, så är de olika specialfora för Four Thirds förmodligen både de bästa och säkraste av de utländska ställena att handla Olympus-prylar på:
• http://fourthirds-user.com/forum/
• http://forum.fourthirdsphoto.com/

Ref:

• Har Manfrotto monopol på stativ? - fotosidan
• Långa telen eller gömsle för att fota fåglar? - fotosidan
• Vilken fast brännvidd önskar du? (Önskelista över primes) - fotosidan
• Fågelfoto med Four-Thirds - fotosidan
• Olympus Zuiko Digital ED 300mm F/2.8 Lens - fotosidan
• Fågelfotografering för < 10 000 kronor? - fotosidan
• 4/3 Photographer Magazine #3 - The Long lens issue - www.43photo.com

 

[Stefan_BOJ]

Tack för svaret igen TI,

Här är en tråd om canon 400 5.6. Ett objektiv i samma prisklass som 100-400 4-5.6 som jag pratat om innan i tråden. Ett bra alternativ för att fota fåglar verkar det som:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=78574

Ett begagnat 300 2.8 hade inte suttit fel. Och sedan klistra dit en tc2.0:a. Tror det är en perfekt combo för olympus med 2x cropfaktorn. Men som du själv är inne på så är det inget amatörobjektiv direkt. Och priset är ju därefter, även om det skulle säljas begagnat (vilket jag aldrig varit med om)

Har läst de länkarna du postade ett antal (10 talet) gånger innan

Mvh

Stefan

 

[Knight Palm]

Jag kikade på 43photo och såg 1 annons under 2006 och två under 2007, så det är ett magert utbud av begagnade 300/2.8. Utannonserade till ett högt pris dessutom, €5000 begärt i två av dessa. Ingen aning om hur affärerna slutade? Kikar man idag på eBay, går nya 300/2.8 på £4000 från en säljare i England. Fortfarande inget för en amatörbudget alltså. Återstår att hoppas på Photokina i slutet av september. Det är nog många som hoppas på budgetbetonade supertele-alternativ, t.ex. i brännvidderna 300mm och 400mm och inte nödvändigtvis som zoomar. Dessa skulle ju passa fint både till nuvarande E-3 samt till en förväntad E-30.

Alternativt ett APS-C system med något av de linserna du kikat på. Från din länk, ser jag många fina fotos från alla de som använder 400/5.6 EF-gluggen. Mycket trevligt för Canon-folket, men kanske borde du själv åtminstone vänta in årets Photokina, innan du helt bestämmer din väg!

 

[Stefan_BOJ]

Jag kikade på 43photo och såg 1 annons under 2006 och två under 2007, så det är ett magert utbud av begagnade 300/2.8. Utannonserade till ett högt pris dessutom, €5000 begärt i två av dessa. Ingen aning om hur affärerna slutade? Kikar man idag på eBay, går nya 300/2.8 på £4000 från en säljare i England. Fortfarande inget för en amatörbudget alltså. Återstår att hoppas på Photokina i slutet av september. Det är nog många som hoppas på budgetbetonade supertele-alternativ, t.ex. i brännvidderna 300mm och 400mm och inte nödvändigtvis som zoomar. Dessa skulle ju passa fint både till nuvarande E-3 samt till en förväntad E-30.

Alternativt ett APS-C system med något av de linserna du kikat på. Från din länk, ser jag många fina fotos från alla de som använder 400/5.6 EF-gluggen. Mycket trevligt för Canon-folket, men kanske borde du själv åtminstone vänta in årets Photokina, innan du helt bestämmer din väg!

Absolut. Tycker du samanfattade läget bra.
Jag säljer av e 510 och kör på e-400 ett tag. Sedan väntar jag till våren innan jag gör något mer.

 

[arneri]

Att fotografera fåglar med långa brännvidder är jättesvårt. Du tycker att 50-200 pisskort, men för att fylla ut bildytan med en mes kräver att man kommer mycket nära och då är skärpedjupet extremt kort. Att fylla ut bildytan innebär att även med de långa brännvidderna som du vill ha att objektivets närgräns nästintill används. Jag har fotograferat mesar med mitt 50-200 och det är ytterst få bilder som blir skarpa och "bra".

Ifall du inte kan påvisa att din kamera är felaktig, är det nog troligare att det är en kombination av skit bakom spakarna och som jag skrev tidigare, FX objektiv ger inget vidare resultat på Olympus 4/3.

Bara för att Sigman ger acceptabla resultat på en Canon innebär det inte att de ger lika resultat på en Olympus.

Om man skall tro det som skrivs på nätet så är Canon's 400/5.6 + t.ex. en 40 eller 50D billigaste fågelfotografi-kitet.

Hur som helst tror jag att du även måste ändra tillvägagångssätt när du fotograferar fåglar och djur. Bästa sättet är att vänta in djuren och inte jaga efter dem. Under filmeran togs många bra bilder med 300-400 mm.

 

[cango]

digiscoping kan vara ett alternativ. Väntar själv på min scopos...
(astroteleskop, 560mm parat med 2xbarlow+2tc+e-3:ansamt mellanringar.Kommer ta ett tag att lära sig, men kul blir det )

 

[Stefan_BOJ]

Att fotografera fåglar med långa brännvidder är jättesvårt. Du tycker att 50-200 pisskort, men för att fylla ut bildytan med en mes kräver att man kommer mycket nära och då är skärpedjupet extremt kort. Att fylla ut bildytan innebär att även med de långa brännvidderna som du vill ha att objektivets närgräns nästintill används. Jag har fotograferat mesar med mitt 50-200 och det är ytterst få bilder som blir skarpa och "bra".

Ifall du inte kan påvisa att din kamera är felaktig, är det nog troligare att det är en kombination av skit bakom spakarna och som jag skrev tidigare, FX objektiv ger inget vidare resultat på Olympus 4/3.

Bara för att Sigman ger acceptabla resultat på en Canon innebär det inte att de ger lika resultat på en Olympus.

Om man skall tro det som skrivs på nätet så är Canon's 400/5.6 + t.ex. en 40 eller 50D billigaste fågelfotografi-kitet.

Hur som helst tror jag att du även måste ändra tillvägagångssätt när du fotograferar fåglar och djur. Bästa sättet är att vänta in djuren och inte jaga efter dem. Under filmeran togs många bra bilder med 300-400 mm.

Det må vara skit bakom spakarna, men jag är inte en total noob. Kolla länken på papegojan. Den är tagen under perfekta förhållanden, tidigt på morgonen, med ett stadigt stativ, jag står ganska nära. Bilden är så gott som ocroppad. Hade med facit i hand kanske kunnat ta ett par steg till närmare fågeln och kört på 400mm. Men inte tusan ska det behövas. Finns väldigt många bra bilder som tagits med bigma i 500mm läge. Vad är det som gör att det inte fungerar med mig? Att objektivet sitter på en olympuskamera (som du själv säger)? Om så är fallet är vi tillbaka till ungefär mitten av debatten igen. Vilket objektiv skulle isf passa bra för fågelfotografering på en olympus (förutom de som kostar 40.000++? Jag kommer bara på en combo 50-200 + 2xtc.
Samt varför säljer de bigma med olympusfattning om det inte ger bättre bilder än så här?

Mvh

Stefan

 

[Stefan_BOJ]

hur som, vill inte göra detta till en tråd av filosofiska grubblerier nu.

Testar vidare med sigmat ett tag till. Har lite nya saker att testa, så får vi hur det går

Tack för all input gott folk,

 

[arneri]

Kan du inte visa vad din 14-54 levererar? Även om den inte är en superglugg bör den kunna leverera hyggligt. Har ett själv.

Varför FX gluggar inte blir speciellt skarpa på 4/3 har varit uppe tidigare. En 24x36 bild behöver inte förstoras lika mycket som en 4/3 bild och därför har 24x36 sensorn/film inte lika stora skärpekrav på gluggarna som en 4/3.
I praktiken går det på ett ut pga det är enklare att producera skarpa linser för 4/3 objektiv, dvs efter förstorning av bilden upplevs de nästan lika skarpa.
Ett objektiv som är designat för 24x36 kommer inte vara lika skarpt som ett 4/3 designat objektiv.

Varför Sigma säljer sina FX objektiv som 4/3? Uppenbarligen går det att sälja. Olympus sa att de gamla Zuiko objektiven fungerade bra på 4/3, men med facit är det ganska få som är nöjda med resultatet. Däremot använder vissa Canon 5D användare gamla Zuiko med bra resultat.

 

[Knight Palm]

Re: Digiscoping

digiscoping kan vara ett alternativ. Väntar själv på min scopos...
(astroteleskop, 560mm parat med 2xbarlow+2tc+e-3:an samt mellanringar. Kommer ta ett tag att lära sig, men kul blir det )

Har sett bilder på månen och planeter tagna med teleskop. Hoppas att det kommer att fungera bra för dig också, men vad ska du ha mellanringarna till? Fixa till en bättre närgräns förmodligen?

 

[cango]

Har sett bilder på månen och planeter tagna med teleskop. Hoppas att det kommer att fungera bra för dig också, men vad ska du ha mellanringarna till? Fixa till en bättre närgräns förmodligen?

Precis - bättre närgrens, samt även förstoring (om jag förstått det hela rätt)
Det är denna tråd som fick mig vilja prova på digiscoping
http://www.birdforum.net/showthread.php?t=100519&page=17

och framför allt Paul Corfields bilder med sin uppsättning. Med tanke på avståndena mellan kamera och objekt, att få den detaljrikedomen på fjädrar...ja, det fick min mun att vattnas. ;-)

Vet att det är mycket träning, men åtminstonde vet jag vad som är möjligt.

 

[Brandin]

Tjenare,

Skaffade en e-510 i julas. Tänkte att det kunde vara ett hyffsat alternativ till e-3:an... Skulle det säkert kunna vara, men jag misstänker att något är fel...
Har följande uppsättning objektiv som jag har problem med.
Sigma 105mm
Olympus 14-54
Sigma 50-500

...

Ursäkta för det långa inlägget.

Mvh

Stefan

Jag tycker det ser ut som om dina objektiv fronfokuserar, dvs fokuserar framför objektet (svårt att se i den sista bilden då den ser ut att vara croppad.) Jag hade samma problem med mitt Sigma 70-200 innan jag lämnade in det för kalibrering.