Privatägda byggnader?
- Trådstartare lotelo
- Start datum
Fredrik Ivarsson
Aktiv medlem
Ägaren kan inte invända, inte heller arkitekten eftersom byggnader fritt får avbildas enligt Upphovsrättslagen 24§ 2 st.
avlsutad110823
Avslutat medlemskap
Hej
Måste du inte stå på en allmän plats då du tar bilden.
Roine
Måste du inte stå på en allmän plats då du tar bilden.
Roine
Fredrik Ivarsson
Aktiv medlem
Nej, varifrån du tar bilden har ingen betydelse för hur du får publicera den.
RolandM
Aktiv medlem
Nop, man behöver inte stå på allmän plats för att ta bilden. Frågan gällde om privatägda byggnader fick fotograferas eller inte.
Att bryta upp stängsel och sedan ta sig in på mark dit du saknar tillstånd att beträda för att från den marken fotografera en privatägd byggnad eller för den delen en offentlig byggnad har ingen betydelse för själva avbildningen av byggnaden. Att du sean har gjort dig skyldig till andra brottsliga handlingar har som sagt inget med att fotografera byggnaden att göra.
Jordbruksmark är oftast privatägd och den får beträdas, med de villkor som allmanssrätten ger oss.
Kortfattat kan man säga att beträda annanmark är tillåtet tillsdess du upplyses om att du inte önskvärd eller inte önskvärt att det fotograferas, med undantag för det som finns i allmansrätten.
Naturligtvis får byggnader offentligt ägda eller privatägda inte fotograferas ens från allänmark om de belaggda med fotoförbud av militären eller länsstyrelsen, som skyddsobjekt är. Nu tror jag inte Lotta hade tänkt att ge ut en kalender på temat "Svenska privatägda skyddsobjekt".
/Roland som läser lagen som djävulen läser bibeln
Att bryta upp stängsel och sedan ta sig in på mark dit du saknar tillstånd att beträda för att från den marken fotografera en privatägd byggnad eller för den delen en offentlig byggnad har ingen betydelse för själva avbildningen av byggnaden. Att du sean har gjort dig skyldig till andra brottsliga handlingar har som sagt inget med att fotografera byggnaden att göra.
Jordbruksmark är oftast privatägd och den får beträdas, med de villkor som allmanssrätten ger oss.
Kortfattat kan man säga att beträda annanmark är tillåtet tillsdess du upplyses om att du inte önskvärd eller inte önskvärt att det fotograferas, med undantag för det som finns i allmansrätten.
Naturligtvis får byggnader offentligt ägda eller privatägda inte fotograferas ens från allänmark om de belaggda med fotoförbud av militären eller länsstyrelsen, som skyddsobjekt är. Nu tror jag inte Lotta hade tänkt att ge ut en kalender på temat "Svenska privatägda skyddsobjekt".
/Roland som läser lagen som djävulen läser bibeln
matnyttige
Aktiv medlem
Är ni verkligen säkra på att detta går bra?
Har ett svagt minne om ett fall där en husägare såg sitt hus på en bild i en tidning för en reklamannons av en målarfärg (som huset INTE var målat med). Ägaren var dessutom ej heller tillfrågad. Tror fallet var uppe i rätten men vet ej hur det slutade.
Har ett svagt minne om ett fall där en husägare såg sitt hus på en bild i en tidning för en reklamannons av en målarfärg (som huset INTE var målat med). Ägaren var dessutom ej heller tillfrågad. Tror fallet var uppe i rätten men vet ej hur det slutade.
mipert
Aktiv medlem
Ja, vi är säkra på att det går bra.
Att en person vill få kulor och går till rätten är inte detsamma som att den har rätt.
Det finns inget hinder att fotografera byggnader och använda bilden till vad du vill.
Det finns ett fall där en välkänd persons (fanatisk EU-motståndare) sommarstuga användes som pro-EU-propaganda (en sommarstuga målad i svenska flaggans färger), kände sig kränkt och gick till domstol. Utfallet minns jag ej.
matnyttige
Aktiv medlem
-Ja, då få jag lite på dig Mikael (och er andra). Du brukar veta vad du snackar om.
Fredrik Ivarsson
Aktiv medlem
Bilder på personer har restriktioner för kommersiellt bruk i Lag (1978:800) om namn och bild i reklam, det är riktigt. Men finns inget liknande för byggnad.
lotelo
Aktiv medlem
Ok, då tror jag på er som säger att det är OK
(fast jag hann bli nervös ett tag.) Tänkte ju precis som Calle S skrev att det kanske var skillnad på kommersiellt och redaktionellt bruk.
(Förresten har jag nog stått på privat mark då jag knäppt båda aktuella bilderna fast det bekymrade mig inte så värst, det var som Roland skrev helt i enighet med allemansrätten)
(fast jag hann bli nervös ett tag.) Tänkte ju precis som Calle S skrev att det kanske var skillnad på kommersiellt och redaktionellt bruk.(Förresten har jag nog stått på privat mark då jag knäppt båda aktuella bilderna fast det bekymrade mig inte så värst, det var som Roland skrev helt i enighet med allemansrätten
)
Senast ändrad:
mipert
Aktiv medlem
Du får fotografera men inte publicera i Frankrike. Att publicera bilden (tagen i Frankrike) i Sverige går däremot bra.
Arkiektur har inte mycket till skydd i Sverige, ritningarna har upphovsrättsligt skydd men husen får avbildas tvådimensionellt, att göra en modell eller nytt hus som är en kopia går däremot inte. Även interiören är OK att fotografera och publicera utan tillstånd av arkitekten, inredningsdetaljer kan vara en annan femma. Tavlor, mattor och sådant. Och du måste ha tillstånd att vara där förstås, vill inte fastighetsägaren att du skall fotografera så får du inte, men arkitekten har ingenting att säga.
I Finland måste arkitekten tillfrågas om man skall göra märkbara ändringar på huset, exakt vad som menas vet jag inte. Tillbyggnad som ändrar grundformen kanske?
quarc
Aktiv medlem
I England har de tydligen infört nya anti-terroristlagar som gör att man inte får fotografera offentliga byggnader. Något en polis informerade mig om häromveckan när jag fotade inne på en järnvägsstation. Vet inte vad det står i den lagen, men jag blev i alla fall inte skickad till Kuba den här gången
