Prisvärt långt tele?

[eskil23]

Nyfiken på vad du bygger det där argumentet om att sportfotografer inte har tid att plåta i RAW på!?

Det beror väl på hur man arbetar. De som ställer in sin mobiltelefon att agera accesspunkt och laddar upp sina bilder via WiFi tre sekunder efter att de tagit bilden fotar nog inte i RAW.

 

[Fredrik AVT]

Ja, men så betraktar man ju inte bilder.



Precis min poäng. En större sensor får alltid ett bättre signal/brus-förhållande än en mindre (givet allt annat lika). Antalet pixlar på sensorn har inte så stor betydelse. Däremot brukar sensortekniken bli lite bättre för varje generation så att en nyare kamera har lite bättre signal/brusförhållande än en äldre även om den nyare har fler pixlar (givet samma sensorstorlek, förstås).

Det är viktigt här att skilja på att skala ner till 10mp och att beskära "digital zoom" till 10mp. I det förstnämda försvinner en del brus i nedskalningen, i det andra inte.

 

[Rommel]

Själv så köpte jag Sigma 1.4X och 2X istället för ett dyrt tele. Blev mycket billigare och inte så värst mkt sämre optiskt sett. AF däremot är en annan femma.

/Stefan

 

[Mr Davidson]

Rättning mittåt

Nu känns det som min tråd är skådeplats för diverse utsvävningar som inte avsetts. Jag tackar alla för inläggen och önskar att fortsätta diskussionen om teleobjektiv i storleken 4-600mm. Någon som har erfarenhet av Sigma 500 f/4,5? Fler med erfarenhet från EF300 f/2,8 USM med extendrarna 1,4 och 2,0?

 

[Mr Davidson]

Själv så köpte jag Sigma 1.4X och 2X istället för ett dyrt tele. Blev mycket billigare och inte så värst mkt sämre optiskt sett. AF däremot är en annan femma.

/Stefan

Intressant. Testade sigmas 1,4 på mitt fd 70-200 4L och tappade märkbart i bildkvalitet. Finns väl individer där också, tänker jag.

 

[Janne H]

Nu känns det som min tråd är skådeplats för diverse utsvävningar som inte avsetts. Jag tackar alla för inläggen och önskar att fortsätta diskussionen om teleobjektiv i storleken 4-600mm. Någon som har erfarenhet av Sigma 500 f/4,5? Fler med erfarenhet från EF300 f/2,8 USM med extendrarna 1,4 och 2,0?

Alla Canon 300/2,8 är bra gluggar, ju nyare desto lättare o mindre att bära på dock.
Ju nyare objektiv du köper desto lättare blir även din plånbok ;-)
Senaste versionen med nya bildstabiliseringen är helt sanslöst bra objektiv!
1,4 conv funkar riktigt bra och du ser ingen större skillnad i bildkvalitet med o utan converter om du bara bländar ner 1/2 steg.
2x converter funkar ju även den, men med viss skärpeförlust.
/Janne

 

[Rommel]

Intressant. Testade sigmas 1,4 på mitt fd 70-200 4L och tappade märkbart i bildkvalitet. Finns väl individer där också, tänker jag.

Beror på vilka kombinationer du använder. Jag använder EF 70-200/2.8II L tillsammans med Sigma 2X som optiskt sett är lika bra som Canon 2X Mk3. AF är dock sämre på Sigma.

Se så bra den står sig mot ett 100-400/4-5,6L, full öppning på 400 mm. Den softaste brännvidden hos båda. Kolla sen ex 280mm vs 300mm (finns ej likadana tyvärr) och då är den med extendern bättre.

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=2

/stefan

 

[SportSkjutaren]

...
Gällande sportfotografer kan det vara så att långt ifrån alla kör JPEG, men skall bilderna ut snabbt och skickas via wifi är ju JPEG filerna enklast och vad jag läst använder ändå många fotografer med krav på snabb leverens JPEG där snabbhet över kvalitet är viktigast.

Ska bilderna skickas via nätet, så ja. Då är Jpeg aktuellt.
Precis som jag skrev i mitt förra inlägg om den frågan

I övrigt, så ska man inte tro på allt man läser.

Med optimerat arbetsflöde är tidsförlusten med att köra RAW istället för Jpeg försumbar, och i praktiken omärkbar.
Hur det arbetsflödet fungerar i detalj är väl en annan tråd. En lång sådan.

Det kräver dock en vettigt snabb dator (ingen supermaskin på något sätt).
Snabba minneskort, snabba kortläsare och en vettigt stor hårddisk.

Jag har i jobbet träffat en stor mängd fotografer som jobbar huvudsakligen med sport.
Det är ingen liten mängd som jobbar i RAW.
Skulle vilja påstå att minst hälften av de jag känner kör i RAW.

I övrigt så har jag väldigt svårt att förstå hur man kan jämföra bildkvalité på två olika kameror med påtagligt olika upplösning genom att granska bilderna i 100%.
Det är som att jämföra två olika bilder med olika luppar, och säger väldigt lite om bilderna kommer att se ut i praktiskt bruk.

 

[Mr Davidson]

Beror på vilka kombinationer du använder. Jag använder EF 70-200/2.8II L tillsammans med Sigma 2X som optiskt sett är lika bra som Canon 2X Mk3. AF är dock sämre på Sigma.

Se så bra den står sig mot ett 100-400/4-5,6L, full öppning på 400 mm. Den softaste brännvidden hos båda. Kolla sen ex 280mm vs 300mm (finns ej likadana tyvärr) och då är den med extendern bättre.

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=2

/stefan

Japp, den är inte tokig i mitten, tappar på midframen. Hur gjorde du kombinationen med extendern?

 

[Rommel]

Japp, den är inte tokig i mitten, tappar på midframen. Hur gjorde du kombinationen med extendern?

Du menar så jag fick 400mm istället för 200mm på 70-200?
Bara scrolla ner på brännvidden i fönstret. De har testat även med extenderna mk2, men den ger klart sämre resultat. Tittar du på 70-200/2.8L (dvs mk1) så är denna ruskigt dålig med extendern. Och även utan extender så är den på full öppning rätt gräsligt dålg (alltså jämfört med Mk2)

/Stefan

 

[Mr Davidson]

Du menar så jag fick 400mm istället för 200mm på 70-200?
Bara scrolla ner på brännvidden i fönstret. De har testat även med extenderna mk2, men den ger klart sämre resultat. Tittar du på 70-200/2.8L (dvs mk1) så är denna ruskigt dålig med extendern. Och även utan extender så är den på full öppning rätt gräsligt dålg (alltså jämfört med Mk2)

/Stefan

Ahhh, fräckt! Tack. Man ser ju att extendern blir sämre särskilt när 600an bländas av till f5,6. Synd det inte fanns den gamla tunga 300an med 2,0X... Men du menar att generation 3 av 2,0X är betydligt förbättrad?

 

[Fredrik AVT]

Du menar så jag fick 400mm istället för 200mm på 70-200?
Bara scrolla ner på brännvidden i fönstret. De har testat även med extenderna mk2, men den ger klart sämre resultat. Tittar du på 70-200/2.8L (dvs mk1) så är denna ruskigt dålig med extendern. Och även utan extender så är den på full öppning rätt gräsligt dålg (alltså jämfört med Mk2)

/Stefan

70-200/2,8 IS II kostar 20.000:- sedan lägger man till extender. För de pengarna får man nästan en beg 400/4 DO eller 300/2,8 L IS som ger bättre bildkvalitet. De första tester av denna kombo med TC ger klart sämre resultat än 100-400L så detta resultat på the digital picture kan bero på variation mellan ex. Min egen erfarenhet, nu med den lite sämre 70-200/2,8 L IS + 2x TC (Canon version ett) visar OK resultat men jag skulle tro att även en tredjepartszoom som går till 400mm blir bättre (får snart testa då jag får 150-500 snart). Däremot är min Canon 35-350 skarpare vid motsv bländare än TC kombon vid 350mm.

 

[Mr Davidson]

Hade inte tänkt en 70-200 2,8. Det som jag fortfarande talar om är brännvidder uppåt 500-600. Jag har redan idag en 300 4L IS USM som jag är nöjd med och kan skapa fyra brännvidder med iom 1,4X Ext och två hus; ena croppad, andra ff.
Det jag kikar på är mest bang för the buck och jag smakar lite på idén med en gammal 300/2,8 USM med 1,4 och 2,0 Ext. som ihop med två hus ger en jävla massa kombinationer... ;-)
Jag ska kolla runt lite ikväll efter jobb på bilder tagna med gamla 300an ihop med extendrar. Önskar det fanns så mycket kulor att man köper det man vill ha, men min budget är hårt beskuren och jag letar ständigt efter det som blir tillräckligt bra och ger flest möjligheter för lägst summa pengar. Vikt är ingen issue, inga vandringar på kalfjället är på agendan, utan farbror har blivit gammal och trivs när vädret är bra, man kan köra nära det man fotar och Manfrotto 681 stöttar både utrustning och farbror... ;-)

 

[SportSkjutaren]

...
Min egen erfarenhet, nu med den lite sämre 70-200/2,8 L IS + 2x TC (Canon version ett) visar OK resultat
...

Rent optiskt är det en stor skillnad mellan version I och version III av Canons extendrar.
Så jag tycker inte att det är värt att lägga någon större vikt vid ett test av den äldsta extendern på den gluggen.
Det av den anledningen att med den nyaste extendern, så blir resultatet avsevärt bättre.

 

[Janne H]

Det jag kikar på är mest bang för the buck och jag smakar lite på idén med en gammal 300/2,8 USM med 1,4 och 2,0 Ext. som ihop med två hus ger en jävla massa kombinationer... ;-)

Ska du plåta fågel spelar det ingen roll vilken optik du köper, den är alltid för kort ändå.
I synnerhet om den är 300 mm
Även om du köper 500 så kommer du nog använda 1,4 conv till flertalet bilder...
http://fjh.se/dopping/
Svarthakarna byggde bo nära vägen, plåtat från bil med nervevad ruta 500 mm, med o utan konverter.
/Janne

 

[Mr Davidson]

Rent optiskt är det en stor skillnad mellan version I och version III av Canons extendrar.
Så jag tycker inte att det är värt att lägga någon större vikt vid ett test av den äldsta extendern på den gluggen.
Det av den anledningen att med den nyaste extendern, så blir resultatet avsevärt bättre.

Tänkte jag ej, utan version två, som numer hamnar rimligt till i pengar. Har 1,4X II och är nöjd med dess prestanda.

 

[Mr Davidson]

Ska du plåta fågel spelar det ingen roll vilken optik du köper, den är alltid för kort ändå.
I synnerhet om den är 300 mm
Även om du köper 500 så kommer du nog använda 1,4 conv till flertalet bilder...
http://fjh.se/dopping/
/Janne

ALLTID för kort... *flinar* Men så bra man kan för pengarna... Vi har Doppingar hos oss som är bara på 10-15 meters håll. Kul när man kan ta porträttbilder på fuglera'...

 

[SportSkjutaren]

Tänkte jag ej, utan version två, som numer hamnar rimligt till i pengar. Har 1,4X II och är nöjd med dess prestanda.

Har tidigare ägt just 1,4X II och testkört 1,4X III.
Det är faktiskt en påtaglig skillnad mellan dessa.

Skulle du av någon oförutsedd anledning få tillgång till en massa pengar så kan jag även rekommendera 400/2,8L IS II USM.
Lika bra som den är dyr...

 

[Mr Davidson]

Har tidigare ägt just 1,4X II och testkört 1,4X III.
Det är faktiskt en påtaglig skillnad mellan dessa.

Skulle du av någon oförutsedd anledning få tillgång till en massa pengar så kan jag även rekommendera 400/2,8L IS II USM.
Lika bra som den är dyr...

*Var ju precis detta jag INTE vill höra... jämrans... *

;-)

 

[Mr Davidson]

När det regnar manna från himmelen, har den fattige ingen sked...

http://www.blocket.se/goteborg/Canon_EF_300mm_f_2_8L_IS_II_USM_47151047.htm?ca=16&w=3