Prisvärt långt tele?

[Janne H]

Köpte mitt i kanon-skick för 17.500 + moms (ca 22.000 inkl. moms).

Den låga vikten är helt underbar.

Kanske finns det en orsak till att 400 DO är billig beg ;-)
Ska du köpa en så se till att få prova det ex du ska köpa!
Surfar man runt på nätet så får man även den uppfattningen att 400 DO varierar en del i kvalitet mellan olika exemplar.
Det ex Canon lånade till mig var tråkigt nog inte alls jämförbart med 500/4,5 500 /4 eller liknande.

Visst är den underbart lätt o smidig men ...

/Janne

 

[Fredrik AVT]

Kanske finns det en orsak till att 400 DO är billig beg ;-)
Ska du köpa en så se till att få prova det ex du ska köpa!
Surfar man runt på nätet så får man även den uppfattningen att 400 DO varierar en del i kvalitet mellan olika exemplar.
Det ex Canon lånade till mig var tråkigt nog inte alls jämförbart med 500/4,5 500 /4 eller liknande.

Visst är den underbart lätt o smidig men ...

/Janne

Ryktet är att de första exen var sämre och att, om det nu var 2006, så blev de bättre. Mitt ex var från efter 2006. Jag sålde inte för att jag inte var nöjd utan p g a att jag använde 400mm för lite.

Sedan är väl en anledning till lägre pris att många proffs inte har tid att jobba med råfiler, åtminstone inte sportfotografer och ditekt ut kameran saknar ju 400DO lite sting. En sak jag märkt är att det gäller att inte ha fokusfel då dessa verkar synas mer på DO - ett argument för att äga 7D, 50D, 1DIII för TS då man kanmikrojustera.

 

[Janne H]

Ryktet är att de första exen var sämre och att, om det nu var 2006, så blev de bättre. Mitt ex var från efter 2006. Jag sålde inte för att jag inte var nöjd utan p g a att jag använde 400mm för lite.

Sedan är väl en anledning till lägre pris att många proffs inte har tid att jobba med råfiler, åtminstone inte sportfotografer och ditekt ut kameran saknar ju 400DO lite sting. En sak jag märkt är att det gäller att inte ha fokusfel då dessa verkar synas mer på DO - ett argument för att äga 7D, 50D, 1DIII för TS då man kanmikrojustera.

Lågt pris beror på att tillgången överstiger efterfrågan.
Tvärtom gäller ex för ef 50/1,0 som kostar beg 4-5000 USD
mvh.
/Janne

 

[SportSkjutaren]

...
Sedan är väl en anledning till lägre pris att många proffs inte har tid att jobba med råfiler, åtminstone inte sportfotografer och ditekt ut kameran saknar ju 400DO lite sting.
...

Nyfiken på vad du bygger det där argumentet om att sportfotografer inte har tid att plåta i RAW på!?

Det stämmer inte särskilt bra överens med verkligheten.
Eftersom jag själv, faktiskt, jobbar en hel del med sportfoto, och det regelbundet mot en av Sveriges större bildbyråer. (Men flera av Sveriges största tidningar som kunder), och krav på mycket snabba leveranser.
Och jag jobbar alltid i RAW (ibland händer det att jag kör RAW+Jpeg parallellt, när jag skickar bilder direkt till en bildredaktör).

(Om du är nyfiken vilka jag jobbar för, och vad jag har gjort för typ av matcher kan du kika här: http://photo-it.net/referenser/ ).

Och jag är långt ifrån ensam.
T.ex. Bildbyråns fotografer jobbar med RAW.

 

[Dragoen]

Pixeldensiteten har inte så mycket med brus att göra. Signal/brus-förhållandet beror till största delen på hur mycket ljus som kameran kan samla in, och det avgörs av sensorstorleken. Diffraktion tror jag inte att du behöver oroa dig för. Det blir aldrig sämre med fler pixlar.

Jag skulle vilja påstå motsatsen till dessa påståenden (om man antar att samma signalbehandling sker).

Pixeldensiteten (dvs antalet fotoceller per kvadratmillimeter) är ju precis vad som avgör hur stor yta varje pixel har, och därav hur mycket ljus som kan falla på varje fotocell.

Canon 40D är känd just för att ha lägre brus i sina råfiler än t.ex. 50D just på grund av lägre pixeldensitet. (Jag kan själv intyga detta).
Det samma gäller kompaktkameror med väldigt små sensorer, dessa brusar mycket mer jämfört med både cropsensor och fullformat med samma upplösning.

Anledningen till att fullformat brusar mindre är just lägre pixeldensitet än cropsensorer, alltså får varje fotocell mer ljus.

Exempel Pixeldensitet:
Canon G12: 10 000 000 pixlar / (7.44*5.58 mm) ~= 241 000 pixlar/mm^2
Canon 40D: 10 000 000 / (22.2*14.8) ~= 30 000 pixlar/mm^2
Canon 60D: 18 000 000 / (22.3*14.9) ~= 54 000 pixlar/mm^2
Canon 5D Mark II: 21 000 000 / (36*24) ~= 24 000 pixlar/mm^2

Jag kan hålla med att diffraktionen inte blir sämre med fler antal pixlar (det är ett optiskt fenomen som uppstår i objektivet, oberoende av sensorupplösning/storlek), men däremot så "förstoras" felet mer ju fler antal pixlar man använder per sensoryta. (Det samma gäller skakningsoskärpa som också förstoras upp ju fler antal pixlar per sensoryta.)

Ovanstående gäller om man kollar på bilden i 100%. Om man däremot ändrar bildernas storlek så att t.ex. 60D's bilder förminskas till 10 megapixlar, så kommer brusnivån att bli ungefär densamma som för 40D.

Här kommer den stora fördelen med större sensor, om man förminskar 5D Mark IIs bilder till 10 megapixlar, så kommer brusnivån vara betydligt lägre än hos 40D.

 

[ErlandH]

Anledningen till att fullformat brusar mindre är just lägre pixeldensitet än cropsensorer, alltså får varje fotocell mer ljus.

Nej, anledningen är att en större sensoryta samlar in mer ljus än en mindre. I praktiken har antalet pixlar ingen märkbar betydelse.

 

[Mr Davidson]

Är det någon som har lite mer info om längre telen till Canon? Tredjeparts leverantörer? Sigma 500 f/4,5 EX HSM?

 

[ErlandH]

Dock har jag från säljare på en icke oansenlig fotohandel fått klara besked på att de senare Canon croppade hus med höga pixeltal brusar mer än min 40D ...

Vi är nog ganska många som vet att detta inte är sant. Själv äger jag 40D och 7D. Den nyare kameran ger mindre brus på höga iso, även om skillnaden inte är extremt stor.

 

[Janne H]

Är det någon som har lite mer info om längre telen till Canon? Tredjeparts leverantörer? Sigma 500 f/4,5 EX HSM?

Som med så mycket annat, du får vad du betalar för.
Även med senaste Canonhuset o nyaste Canontelet blir inte alla dina fågelbilder knivskarpa, köper du äldre -billigare prylar blir det fler oskarpa bilder och skärpan i de skarpa bilderna blir inte heller riktigt densamma... tyvärr...
Mvh.
/Janne

 

[Dragoen]

Nej, anledningen är att en större sensoryta samlar in mer ljus än en mindre. I praktiken har antalet pixlar ingen märkbar betydelse.

Precis som jag skrev i sista meningen så stämmer detta om man kollar på bilderna i samma storlek (då upplösningen och pixeldensitet istället skiljer).

Kan rekommendera t.ex. denna websida med information om brus på lite olika kamerahus: LÄNK

Pixeldensiteten/brus förhållandet hos ett äldre kamerahus går inte att jämföra rakt av mot nyare just pga signalbehandligen, vilket är varför jag skrev att påståendet i föregående post gäller vid samma signalbehandling.

Signalbehandligen i kamerahusen har utvecklats mycket mellan Canon 40D och 7D, vilket är anledningen till att 7D börjar närma sig 40Ds brusnivå, citat från sidan:
"With the new EOS 7D and DPP, the noise levels were measured to be significantly lower than the 50D and 350D especially at ISO 1600 - perhaps roughly back to the 40D levels! "

 

[Erik Schalin]

Som med så mycket annat, du får vad du betalar för.
Även med senaste Canonhuset o nyaste Canontelet blir inte alla dina fågelbilder knivskarpa, köper du äldre -billigare prylar blir det fler oskarpa bilder och skärpan i de skarpa bilderna blir inte heller riktigt densamma... tyvärr...
Mvh.
/Janne

Fasiken också!!!!

 

[Janne H]

Fasiken också!!!!

Ja visst är världen bra hård ibland ;-)

 

[BeriJan]

Sedan är väl en anledning till lägre pris att många proffs inte har tid att jobba med råfiler, åtminstone inte sportfotografer

Är precis som SportSkjutaren nyfiken på vad du bygger det där argumentet om att sportfotografer inte har tid att plåta i RAW på!?

Jag skjuter sport för Pic-Agency och jag kör alltid RAW och så gör många av mina kollegor också, antagligen de flesta.

 

[Mr Davidson]

Som med så mycket annat, du får vad du betalar för.
Även med senaste Canonhuset o nyaste Canontelet blir inte alla dina fågelbilder knivskarpa, köper du äldre -billigare prylar blir det fler oskarpa bilder och skärpan i de skarpa bilderna blir inte heller riktigt densamma... tyvärr...
Mvh.
/Janne

Självklart. Dock håller jag inte med att äldre nödvändigtvis är sämre. Kanske har man inte IS och andra hjälpsystem, men optiskt behöver det inte vara sämre, tvärsom ibland, faktiskt. Tyvärr sprider individerna bland objektiv och kameror en del också, så samtrimning är nog vettigt med de grejor man avser behålla ett tag.

Jag har haft en äldre 300mm f/4L USM som verkligen var razorsharp. Min nuvarande 300 4L IS USM är inte riktigt så gnistrande skarp, men kanske det beror på kombinationen hus/optik. Bra är den men den förra var magisk...

 

[Janne H]

Jag har haft en äldre 300mm f/4L USM som verkligen var razorsharp. Min nuvarande 300 4L IS USM är inte riktigt så gnistrande skarp, men kanske det beror på kombinationen hus/optik. Bra är den men den förra var magisk...

Då ska den nya in till Canon ihop med kamerahus för korrigering!

 

[Fredrik AVT]

Nej, anledningen är att en större sensoryta samlar in mer ljus än en mindre. I praktiken har antalet pixlar ingen märkbar betydelse.

Det är sant att 60D som jag också äger, även om den har ungefär samma brus per pixel som 40D, har lägre brus per helbild. Däremot var argumentet för 60D att en beskärning av bilden till 10mp skulle ge en "brännviddsförlängning" som skulle ge motsv 536mm jf med 40D om ett 400/5,6 monterades på båda. Men då brus per pixel är ungefär samma får man inte både bättre brusprestanda OCH brännviddsförlängning varför 60D kanske ändå inte är aktuellt för TS.

Gällande sportfotografer kan det vara så att långt ifrån alla kör JPEG, men skall bilderna ut snabbt och skickas via wifi är ju JPEG filerna enklast och vad jag läst använder ändå många fotografer med krav på snabb leverens JPEG där snabbhet över kvalitet är viktigast.

 

[PMD]

Kanske inte. Dock har jag från säljare på en icke oansenlig fotohandel fått klara besked på att de senare Canon croppade hus med höga pixeltal brusar mer än min 40D när jag diskuterade ett byte. En säljare som står inför en möjlig affär och pratar om nackdelarna med ett uppbyte? Då känner jag en viss trovärdighet.

Per pixel är det nog rimligt att anta att 60D har ett sämre signal/brus-förhållande än 40D, men inte per bild.

 

[PMD]

Ovanstående gäller om man kollar på bilden i 100%.

Ja, men så betraktar man ju inte bilder.

Om man däremot ändrar bildernas storlek så att t.ex. 60D's bilder förminskas till 10 megapixlar, så kommer brusnivån att bli ungefär densamma som för 40D.

Här kommer den stora fördelen med större sensor, om man förminskar 5D Mark IIs bilder till 10 megapixlar, så kommer brusnivån vara betydligt lägre än hos 40D.

Precis min poäng. En större sensor får alltid ett bättre signal/brus-förhållande än en mindre (givet allt annat lika). Antalet pixlar på sensorn har inte så stor betydelse. Däremot brukar sensortekniken bli lite bättre för varje generation så att en nyare kamera har lite bättre signal/brusförhållande än en äldre även om den nyare har fler pixlar (givet samma sensorstorlek, förstås).

 

[PMD]

Det är sant att 60D som jag också äger, även om den har ungefär samma brus per pixel som 40D, har lägre brus per helbild. Däremot var argumentet för 60D att en beskärning av bilden till 10mp skulle ge en "brännviddsförlängning" som skulle ge motsv 536mm jf med 40D om ett 400/5,6 monterades på båda. Men då brus per pixel är ungefär samma får man inte både bättre brusprestanda OCH brännviddsförlängning varför 60D kanske ändå inte är aktuellt för TS.

Om nu EOS 60D har ungefär samma signal/brusförhållande som EOS 40D per pixel så får man ju i alla fall inte sämre brusprestanda med 60D om man beskär till samma antal pixlar, så en förbättring får man ju.

För radikalt bättre brusprestanda måste man gå upp i sensorstorlek och då får man snarare en "brännviddsförkortning".

 

[apersson850]

Om sensor A påverkas av diffraktion vid f/8 och sensor B vid f/11, så betyder inte det att bilderna från den mer upplösta sensorn A är sämre vid bländare f/8 och mindre. Det betyder istället att bilderna från sensor B alltid är så mycket sämre, att man måste nå den nivå på diffraktion som man har vid f/11 för att det överhuvudtaget ska börja märkas med den mindre upplösta sensorn B.