Prisvärd analog systemkamera?

[f-gardener]

Min tanke är bara: "Som att gå över ån efter vatten". Visst är det kul med en negativremsa i handen.
Nej, jag ska inte vara så här negativ (!). Prova gärna att fota med film så länge det går att köpa.

Gamla kameror kan ha sett sina bästa dagar och ha slutare eller ljusmätare som inte hänger med längre. Då är det inte så roligt när allt blir felexponerat.
"Prisvärt" är som sagt de senaste analoga toppmodellerna, men de är ju som en DSLR utan display på baksidan om det var den "analoga känslan" man var ute efter.

En detalj i sammanhanget är att man inte skall köpa en kamera äldre än ca 10 år som inte är servad. Är den det så är det inga problem med kvalitetskameror från t.ex. 70- och 80-talen. Jag har 4 Minolta xd-7 som går som klockan. ”Så länge man kan köpa film...”. Det kan man garanterat göra så länge man kan köpa stafflin, dukar och målarfärger.

 

[ma59]

Hej!

Jag önskar rekommendation på prisvärd utrustning om man vill börja fotografera med analog systemkamera. Leica M är ju välrenommerad men jag söker billigare men ändå högkvalitativ lösning för att testa.
Är Leca R lämplig? Finns det annat som också är smidigt att hantera? Tacksam för svar!

Om verkligt kompakt inte är stort krav:

Både Canon EOS 600 & EOS 3 är två trevliga kameror.
600:an är äldre, lite mindre, och mkt billig numera.
3:an är en dröm...nåja, men den är mkt bekväm att hålla i/hantera och har bra sökare. Bättre AF än 600:an är en stor fördel.
...sen är ju 3:an snygg också...jag tycker den har en rätt egen, personlig, design trots att den ytligt sett ser ut som "de flesta större EOS:ar".
Ser dock sällan EOS 3r till salu

Ska det vara riktigt kompakt och enkelt:
Pentax ME, och förstås den redan nämnda MX.

 

[Nisse-Nisse]

Vad tror ni om Leica R och optiken till dessa?

 

[defiant]

Det finns trots det en kamera som heter Canon EF och den syns till och med i den övre bifogade bilden. Någon rättelse behövs inte, utan möjligen ett förtydligande gällande att modellen som heter EF tar FD-objektiv och inte EF-diton. Skyll på Canons marknadsavdelning!

Sorry ... :/

 

[f-gardener]

Vad tror ni om Leica R och optiken till dessa?

Leica R4 är i stort sett samma kamera som Minolta XD-7. Minoltan är dock pålitligare. Minoltas manuella objektiv höll hög klass, t.ex. MC 50mm 1,4 är mycket skarpt.

 

[luminousoctaves]

En detalj i sammanhanget är att man inte skall köpa en kamera äldre än ca 10 år som inte är servad. .

Säger precis tvärtom. Undvik "moderna" batteridrivna kameror med elektronisk slutare – som de otympliga "plastpumporna" från Canon, Minolta och Nikon – köp i stället ett ordenligt halv- eller helmekaniskt kamerahus, med manuell optik och gärna manuell exponeringsväljare.

Ska man prova analogt filmfoto så är det lika bra att gå hela vägen. De flesta söker ju sig just till analogfotot för den gedigna kvalitetskänslan, det manuella handhavandet och batterioberoendet.

Och att kamerahus från 50-, 60- och 70-talet skulle vara utslitna eller av sämre kvalitet känns helt främmande för mig. Tvärtom!

 

[Nisse-Nisse]

Säger precis tvärtom. Undvik "moderna" batteridrivna kameror med elektronisk slutare – som de otympliga "plastpumporna" från Canon, Minolta och Nikon – köp i stället ett ordenligt halv- eller helmekaniskt kamerahus, med manuell optik och gärna manuell exponeringsväljare.

Ska man prova analogt filmfoto så är det lika bra att gå hela vägen. De flesta söker ju sig just till analogfotot för den gedigna kvalitetskänslan, det manuella handhavandet och batterioberoendet.

Och att kamerahus från 50-, 60- och 70-talet skulle vara utslitna eller av sämre kvalitet känns helt främmande för mig. Tvärtom!

Hej Erik!
Jag satsar gärna som Du säger på en helmekanisk kamera men ett måste är att bildkvaliteten är i toppklass oavsett om det blir mellanformat eller 35 mm.
Vad jag kan se så finns det en uppsjö olika Rolleiflex och Rolleicord. Vilken skall man satsa på? Och vilken 35 mm föredrar Du? Betalar gärna för känsla och kvalitet men inte "hur mycket som helst". //Johan

 

[f-gardener]

Säger precis tvärtom. Undvik "moderna" batteridrivna kameror med elektronisk slutare – som de otympliga "plastpumporna" från Canon, Minolta och Nikon – köp i stället ett ordenligt halv- eller helmekaniskt kamerahus, med manuell optik och gärna manuell exponeringsväljare.

Ska man prova analogt filmfoto så är det lika bra att gå hela vägen. De flesta söker ju sig just till analogfotot för den gedigna kvalitetskänslan, det manuella handhavandet och batterioberoendet.

Och att kamerahus från 50-, 60- och 70-talet skulle vara utslitna eller av sämre kvalitet känns helt främmande för mig. Tvärtom!

Hm..., låter som ett missförstånd. Håller helt med om årtionden och kvalitet, liksom om plast etc. Jag vidhåller dock att gamla kameror skall kollas/fixas? med avseende på ljuslister, kontakter och slutartider, liksom bländarfunktionen bör kollas på objektiv. Har testat rätt många vid det här laget och 90% kräver någon form av åtgärder. Efter fix är dock - de i princip outslitliga - gamla kamerorna lika bra som nya eftersom de har en byggkvalitet som man knappast hittar nu, oberoende av pris.

 

[luminousoctaves]

Hm..., låter som ett missförstånd. Håller helt med om årtionden och kvalitet, liksom om plast etc. Jag vidhåller dock att gamla kameror skall kollas/fixas? med avseende på ljuslister, kontakter och slutartider, liksom bländarfunktionen bör kollas på objektiv. Har testat rätt många vid det här laget och 90% kräver någon form av åtgärder. Efter fix är dock - de i princip outslitliga - gamla kamerorna lika bra som nya eftersom de har en byggkvalitet som man knappast hittar nu, oberoende av pris.

Sorry! Läste om ditt inlägg och ser att jag missuppfattade.
Jag syftade nog mer på ett tidigare inlägg om EOS-kameror. Än en gång, ber om ursäkt.

 

[Björkhult]

Hej Erik!
Jag satsar gärna som Du säger på en helmekanisk kamera men ett måste är att bildkvaliteten är i toppklass oavsett om det blir mellanformat eller 35 mm.
Vad jag kan se så finns det en uppsjö olika Rolleiflex och Rolleicord. Vilken skall man satsa på? Och vilken 35 mm föredrar Du? Betalar gärna för känsla och kvalitet men inte "hur mycket som helst". //Johan

Hej.

Om det är bildkvaliteten som är avgörande så borde ju objektiven vara viktigare än kamerahuset?
Mitt stalltips blir en SLR med Pentax K fattning (Pentax, Ricoh, Chinon etc.), komplettera med en M42-adapter, och du har en hel uppsjö av gamla fina och billiga objektiv (Pentax K och M42) att välja på.
En svart Pentax KM eller MX?
Mekanisk slutare, batteriet enbart för exponeringsmätning, hellre än ett nyare hus med massa elektronik... Kör man med exponering enligt Sunny 16 så behövs inget batteri alls!

http://en.wikipedia.org/wiki/Pentax_K_mount

http://www.butkus.org/chinon/ultimate_k-mount.htm

 

[luminousoctaves]

Hej Erik!
Vad jag kan se så finns det en uppsjö olika Rolleiflex och Rolleicord. Vilken skall man satsa på?
//Johan

Så länge det är en Rolleiflex, och den är i okej skick ( dvs all mekanik fungerar och optiken är klar), så kan det inte bli fel.
Du ska skaffa en Rolleiflex 3.5, alltså en modell med f/3.5-optik.
De med f/2.8-optik (ljusstarkare) är för dyra.
Här finns samtliga Rolleiflex 3.5-modeller listade:
http://www.siufai.dds.nl/Rolleiflex35_TLR.htm
Undvik Rolleicord-djungeln, även om det ibland går att hitta fina modeller så är det mer svåröverskådligt.

Det finns ingen fullt fungerande Rolleiflex 3.5 till salu på Tradera just nu, vad jag kan se, men de brukar dyka upp regelbundet. Såg att butiken L-foto har ett gäng till salu. Ring dem om fråga, de kan säkert svara på specifika frågor. Tänk på att de tar högre priser men lämnar garanti.
http://www.l-foto.se/rollei.html

Bor du i Stockholm så rekommenderar jag dig att gå till Schönherrs Foto på Upplandsgatan. De kan allt och har många olika modeller inne.
http://www.schonherrsfoto.se/

Och vilken 35 mm föredrar Du? Betalar gärna för känsla och kvalitet men inte "hur mycket som helst". //Johan

För SLR-kameror föredrar jag Olympus OM-2 eller OM-2, som är en halvmekanisk modell med manuell och halvautomatisk exponering. Olympus OM-kamerorna är lätta att hitta, kostar runt 400 kr i fungerande skick (utan objektiv). Kombinationen av pris, hög kvalitet och design är svårslagen. Designen är inspirerad av Leica och det märks verkligen.

Standardobjektivet Zuiko 50mm f/1.8 kan köpas för omkring 100 kr begagnat. Men låt dig inte luras, det är ett otroligt skarpt objektiv. Anledningen till det låga priset är helt enkelt att det finns så många objektiv ute på marknaden.

För mätsökarkameror (typ Leica) föredrar jag Leicas M 4-2 (eftersom den är billigast) eller Voigtländers Bessa-R-modeller. Mätsökare är dyrare. Voigtländer kostar från 1.500 kr och uppåt begagnade, utan optik. Leica från 3000 pch uppåt.
Optiken till mätsökarkameror är också betydligt dyrare än exempelvis Olympus Zuiko, även om det finns billliga sovjetiska kopior som är helt okej.

[EDIT]Hittade till och med något lämpligt:
http://www.tradera.com/olympus-om2-fr-1977-systemkamera-i-toppskick-felfri--auktion_302010_174648706

 

[ma59]

Sorry! Läste om ditt inlägg och ser att jag missuppfattade.
Jag syftade nog mer på ett tidigare inlägg om EOS-kameror. Än en gång, ber om ursäkt.

Kan ju påpekas att EOS 600/EOS 3 är ganska mkt bättre byggda fysiskt än dagens billiga varianter av digitala EOS:ar. Har en 600 som har funkat mkt bra sedan den först såldes runt år 1999 ända till nu. Men visst gillar jag också de analoga manuella som Pentax MX/ME/Olympus OM-serien etc...har "återköpt" mig en ME på senare år, trevlig sak tycker jag, som fungerar mkt bra.

Hade en Nikon FE några år parallellt med en Nikon F-801...om dem tycker jag att hade 801:an haft bättre AF hade jag kanske aldrig hoppat över till EOS 600.
801:an var, dess AF undantaget, en av de kameror jag tyckt mest om av allla jag haft. Skön att hålla i, smidig och bra byggd. Att fota med den och den manuella Sigma 24mm/2,8 jag hade var en fröjd.

 

[f-gardener]

Hej.

Om det är bildkvaliteten som är avgörande så borde ju objektiven vara viktigare än kamerahuset?
Mitt stalltips blir en SLR med Pentax K fattning (Pentax, Ricoh, Chinon etc.), komplettera med en M42-adapter, och du har en hel uppsjö av gamla fina och billiga objektiv (Pentax K och M42) att välja på.
En svart Pentax KM eller MX?
Mekanisk slutare, batteriet enbart för exponeringsmätning, hellre än ett nyare hus med massa elektronik... Kör man med exponering enligt Sunny 16 så behövs inget batteri alls!

http://en.wikipedia.org/wiki/Pentax_K_mount

http://www.butkus.org/chinon/ultimate_k-mount.htm

Uräkta att jag fortsätter lägga mig i Håller dock helt med angående optiken och dess betydelse. Vill du kombinera klassisk mekanisk kvalitet med datadesignade linser finns Voigtländer SL I-serien (alla finns i t.ex. m42-fattning). Rätt dyra men bättre hittar du knappast. Oldtimers kräver i princip nedbländning för god skärpa, oberoende av märke.

 

[Ventures]

Och att kamerahus från 50-, 60- och 70-talet skulle vara utslitna eller av sämre kvalitet känns helt främmande för mig. Tvärtom!

Slitage handlar det kanske inte om alla gånger, men vissa ljusmätare degenererar med tiden. Fett och oljor beckar ihop. Ljustätningar från 70-talet och senare av skumplast har begränsad livslängd. Kameror med batterier är gjorda för batterier som sedan länge slutat tillverkas.
Det kräver stort fixarintresse eller en hel del pengar att få igång dessa charmiga kameror igen. Men det kan ju vara det som är nöjet. Prisvärde får då en annan innebörd. Att helmekaniska kameror funktionsmässigt kommer att överleva de elektroniska håller jag med om.

Vad beträffar film så finns det väl snart bara 120 och 135 kvar i serieproduktion, vilket kan vara värt att observera när man är ute och fyndar.

 

[Liax]

Om du är sugen på att testa det här med mätsökarkameror för en billig penning rekommenderar jag tveklöst en Canon Canonet QL17 GIII. En helt suverän liten kamera från 1970-talet som är otroligt genomtänkt i sitt utförande och därför väldigt smidig att använda. Kameran är en riktig liten juvel som verkligen kan sparka igång fotoglädjen. Jag skulle utan problem kunna tänka mig att ta med min som enda kamera på en jordenruntresa.

http://viewitem.eim.ebay.se/Vintage...New-Light-Seals-W-40mm-Lens/150979845471/item

 

[luminousoctaves]

Om du är sugen på att testa det här med mätsökarkameror för en billig penning rekommenderar jag tveklöst en Canon Canonet QL17 GIII. En helt suverän liten kamera från 1970-talet som är otroligt genomtänkt i sitt utförande och därför väldigt smidig att använda. Kameran är en riktig liten juvel som verkligen kan sparka igång fotoglädjen. Jag skulle utan problem kunna tänka mig att ta med min som enda kamera på en jordenruntresa.

http://viewitem.eim.ebay.se/Vintage...New-Light-Seals-W-40mm-Lens/150979845471/item

Den är bra. Men är det inte också just den modellen som är ökänd för att plötsligt haverera? Den elektroniska slutaren är minst sagt instabil.

Men mycket mätsökarkamera för pengarna? Ja.

 

[Liax]

Den är bra. Men är det inte också just den modellen som är ökänd för att plötsligt haverera? Den elektroniska slutaren är minst sagt instabil.

Men mycket mätsökarkamera för pengarna? Ja.

Nej, det stämmer inte. Kameran har ingen elektronisk slutare. Den går att köra helt mekaniskt och utan batteri.

Klantig som jag är har jag tappat min vid fyra tillfällen rakt ner i gatan. Sist flög bitarna åt alla håll, men efter att jag hade limmat ihop kameran igen funkade den precis som vanligt. Så jag skulle vilja säga att den är mycket tålig.

http://camerapedia.wikia.com/wiki/Canon_Canonet_QL_17_GIII

 

[luminousoctaves]

Okej, mindes fel där. Däremot är jag ganska säker på att den har ett rykte om sig att vara opålitlig. Gjorde en snabb google och hittade en hel del träffar på stuck shutter. Minns att jag sålde en fullt fungerande QL17 som slutade fungera efter bara ett par dagar i tjänst. Oljan på bländarlamellerna kleggade ihop sig och slutaren fastnade,vilket inte är ovanligt på Canons kompakter från den tiden.

 

[Liax]

Okej, mindes fel där. Däremot är jag ganska säker på att den har ett rykte om sig att vara opålitlig. Gjorde en snabb google och hittade en hel del träffar på stuck shutter. Minns att jag sålde en fullt fungerande QL17 som slutade fungera efter bara ett par dagar i tjänst. Oljan på bländarlamellerna kleggade ihop sig och slutaren fastnade,vilket inte är ovanligt på Canons kompakter från den tiden.

Jag håller inte riktigt med om att den har ett sådant rykte. De flesta äldre modeller har sina speciella egenheter som det gäller att se upp med.

 

[luminousoctaves]

Nåväl, när den fungerar är den bra i alla fall.