Prissättning

[Paragrafryttaren]

Jag skulle vilja sticka ut hakan och säga att köplagen troligen inte är tillämplig överhuvudtaget, eftersom ni inte faktiskt har ingått något köpeavtal. Det ni möjligen har avtalat om är vilka priser som ska gälla vid ett eventuellt framtida köp. För ni hade väl inte preciserat exakt vad som skulle köpas? Eller?

 

[amyla]

LeadHead skrev:
Jag skulle vilja sticka ut hakan och säga att köplagen troligen inte är tillämplig överhuvudtaget, eftersom ni inte faktiskt har ingått något köpeavtal. Det ni möjligen har avtalat om är vilka priser som ska gälla vid ett eventuellt framtida köp. För ni hade väl inte preciserat exakt vad som skulle köpas? Eller?

Det är visserligen sant om man ska gå på detaljer. Dock förutsätter jag ju givetvis, liksom min kund också sannorlikt gör, att det ska bli ett köp av bilder framöver. Det är dock en intressant tanke som jag tar med mig. Tack för input.

 

[Fredrik Ivarsson]

Du är inne i fel lag, KöpL gäller näringsidkare-näriingsidkare medans ditt förhållande är konsument/näringsidakre.

Det finns dock en motsvarande paragraf i 12§ KKöpL.
Det måste först konstateras att säljaren är i dröjsmål för den paragrafen ska gällla, något som ni inte specificerade.

"Att köpets fullgörande kan bli mera kostsamt för säljaren än vad han beräknat saknar i regel betydelse." Prop 1988/89:76 - s.79 (tror jag)

"Däremot måste man förutsätta en snabbare reaktion från köparens sida, ifall omständigheterna tyder på att säljaren inte kommer att fullgöra köpet utan påminnelse eller uppmaning." Propen s. 102

Jag tror fortfarande att man närmare går på 36§ avtalslagen.

Du har erbjudit hävning av köpet vilket fortfarande är en möjlighet för kunden om 12§ skulle tolkas i din favör. Jag håller med Daniel Jönsson, du skulle kunna vägra fullgörelse men lova att respektera ARN:s beslut.

Vill du läsa mer insiktsfullt om KKöpL så verkar Johnny Herre, Konsumentköplagen : En Kommentar bra . På s 157 tar han upp 12§.

 

[Maverick]

Jag håller med om att köplagen inte är aktuell om köparen är en privat person. Då är det konsumentköplagen som gäller.

Hur som helst så är jag helt övertygad om det finns en begrännsad accepttid även för en privatperson.

Annars skulle man ju kunna gå runt och fråga vad man får för pris på en massa olika varor och sedan vänta två år och begära att få köpa varan för det aktuella priset. Något som helt enkelt inte kan vara rätt, det gäller bara att hitta det. Vad jag själv har i bakhuvudet är att om jag ger en kund i butiken ett pris så gäller det i en vecka om inget annat sägs. Men det kan vara fel.

Mvh
Maverick

 

[amyla]

Fredrik Ivarsson skrev:
Du är inne i fel lag, KöpL gäller näringsidkare-näriingsidkare medans ditt förhållande är konsument/näringsidakre.

Det finns dock en motsvarande paragraf i 12§ KKöpL.
Det måste först konstateras att säljaren är i dröjsmål för den paragrafen ska gällla, något som ni inte specificerade.

"Att köpets fullgörande kan bli mera kostsamt för säljaren än vad han beräknat saknar i regel betydelse." Prop 1988/89:76 - s.79 (tror jag)

"Däremot måste man förutsätta en snabbare reaktion från köparens sida, ifall omständigheterna tyder på att säljaren inte kommer att fullgöra köpet utan påminnelse eller uppmaning." Propen s. 102

Jag tror fortfarande att man närmare går på 36§ avtalslagen.

Du har erbjudit hävning av köpet vilket fortfarande är en möjlighet för kunden om 12§ skulle tolkas i din favör. Jag håller med Daniel Jönsson, du skulle kunna vägra fullgörelse men lova att respektera ARN:s beslut.

Vill du läsa mer insiktsfullt om KKöpL så verkar Johnny Herre, Konsumentköplagen : En Kommentar bra . På s 157 tar han upp 12§.

Tack för att du hejade mig och för vidarehänvisningen.

 

[amyla]

Maverick skrev:
Jag håller med om att köplagen inte är aktuell om köparen är en privat person. Då är det konsumentköplagen som gäller.

Hur som helst så är jag helt övertygad om det finns en begrännsad accepttid även för en privatperson.

Annars skulle man ju kunna gå runt och fråga vad man får för pris på en massa olika varor och sedan vänta två år och begära att få köpa varan för det aktuella priset. Något som helt enkelt inte kan vara rätt, det gäller bara att hitta det. Vad jag själv har i bakhuvudet är att om jag ger en kund i butiken ett pris så gäller det i en vecka om inget annat sägs. Men det kan vara fel.

Mvh
Maverick

Jo, det känns ju inte helt rätt. Det var där jag hade för mig att begränsningen 90 dagar gällde, men jag hade uppenbarligen fel. Nåja. Jag letar vidare.

 

[Fredrik Ivarsson]

Maverick, det gäller om det skulle vara ett anbud/accept, i det här fallet förutsätter vi att ett avtal ingåtts. Ett anbud gäller i skälig tid, vilket kan variera stort.

 

[Paragrafryttaren]

Klantigt av mig också. Det skulle givetvis ha varit konsumentköplagen som inte var tillämplig.

 

[Fredrik Ivarsson]

LeadHead skrev:
Jag skulle vilja sticka ut hakan och säga att köplagen troligen inte är tillämplig överhuvudtaget, eftersom ni inte faktiskt har ingått något köpeavtal. Det ni möjligen har avtalat om är vilka priser som ska gälla vid ett eventuellt framtida köp. För ni hade väl inte preciserat exakt vad som skulle köpas? Eller?

Utan att ha läst offerten/avtalet så går det inte ge något precist svar men som jag skrev innan så borde det ju ändå anses vara ett avtal låt vara att antalet bilder som köps inte specificeras.

Vem skulle ingå ett avtal om fotografering utan att få något resultat av det? Så trevligt är det inte att få fotoblixtar i ansiktet ;-)

Det är ett intressant juridiskt problem. Köparen väntar orimligt länge (i mitt tycke) men för att köparen ska förlora rätten att kräva fullgörelse av köpet (12§ KKöpL) så måste säljaren anses vara i dröjsmål vilket inte är uppfyllt (KKöpL 9§). Jag kanske missar något uppenbart?

 

[amyla]

Fredrik Ivarsson skrev:
Utan att ha läst offerten/avtalet så går det inte ge något precist svar men som jag skrev innan så borde det ju ändå anses vara ett avtal låt vara att antalet bilder som köps inte specificeras.

Vem skulle ingå ett avtal om fotografering utan att få något resultat av det? Så trevligt är det inte att få fotoblixtar i ansiktet ;-)

Det är ett intressant juridiskt problem. Köparen väntar orimligt länge (i mitt tycke) men för att köparen ska förlora rätten att kräva fullgörelse av köpet (12§ KKöpL) så måste säljaren anses vara i dröjsmål vilket inte är uppfyllt (KKöpL 9§). Jag kanske missar något uppenbart?

Jo. Intressant läge. =) Tyvärr missar du ingenting i din uppspaltning. Det får helt enkelt bli en jurist. Är det någon som vet om vilket jurist som helst har kunskap eller om man bör vända sig till någon speciell? Teste's namn har jag stött på flera gånger, men jag tror inte att han rätt man i detta fallet?

 

[Fredrik Ivarsson]

Vilken avtalsrättjurist som helst kan svara på det om du tycker det är värt den kostnaden istället för att vänta på eventuellt ARN-beslut. Fast i princip är det ju alltid bättre att göra upp i godo och då är det ju bra att veta ens rättsliga läge.
Testes upphovsrättskunskaper behövs inte (eller mina varumärkeskunskaper ;-))

 

[amyla]

Fredrik Ivarsson skrev:
Vilken avtalsrättjurist som helst kan svara på det om du tycker det är värt den kostnaden istället för att vänta på eventuellt ARN-beslut. Fast i princip är det ju alltid bättre att göra upp i godo och då är det ju bra att veta ens rättsliga läge.
Testes upphovsrättskunskaper behövs inte (eller mina varumärkeskunskaper ;-))

Jag ser det som en investering för framtiden. Jag tycker precis som du att att det är bättre att göra upp i godo. Tvister och ARN känns som absolut sista utvägen utifall diskussionerna spårar ut fullständigt. Tack för all hjälp; och rasar nån avtalsrättsjurist över detta blir jag jätteglad för påfyllnad i kunskapskratern. =)

 

[Maverick]

Jag tror det är konsumentköplagen som gäller eftersom jag tolkar det som att det är en konsument som handlat.

Jag tror heller inte att han kan kräva det ursprungliga priset. Det skulle nämligen innebära att alla skulle kunna beställa gammla bröllopsbilder till ursprungligt pris, vilket naturligtvis inte är fallet.

Helt övertygad om att du hittar en paragraf som stödjer dig i konsumentköplagen.

Mvh
Maverick

 

[Paragrafryttaren]

Nu råkar jag tyvärr ha läst ungefär lika mycket avtalsrätt och definitivt lika mycket köp- och konsumentköprätt som "vilken jurist som helst" och lite till så det ser kanske lite mörkt ut att fråga din genomsnittlige försvara-tonårsbrottslingar-advokat. Men det är klart, erfarenhet är en annan femma... ;-)

Skämt åsido så tror jag att det här i mångt och mycket är en fråga om att fastställa exakt vad ni har kommit överens om och när. Vidare saknar jag ett tydligt ställningstagande från dig ang. vad du vill uppnå och vad du anser dig har gått med på gentemot kunden.

 

[amyla]

LeadHead skrev:
Nu råkar jag tyvärr ha läst ungefär lika mycket avtalsrätt och definitivt lika mycket köp- och konsumentköprätt som "vilken jurist som helst" och lite till så det ser kanske lite mörkt ut att fråga din genomsnittlige försvara-tonårsbrottslingar-advokat. Men det är klart, erfarenhet är en annan femma... ;-)

Skämt åsido så tror jag att det här i mångt och mycket är en fråga om att fastställa exakt vad ni har kommit överens om och när. Vidare saknar jag ett tydligt ställningstagande från dig ang. vad du vill uppnå och vad du anser dig har gått med på gentemot kunden.

Först och främst; vet du ungefär till vilken byrå man kan vända sig till för att få litet bättre hjälp än från en genomsnittlige försvara-tonårsbrottslingar-advokat, gärna med erfarenhet?

Jag vill uppnå ett så gott avslut som möjligt är. Jag tror/hoppas att ett sådant kan uppnås när båda parter är klara över vad lagen säger; det känns alltid lättare att kompromissa när man kan se att båda ger och tar lika mycket. Jag är inte intreserad av att köra nån prestigegrej och tvinga mig till betalning enligt min nuvarande prislista, men vill heller helst inte betala för att affären ska avslutas. Då reklamerar jag hellre om jag har den möjligheten. Det viktigaste för mig är att inte bryta mot lag och ordning.

Jag anser att jag givit ett introduktionspris till min kund, ett pris jag tydligt förklarade skulle gälla endast första året. Enligt mig är det alltså försent att komma mer än ett halvår efter att introduktionsåret tagit slut. Kunden däremot anser sig ha rätt till samma priser som han gav accept på i maj 2004. Visst kan jag argumentera för mig sak och också be ARN om utfall, men jag vet med mig hur ytterligare irriterad jag skulle bli som konsument av att behöva dra ut på meningsskiljaktigheten och tänker därför att en eller några paragrafer kunde hjälpa oss att komma till insikt och därefter i mål snabbare.

När jag fick beställningen förklarade jag att en prishöjning skulle vara aktuell med tanke på den gågna tiden eftersom introduktionstiden var slut och jag numer arbetar efter ordinarie rekommendationer och därtill har bytt utskriftsleverantör. Kunden sade sig acceptera detta, men när jag gett priset och förklarat att det var en bråkdel av min ordinarie debitering/bild förkastade han uppgiften och sa sig acceptera max 1-2% höjning pga av inflation. Jag erbjöd honom då en reklamation med hela summan tillbaka vilket han inte godtog. Som tredje utväg sa jag att jag eftersom situiationen är som den är kunde kolla om jag hittade en godtagbar leverantör från webben men att jag då inte vågade garantera utskriftskvalitén - jag har ju bara erfarenhet av min leverantör. Jag föreslog också att han skulle dra ned på antalet beställda bilder istället för att han som nu beställer flera som ser nästintill likadana ut, men i sista mejlet slår han fast att han förväntar sig att jag håller mig till det ursprungliga avtalet och kompletterar ordern med ytterligare bilder.

Jag är ingen mes som inte kan säga ifrån, men självklart känns det som ett misslyckande när man hamnar i konflikt med sin kund. Kände jag att jag kunde bevisa mitt case till 100% hade jag naturligtvis stått på mig, men pga av datakrasch och klantighet kan jag ju inte peka på konkret text. Därav hela frågeställningen.